Decizia civilă nr. 116/2013. Stabilire program vizitare minor
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 116/A/2013 Ședința publică din data de 10 octombrie 2013
Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. C.
, judecător JUDECĂTOR: S. I.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de pârâta G. M. B. împotriva sentinței civile nr. 1613/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, având ca obiect stabilire program vizitare minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pârâta apelantă G. M.
, asistată de avocat Petra V., cu împuternicire avocațială depusă în ședință publică, precum și reclamantul intimat C. C., asistat de avocat Cetean Horia M.
, cu împuternicire avocațială depusă în ședință publică.
Procedura de citare este legal îndeplinită, ambele părți având termen în cunoștință.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În prealabil, în camera de consiliu a instanței, a fost audiat minorul C. C., declarația acestuia fiind consemnată în procesul verbal întocmit în acest sens și atașat la dosar.
Instanța aduce la cunoștința părților poziția exprimată de minor care, în esență, s-a opus cu vehemență programului de vizitare solicitat de tată, întrucât nu sunt apropiați, relația dintre ei este rece, i-ar face rău și să umble pe strada unde a locuit anterior, relația tată - fiu s-a bazat pe ordinele tatălui, acesta din urmă neînțelegându-i niciodată problemele și neîndeplinindu-i dorințele. Înțelege care sunt consecințele poziției exprimate în fața instanței, arătând că nu se opune menținerii unei relații cu tatăl său, care dorește să fie recunoscută public, însă acest lucru necesită timp și disponibilitate din partea amândurora, urmând ca, ulterior recâștigării afecțiunii de către tată, întâlnirile să aibă loc oriunde. Momentan nu vrea să se deplaseze la C., dorind ca întâlnirile cu tatăl său să aibă loc doar la B. .
Reclamantul intimat C. C., personal, arată că și-a exprimat, de nenumărate ori, dorința de a se întâlni cu C. în orice condiții.
Pârâta apelantă G. M. B., personal, nu se opune menținerii unei legături între copil și tatăl său.
Reclamantul intimat C. C., arată că dorește să-și vadă copilul cât mai des posibil, solicitând vizitarea minorului de două ori pe lună în B., sau în Beclean, la mama sa, respectiv bunica paternă a copilului.
Reprezentantul reclamantului intimat, avocat Cetean Horia M., solicită să se ia în considerare dorința exprimată de minor.
Reprezentantul pârâtei apelante, avocat Petra V., nu se opune cererii formulate de reclamantul intimat.
Părțile, de comun acord, stabilesc un program de vizitare a copilului în cauză în următoarea modalitate: de două ori pe lună, în fiecare prima și a treia sâmbătă din lună, prin luarea copilului de către tată de la domiciliul său și deplasarea cu acesta pe raza municipiului B., cu posibilitatea, dacă minorul va dori, să se deplaseze în Beclean, la bunica paternă C. Nastasia, domiciliată în Beclean, str. Gheorghe Doja, nr. 37, județul B. -Năsăud.
Reprezentanții părților arată că nu formulează cereri prealabile, apreciind cauza în stare de judecată.
Nefiind cereri prealabile, tribunalul declară închisă faza de cercetare judecătorească și dispune dezbaterea apelului.
Reprezentantul pârâtei apelante, avocat Petra V., solicită admiterea apelului, stabilirea programului de vizită așa cum au convenit părțile în ședința publică de astăzi. Nu solicită obligarea reclamantului intimat la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul reclamantului intimat, avocat Cetean Horia M., de asemenea, solicită admiterea apelului în sensul stabilirii programului de vizitare a minorului în modalitatea arătată de părți în ședința publică de astăzi. Nu solicită obligarea pârâtei apelante la plata cheltuielilor de judecată.
deliberând, constată:
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 1613/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C.
, așa cum a fost precizată la termenul de judecată din_, în contradictoriu cu pârâta G. M. B., și, în consecință:
Pârâta a fost obligată să permită ca reclamantul să efectueze relațiile personale cu minorul C. C., în cadrul unui program de vizită, după cum urmează:
în fiecare a treia sâmbătă din fiecare lună, între orele 16:00 și 18:00, prin scoaterea minorului C. C. de la domiciliu și deplasarea cu el pe raza municipiului B. ;
o săptămână în fiecare vacanță de iarnă, mai exact în perioada 02.01-09.01, ocazie cu care pârâtul se va deplasa cu minorul de la domiciliul minorului la domiciliul reclamantului din municipiul C. -N., strada T., nr. 41, ap. 6;
două săptămâni în fiecare vacanță de vară, mai exact în perioada 01.08 - 14.08, ocazie cu care pârâtul se va deplasa cu minorul de la domiciliul minorului la domiciliul reclamantului din municipiul C. -N., strada T., nr. 41, ap. 6;
Pârâta G. M. B. a fost obligată să plătească către reclamant suma de 506, 3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând 500 lei onorariu avocațial, 6 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința nr. 12274/2010 pronunțată de judecătoria C. -N. a fost desfăcută căsătoria dintre reclamant și pârâtă din vina ambilor soți, minorul C. C. fiind încredințat pârâtei.
Pârâta și-a exprimat poziția prin întâmpinare (fila 11) în sensul că este de acord cu admiterea în parte a cererii de stabilire a programului de vizită a reclamantului, respectiv legăturile personale ale reclamantului cu fiul minor să se desfășoare în cadrul unui program de vizitare care să se desfășoare la domiciliul minorului pe durata a două ore pe lună.
Drepturile părintelui separat de minor sunt reglementate de art. 401 cod civil, care prevăd că părintele separat de copilul lui are dreptul de a avea legături personale cu acesta, în caz de neînțelegere între părinți, instanța de tutelă decizând cu privire la modalitățile de exercitare a acestui drept.
În cauză, din examinarea cererii de chemare în judecată și a întâmpinării se reține că între părți există neînțelegere cu privire la timpul și locul efectuării programului de vizită, ambele părți fiind de acord cu modalitatea efectuării relațiilor personale, respectiv în cadrul unui program de vizită.
Ambele părți, prin susținerile efectuate, sunt de acord ca acest program de vizită să fie efectuat în concordanță cu interesul superior al fiului lor minor, reclamantul precizând că acest interes ar fi ca minorul să petreacă un timp mai îndelungat alături de tatăl său și la domiciliul tatălui său, pârâta precizând că interesul minorului ar fi ca programul de vizită să se efectueze la domiciliul minorului, pe o durată redusă.
Pârâtul îndeplinește condițiile locative optime pentru ca programul de vizitare să se efectueze la domiciliul său (anchetă socială, fila 30).
Reclamantul, anterior divorțului, nu s-a implicat în activitățile școlare ale minorului și nu a satisfăcut nevoile de afecțiune ale fiului minor (proces-verbal ascultare minor fila 29, martor Georgiță A. L., fila 63, martor Toșa M. Katalin,fila 65, martor P. R., fila 67, martor M. C. L., fila 69).
În afara relației reci avute cu minorul și a timpului redus petrecut cu acesta, reclamantului nu i se pot imputa alte acțiuni sau inacțiuni prin care să fie afectat interesul superior al minorului (interogatoriu luat pârâtei, fila 55).
Înscrisurile depuse de pârâtă, raport de evaluare psihologică (fila 33), caracterizare (fila 35), caracterizare (fila 36), caracterizare (fila 39), s-au înlăturat în parte, în ce privește mențiunile formulate de persoanele ce le semnează privind afectarea psihologică a minorului în situația unui contact cu reclamantul, în cauză nefiind solicitată și nici încuviințată o expertiză prin care un specialist să răspundă unui asemenea obiectiv, ori prin mențiunile precizate anterior se exprimă păreri care ar putea constitui probe doar în situația în care instanța ar fi încuviințat și dispus efectuarea unei expertize de specialitate.
Înscrisurile amintite conțin elemente contradictorii, precizându-se că, deși minorul are o personalitate bine conturată și o maturitate superioară vârstei, ar fi foarte afectat de un eventual contact cu tatăl său. O persoană cu personalitate bine conturată și o maturitate superioară vârstei, prin aceste calități, ar reuși să gestioneze un contact cu părintele său în pofida lipsei de afecțiune arătate de tatăl său anterior.
Reclamantul prin simplul fapt al introducerii prezentei cereri de chemare în judecată își arată intențiile de a dezvolta o relație normală cu fiul său și să se implice în dezvoltarea acestuia.
Procesul decizional în cauzele ce privesc relația părinți-copii trebuie să fie echitabil, să respecte interesele protejate de art. 8 din Convenție, să respecte demnitatea copilului, opinia copilului să fie ascultată și luată în considerare, ținând
cont de vârsta și de gradul de maturitate a copilului, să se asigure stabilitate și continuitate în îngrijirea, creșterea și educarea copilului.
Minorul în cauză are vârsta de 12 ani și după divorț a locuit doar cu mama sa și în prezent alături de mama sa și concubinul acesteia. Raportat la această vârstă și la faptul locuirii doar cu mama sa, este normală o anumită anxietate generată de viitorul contact cu tatăl său, însă în limite normale, ce nu pot motiva un program de vizită cu durata de două ore pe lună.
Un program de vizită de două ore pe lună nu poate asigura nicio stabilitate și continuitate pentru reclamant în îndeplinirea dreptului și obligației de a-și îngriji, crește și educa copilul.
Ambii părinți sunt responsabili pentru creșterea copiilor lor. Această responsabilitate trebuie văzută sub forma unei implicări active în toate aspectele vieții copilului. Tatăl trebuie să joace un rol activ în viața copilului - să comunice, să se joace, să se implice în activități comune, să stabilească și să explice reguli -, implicarea ambilor părinți având beneficii incontestabile pentru dezvoltarea psihosocială a copilului. Este cunoscut faptul că familiile monoparentale se numără printre grupurile sociale cele mai vulnerabile. Un copil crescut și educat cu dragoste și responsabilitate de ambii părinți, chiar și atunci când aceștia nu locuiesc împreună, are șanse mult mai mari de integrare și reușită socială.
Precizarea acțiunii de către reclamant în sensul stabilirii programului de vizitare în fiecare a treia săptămână din lună, la domiciliul minorului și nu la domiciliul reclamantului, este o dovadă în plus a disponibilității pârâtului de reintrare în normal cu privire la relațiile personale cu fiul minor, în mod progresiv, cum de altfel a solicitat și pârâta.
Cu privire la locul efectuării programului de vizită, domiciliul minorului nu este un loc apt pentru desfășurarea relațiilor personale, la această locație locuind și concubinul pârâtei și copii acestuia, fapt ce stânjenește o relație normală tată-fiu. Astfel, pentru ca tatăl să petreacă timp singur cu fiul minor ar însemna ca cei doi să petreacă cele două ore solicitate într-una din camerele apartamentului, pentru a nu fi deranjați de locatarii menționați, lucru inacceptabil în desfășurarea unor relații personale tată-fiu normale.
Instanța reține că reclamantul este o persoană serioasă, responsabilă și minorul ar avea numai de câștigat din contactul în cadrul programului de vizitare (declarații martori Andone Serghei, Mocan A., filele 61, 63).
Un program de vizită de o săptămână în vacanța de vară și două săptămâni în vacanța de vară reprezintă o modalitate ce corespunde interesului superior al minorului, atât în ce privește reluarea progresivă a relațiilor personale cu tatăl cât și în ce privește necesitate stabilității și continuității relațiilor personale tată-fiu.
Pentru considerentele anterioare, s-a reținut că ar fi în interesul minorului stabilirea programului de vizită așa cum a fost formulat și precizat de reclamant, s-a admis cererea reclamantului ca fondată și, raportat la art. 274 din codul de procedură civilă și la căderea în pretenții a pârâtei, a fost obligată să plătească către reclamant suma de 506, 3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând 500 lei onorariu avocațial, 6 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
Împotriva sentinței expuse a declarat apel, în termen legal, pârâta G. M. B.
, prin care a solicitat admiterea acestuia, schimbarea în parte a hotărârii, în principal prin înlăturarea dispozițiilor privitoare la petrecerea unei săptămâni în fiecare vacanță
de iarnă și a două săptămâni în fiecare vacanță de vară prin deplasarea minorului la domiciliul reclamantului din C. -N., iar în subsidiar prin înlocuirea dispozițiilor privitoare la petrecerea perioadelor stabilite la domiciliul reclamantului din C. -N. cu încă o zi de vizită lunară, pe raza municipiului B., respectiv întregul program să fie în prima și a treia sâmbătă din fiecare lună, între orele 16-18, prin scoaterea minorului de la domiciliu și deplasarea cu el pe raza municipiului B., cu motivarea, în esență, că programul stabilit de prima instanță în niciun caz nu este acceptat integral de C. și obligarea acestuia să se supună în totalitate modului de derulare a relațiilor acestuia cu reclamantul, fixat prin sentință, i-ar aduce serioase prejudicii psihic-emoționale.
Apelul este fondat.
În cadrul cercetării judecătorești realizată de instanța de control s-a încuviințat cererea pârâtei de a fi reaudiat băiatul în cauză. Discuțiile purtate cu cel din urmă în camera de consiliu, fără prezența părinților, au ilustrat refuzul categoric al copilului de a fi luat de reclamant la domiciliul său din C. -N., atitudine motivată prin aceea că tatăl niciodată nu s-a comportat cu fiul conform așteptărilor secundului, lipsindu-l de afecțiunea și atenția dorită. A opinat în sensul că este de acord să se întâlnească în
B. de câte ori va stabili instanța.
Părerea lui C. a fost adusă la cunoștința părților și, în situația dată, între ele s-a ajuns la o înțelegere vizând modalitatea exercitării relațiilor de vizită, respectiv: în fiecare prima și a treia sâmbătă din lună, prin luarea minorului de la domiciliul său și deplasarea tată/fiu pe raza municipiului B., precum și a orașului Beclean, la locuința bunicii paterne C. Nastasia, în funcție de opțiunea băiatului.
Articolul 506 Noul cod civil admite posibilitatea încheierii unei atari învoieli între părinți și, în procesul de față, va fi încuviințată întrucât aceasta concordă cu poziția celui protejat de lege, reclamantul, în primul rând, înțelegând că reluarea și consolidarea relației celor doi reprezintă un proces de durată, timp în care gradual se poate reuși reapropierea normală, firească pe care acum tinde să o obțină, scopul putând fi atins doar cu luarea în seamă a acceptului copilului, băiatul fiind un tânăr bine dezvoltat intelectual și capabil astfel să aprecieze oportunitatea unor măsuri ce-l privesc.
În considerarea celor subliniate, apelul urmează să fie admis, cu modificarea sentinței în sensul expus.
Niciuna dintre părți nu au solicitat în apel cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta G. M. B. , domiciliată în B., str. G-ral G. B., nr. 48, ap. 12, jud. B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 1613/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. 11._, pe care o schimbă în parte, în sensul că stabilește programul de vizitare a minorului C. C., născut la data de_ de către reclamantul C. C. , domiciliat în C. -N., str.
T., nr. 41, ap. 6, jud. C., astfel:
- în fiecare prima și a treia sâmbătă din lună, prin luarea copilului de la domiciliul său și deplasarea cu acesta pe raza municipiului B., precum și a
orașului Beclean, la locuința bunicii paterne C. Nastasia, domiciliată în Beclean, str. Ghe. Doja, nr. 37, în funcție de opțiunea minorului.
Fără cheltuieli de judecată în apel. Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | G. | IER, | ||
I. C. | S. | I. C. | S. |
Red. I.C. - _
Dact. C.S. - 2 ex. /_ Jud. fond - B. M.A.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
Proces verbal încheiat astăzi, 10 octombrie 2013, în camera de consiliu a instanței
cu ocazia audierii minorului C. C.
Minorul C. C. s-a prezentat la audiere într-o stare fizică și vestimentară ireproșabilă. S-a purtat o discuție în care copilul a fost receptiv la toate întrebările puse de instanță, a înțeles care sunt efectele poziției pe care o exprimă în fața tribunalului și, discutând programul de vizitare, din toate punctele de vedere, s-a opus vehement stabilirii programului în maniera cerută de tată, motivat de faptul că nu-l simte aproape, au o relație rece, că i-ar face rău și să umble pe strada unde a locuit anterior, că tata niciodată nu i-a înțeles problemele, nu i-a răspuns dorințelor, dimpotrivă, întreaga relație dintre ei s-a bazat pe ordinele tatălui. Nu se opune însă menținerii unei relații cu tatăl său, dorind ca aceasta să se reînnoade, însă pentru acest lucru este nevoie de timp și disponibilitate din partea amândurora, acesta dorind ca, pe parcursul timpului, să fie recunoscută public relația tată - fiu.
Copilul a relatat un incident, din clasele primare, arătând că, atunci când a fost medaliat pentru rezultatele școlare, tata nu a fost prezent întrucât acesta și-a schimbat cauciucurile la mașină.
Președinte,
| ← Decizia civilă nr. 90/2013. Stabilire program vizitare minor | Decizia civilă nr. 1873/2013. Stabilire program vizitare minor → |
|---|
