Decizia civilă nr. 1176/2013. Partaj bunuri comune soţi. Lichidarea regimului matrimonial
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 1176/2013
Ședința publică de la 04 Decembrie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE F. S. B.
Judecător Ana-SS Judecător D. T. Grefier A. P.
S-a luat in examinare recursul declarat de recurent A. J. A
F. P. C. impotriva Sentintei civile nr. 1692/_ pronuntata in dosar nr._ al Judecatoriei T., privind și pe intimat C. V., intimat C. M. -L., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial REJUDECARE DOS._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a treia strigare, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care, instanța constată că recursul este declarat în termen legal, este motivat, este comunicat.
Instanța constată că la data de_ intimata C. M. L. a depus la dosar întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța reține cauza în pronunțare pe baza înscrisurilor aflate la dosar.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă nr. 1192/2013, pronunțată de Judecătoria Turda, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta, A. F. P. a Municipiului T. prin D. G. a F. P. a judetului C., în contradictoriu cu paratii, C. V. si C. M. L. și s-a dispus: - partajarea imobilului proprietate devălmașă a pârâților, situat în Mun. T., str. Forilor, nr. 27, jud. C., la cererea creditorului personal al pârâtului, s-a atribuit pârâtei, C. M. L., în deplină proprietate și posesie imobilul situat in Mun. T., str. Forilor, nr. 27, jud. C., inscris in CF nr. 51899 T. (provenita din conversia de pe hartie a CF nr. 1841 Poiana), sub A1 cu nr. top. 1149/21/3 si sub A1.1 cu nr. cad. C1 nr. top. 1149/21/3, a fost obligată pârâta, C. M. L., să plătească pârâtului, C. V., cu titlu de sultă, suma de 49.872,50 lei, reprezentând cota de ½ din valoarea de circulație a imobilului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
In fapt, potrivit extrasului de CF nr. 51899 T. (provenita din conversia de pe hartie a CF nr. 1841 Poiana), imobilul identificat sub A1 cu nr. top. 1149/21/3 si sub A1.1 cu nr. cad. C1 nr. top. 1149/21/3, este proprietatea paratilor, C. V. si C. M. L., .
Potrivit Deciziei penale nr. 417/A/_ pronuntata de Tribunalul Cluj in dosarul nr._, a fost admisa actiunea civila formulata de
Statul Roman - Agentia Nationala de Administrare fiscala - D. G. a
F. P. a judetului C., si in consecinta obligati inculpatii, Guran Virgil, Marginean E., C. V. si Stanciu (fosta Clinci) E., in solidar cu partile responsabile civilmente SC Pasadena Impex SRL si SC P. ino SRL, la plata sumei de 1.457.398.482 lei (ROL), reprezentand TVA si impozit pe profit, cu majorari si penalitati de intarziere pana la data controlului,_, si in continuare de la aceasta data la plata acesoriilor aferente pana la achitarea integrala a prejudiciului.
Aceasta dipozitie a fost mentinuta prin Decizia penala nr. 257/R/_ pronuntata de Curtea de Apel C. .
Potrivit art. 493 alin. 1 C.pr.civ., creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi împărțeala acestora.
Prin cererea sa reclamanta solicita iesirea din indiviziune a imobilului situat in Mun. T., str. Forilor, nr. 27, jud. C., inscris in CF nr. 51899 T. (provenita din conversia de pe hartie a CF nr. 1841 Poiana), sub A1 cu nr. top. 1149/21/3 si sub A1.1 cu nr. cad. C1 nr. top. 1149/21/3, proprietatea devalmasa a paratilor, in vederea executarii silite a paratului, C. V., pentru obligatiile stabilite in sarcina sa prin sentinta penala mai sus mentionata.
Statuând că "bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților", perevederile art. 30 din C.fam. consacră o prezumție relativă de comunitate a bunurilor comune achiziționate în mod egal de soți, în devălmășie.
Această prezumție relativă poate fi infirmată prin orice mijloc de probă de oricare din părți care ar pretinde o contribuție mai mare.
In cauză, nici unul dintre parati nu a infirmat aceasta prezumtie legala, astfel incat instanta constata ca nu exista elemente din care sa rezulte o contributie diferita la achizitonarea imobilului supus partajului.
Potrivit art. 673 ind. 5 alin. 2 C.pr.civ., instanța reține că va face împărțeala în natură. În temeiul celor stabilite potrivit alin. (1), ea
procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă în bani.
Potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnica intocmit de exp. Toda Mihai, imobilul nu poate fi partajat in natura sub nici o forma datorita dispunerii incaperilor, iar pe alta parte orice apartamentarear face ca unitatile locative rezultate sa nu se incadreze ca si caracteristici in legea locuintei.
De asemenea, potrivit concluziilor expertului valoarea de piata a imobilului este de 22.900 euro raportat la data evaluarii, respectiv data de_, echivalentul a 99.745 lei la cursul BNR din data efectuarii raportului de expertiza.
Prin raportare la criteriile prevăzute de art. 6739C.pr.civ. instanța apreciază că acestea pledează în sensul atribuirii integrale a bunului în patrimoniul pârâtei, C. M. L., câtă vreme pe de o parte, potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică construcții efectuat în cauză
imobilul nu este comod partajabilă în natură, iar pe de altă parte, atribuirea imobilului pârâtei, C. M. L., apare ca o modalitate oportună de sistare a devălmășiei, aptă să faciliteze recuperarea creanței de către reclamanta creditoare asupra sultei ce se va stabili in favoarea paratului debitor, C. V. .
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs reclamanta
, solicitând, admiterea recursului, modificarea hotărârii, în sensul admiterii cererii reconvenționale așa cum a fost formulată și în situația în care se va menține, soluția de atribuire a imobilului pârâtei C.
M. L., aceasta să fie obligată la plata sultei în mod direct, recurentei.
În motivare se arată că, hotărârea pronunțată face imposibilă recuperarea creanței fiscale.
Executarea silită, se va întinde numai asupra bunurilor atribuite debitorului, iar prin atribuirea bunului, pârâtei C., nu se asigură certitudinea, că după încasarea bunurilor, debitorul C. V., va onora obligațiile asumate. Soluția pronunțată ar fi avut sens, doar dacă s-ar fi dispus obligarea pârâtei C. M., să vireze această sumă,în mod direct reclamantei.
Pârâta C. M. L., a depus întâmpinare
, prin care solicită respingere recursului, învederând că, ea a început plata sumei, existând la dosar, dovada consemnării plății în două tranșe, a sumei de 8000 de lei.
Se arată că, recurenta nu a invocat niciun motiv de nelegalitate, prevăzut de Codul de Procedură civilă, sub sancțiunea nulității.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică, tribunalul în temeiul art. 312 C.pr.c., îl va respinge pentru următoarele considerente:
Plecând de la titlul executoriu, deținut de recurentă împotriva pârâtului Cirotea V., în mod corect instanța a admis cererea formulată pe cale oblică de către creditoare și a dispus partajul bunurilor.
În ceea ce privește partajul, indiferent că este solicitat de către un coproprietar, sau creditorului unuia dintre coproprietari, acesta se soluționează în conformitate cu disp. art. 673 C.pr.c.
Raportat la concluziile raportului de expertiză, care indică că imobilul proprietatea pârâților nu poate fi partajat în natură, în mod corect instanța de fond a dispus, atribuirea bunului unuia dintre coproprietar, cu consecința plății de sultă.
Criticile formulate în cuprinsul motivelor de recurs, nu sunt în strânsă legătură cu modalitatea de partaj, apreciindu-se doar că în această modalitate, realizarea creanței ar fi imposibil de realizat, însă, acest argument nu poate fi primit, în raport cu prev. art. 673 ind. 9 C.pr.c, care reglementează modalitatea de atribuire a bunului. Ceea ce interesează pe recurentă este într-adevăr sistarea indiviziunii între coproprietari, astfel încât, bunurile să devină proprii ale foștilor coproprietari, pentru ca recurenta, să-și realizează creanța.
Este fără doar și poate, că la îndemâna creditorului există posibilitatea urmării unei proceduri de asigurare a executării creanței, în favoarea recurentei. În lipsa unei astfel de cereri, formulată în fața instanței de fond, instanța de fond, nu putea dispune vreo poprire asiguratorie, lucru pe care nu-l poate dispune nici instanța de recurs, întrucât aceasta ar fi o cerere nouă inadmisibilă în această fază.
În altă ordine de idei, temerile recurentei apar ca fiind neîntemeiate, raportat și la scriptele depuse în susținerea întâmpinării, prin care se atestă că o parte din sumele plătite cu titlu de sultă de către C. M. L., au fost predate pârâtului C. V., care prin mandat poștal, a realizat o plată benevolă.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.312 C.pr.c., tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de A. J. a F. P. C.
impotriva Sentintei civile nr. 1692/_ pronuntata in dosar nr._ al Judecatoriei T., pe care o mentine in totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de A. J. a F.
P. C. impotriva Sentintei civile nr. 1692/_ pronuntata in dosar nr._ al Judecatoriei T., pe care o mentine in totul.
Decizia este irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Decembrie 2013.
Președinte, F. S. B. | Judecător, Ana-SS | Judecător, D. T. |
Grefier, A. P. |
AP. 05 Decembrie 2013 Red. DT/tehn CE
2 ex/_
Jud fond S. T. A.
| ← Decizia civilă nr. 630/2013. Partaj bunuri comune soţi.... | Decizia civilă nr. 50/2013. Partaj bunuri comune soţi.... → |
|---|
