Decizia civilă nr. 630/2013. Partaj bunuri comune soţi. Lichidarea regimului matrimonial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 630/A/2013
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ANA-SS JUDECĂTOR: D. T. GREFIER: C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei de minori și familie privind pe apelantul SS și pe intimata G. E., având ca obiect recursul declarat împotriva Sentinței civile nr. 761 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda, dosar având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelantul reclamant personal iar intimata pârâtă este prezentă personal și asistată de av. G. Nicolae.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se constată că prin Încheierea pronunțată în Camera de Consiliu la data de_ a fost admisă în parte cererea de reexaminare formulată de apelantul S.
împotriva încheierii civile nr. 145/A/CC/_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ului Cluj, pe care o modifică, în sensul că dispune reducerea cu 50% a taxei judiciare de timbru în sumă de 6060 lei stabilită în sarcina apelantului, precum și eșalonarea plății sumei de 3030 lei în 24 rate lunare, scadente în data de 15 a fiecărei luni, începând cu luna decembrie 2013. după redactare, încheierea se comunică Consiliului local al comunei Moldovenești, direcția taxe și impozite.
Apelantul învederează că dorește ca imobilul în litigiu să fie scos la licitație și ulterior, se va împărți suma de bani între ei.
De asemenea, arată că el a contribuit mai mult decât soția sa la dobândirea bunurilor comune.
Instanța pune în vedere apelantului să propună probe pentru dovedirea acestei susțineri, în dovedirea motivelor de apel, respectiv înscrisuri, martori sau orice alte probe pe care le apreciază apelantul ca fiind relevante.
Față de solicitarea instanței, apelantul arată că știe tot satul ă el a avut o cotă mai mare de contribuție la dobândirea bunurilor comune,respectiv faptul că în urmă cu 15 ani a vândut casa părintească și a unei mătuși, iar banii rezultați în urma vânzării au fost împărțiți împreună cu fratele său.
Solicită audierea în calitate de martor a fratelui său, S. Dezideriu, pentru a face dovada că recurentul are o cotă de contribuție superioară față de cea a fostei soții la dobândirea bunurilor comune.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea cererii în probațiune formulată de apelant ca inadmisibilă în principal și ca neconcludentă în subsidiar, pentru soluționarea cauzei.
După deliberare, T. ul respinge cererea în probațiune formulată de apelant.
Apelantul precizează că el este cel care a avut loc de muncă. Soția sa nu a fost încadrată în muncă. De asemenea, arată că a mai vândut și două parcele de pământ de la părinții săi, a vândut și o mașină pentru suma de 45 milioane lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul art.
150 C.pr.civ., T. ul declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterea fondului.
Apelantul, având cuvântul pe fond, solicită admiterea apelului, schimbarea hotărârii pronunțată de instanța de fond în sensul inversării loturilor, fără plata sultei. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, sentința a fost pronunțată de instanța de fond, conform pretențiilor apelantului. Nu există nici un motiv întemeiat pentru schimbarea loturilor din simpla dorință a apelantului care și-a cheltuit toți banii obținuți în urma partajării bunurilor comune .
ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Reține că p
rin Sentința civilă nr. 761 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul reclamantul SS, în contradictoriu cu pârâta G. E., având ca obiect partaj de bunuri comune; a fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâta G. E. împotriva pârâtului reconvențional S. Ș. ; s-a dispus sistarea comunității matrimoniale existente între reclamantul S. Ș. și pârâta G. E. prin formarea a două loturi, conform variantei II din raportul de expertiză întocmit de către expert judiciar Ionescu Victor și atribuirea acestora după cum urmează:
-Lotul 1 compus din suprafața de teren de 6032 mp din parcela identificată prin tarla I92, parcela 1 în Titlul de Proprietate nr._ precum și din construcțiile C3 - lăptărie cu suprafața construită de 90 mp, C4- saivan pentru căruțe cu suprafața construită de 362 mp, C5 - șopron pentru furaje cu suprafața construită de 188 mp, C6 - pătul de porumb cu suprafața construită de 159 mp, C7 - atelier rotărie și tâmplărie cu suprafața construită de 197 mp, edificate asupra terenului în suprafață de 24.800 mp, înscris în Titlul de Proprietate nr._, care se atribuie pârâtei G. E. .
-Lotul 2 compus din suprafața de teren de 18768 mp din parcela identificată prin tarla I92, parcela 1 în Titlul de Proprietate nr._ precum și din construcțiile C1 - grajd de vaci cu suprafața construită de 796 mp, C2- grajd de vaci cu suprafața construită de 603 mp, edificate asupra terenului în suprafața de 24.800 mp, înscris în Titlul de Proprietate nr._, care se atribuie reclamantului S. Ș. .
Stabilește pentru egalizarea loturilor sultă în valoare de 69799,52 lei în sarcina reclamantului S. Ș. și în beneficiul pârâtei G. E. .
În temeiul art.18 din O.U.G. nr. 51/2008, a obligat reclamantul S. Ș. la plata sumei de 2148,3 lei în beneficiul statului, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
În temeiul art.18 din O.U.G. nr. 51/2008, a fost obligată pe pârâta G. E. la plata sumei de 2098,55 lei în favoare statului, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar. A fost obligată
pârâta la plata sumei de 400 lei către reclamant, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că
părțile s-au căsătorit la data de 10 februarie 1983, iar căsătoria a fost desfăcută prin divorț la data de 31 octombrie 2007.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 23 martie 2013 s-a admis în principiu cererea de partaj și s-a constatat că reclamantul S. Ș. și pârâta G. E. au dobândit în timpul căsătoriei, cu contribuție egala, imobilul teren în suprafața de 24.800 mp, situat în intravilanul sat. Moldovenești, com. Moldovenești, înscris în Titlul de Proprietate nr._ precum și construcțiile 2 grajduri de vaci, 1 lăptărie, 1 saivan pentru carute, 1 șopron pentru furaje, 1 patul de porumb, 1 atelier rotărie și tâmplărie edificate asupra terenului în suprafața de 24.800 mp, înscris în Titlul de Proprietate nr. _
, identificat prin tarla I92, parcela 1.
Potrivit raportului de expertiză efectuat de d-nul expert Bojan V. terenul înscris în Titlul de Proprietate nr. 27754/1734 este situat din punct de vedere administrativ în com. Moldovenești nr. 587 jud. Cluj și are o valoare de circulație de 152.300 lei.
Din concluziile raportului de expertiză mai rezultă că pe terenul în suprafață de 24.800 mp identificat în Titlul de Proprietate nr. 27754/1734 prin tarla I92, parcela 1 sunt edificate următoarele construcții: 2 grajduri de vaci, 1
lăptărie, 1 saivan pentru căruțe, 1 șopron pentru furaje, 1 pătul de porumb, 1 atelier rotărie și tâmplărie - în valoare totală de 246.600 lei.
În ceea ce privește modalitatea de partajare se vor avea în vedere dispozițiile art.6739Cod.pr.civ potrivit cărora la formarea și atribuirea loturilor instanța va tine seama după caz și de acordul părților, mărimea cotei parți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari înainte de a se cere împărțeală au făcut construcții sau îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Raportat la considerentele anterior expuse, instanța a dispus ieșirea din indiviziune a parților prin formarea a două loturi și atribuirea acestora conform variantei II din raportul de expertiză întocmit de către expert judiciar Ionescu Victor (file 282-289), astfel: Lotul 1 compus din suprafața de teren de 6032 mp din parcela identificată prin tarla I92, parcela 1 în Titlul de Proprietate nr._ precum și din construcțiile C3 - lăptărie cu suprafața construită de 90 mp, C4- saivan pentru carute cu suprafața construită de 362 mp, C5 - șopron pentru furaje cu suprafața construită de 188 mp, C6 - patul de porumb cu suprafața construită de 159 mp, C7 - atelier rotărie și tâmplărie cu suprafața construită de 197 mp, edificate asupra terenului în suprafața de 24.800 mp, înscris în Titlul de Proprietate nr._, care s-a atribuit pârâtei G. E. . Lotul 2 compus din suprafața de teren de 18768 mp din parcela identificată prin tarla I92, parcela 1 în Titlul de Proprietate nr._ precum și din construcțiile C1 - grajd de vaci cu suprafața construită de 796 mp, C2- grajd de vaci cu suprafața construită de 603 mp, edificate asupra terenului în suprafața de 24.800 mp, înscris în Titlul de Proprietate nr._, care se atribuie reclamantului S. Ș. .
Față de modalitatea de partaj anterior expusă, urmează a se dispune obligarea reclamantului S. Ș. la plata sumei de 69799,52 lei către pârâtă, cu titlu de sultă, pentru egalizarea loturilor
Instanța a considerat că loturile anterior arătate respectă criteriile enunțate în cuprinsul art. 6739Cod.pr.civ, având în vedere că ambele loturi cuprind bunuri de aceeași natură, respectiv construcții și teren liber, precum și faptul că imobilul cu destinația lăptărie - construcția C3 cu suprafața construită de 90 mp este în prezent amenajat pentru locuit și este folosit de către pârâta G. E.
.
Cu privire la cheltuielile de judecată ocazionate de prezentul litigiu, instanța a dispus ca, în temeiul art.18 din O.U.G. nr. 51/2008, reclamantul S. Ș. să plătească suma de 2148,3 lei în beneficiul statului, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, raportat la pretențiile admise părții adverse. Pentru aceleași considerente, va fi obligată pârâta G. E. la plata sumei de 2098,55 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Cu privire la cheltuielile de judecată efectuate de părți, în temeiul art. 276 Cod.pr.civ, instanța a compensat în întregime cheltuielile de judecată privind plata onorariilor experților judiciari în raport de cotele de proprietate ale părților și, în final a acordat reclamantului parțial taxa judiciară de timbru și onorariul avocațial achitate, raportat la poziția procesuală a părților și la pretențiile admise
, sens în care a obligat pârâta G. E. la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva Sentinței civile nr. 761 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda
a declarat ,în termen legal, recurs reclamantul, recalificat ca fiind apel.
În motive arată că sentința pronunțată de Judecătoria Turda prin care a decis sistarea comunității de bunuri existente între reclamant și fosta sa soție prin formarea a două loturi este neîntemeiată.
Apelantul arată că dorește să i se atribuie lotul 1 compus din terenul în suprafață de 6032 m.p., din parcela identificată prin tarla 192, parcela 1 din Titlul de proprietate nr._ precum și din construcțiile C3, - lăptărie, cu suprafața construită de 90 m.p., C4- saivan pentru căruțe cu suprafața de 362 m.p., C5- șopron pentru furaje în suprafața de 188 m.p., C6- pătul de porumb cu suprafața de 197 m.p., edificate asupra terenului în suprafața de 24.800 m.p., înscris în Titlul de proprietate nr._ .
În schimb, dorește să nu i se mai plătească suma de 69799,52 lei pentru egalizarea valorică a loturilor.
La data de_ apelantul a depus note scrise prin care a reiterat dorința de a i se atribui celălalt lot și nu pretinde a i se plăti sultă. Arată că nu deține mijloace financiare pentru achitarea sultei.
Apelantul arată că în că în timpul căsătoriei sale a primit două moșteniri care au fost incluse în procesul de partaj. El este cel care a avut un aport mai mare la bunurile dobândite în timpul căsătoriei, cu toate acestea s-a ales cu mai puțin. În sprijinul acestei susțineri sunt martori toți oamenii din comuna Moldovenești, inclusiv fratele său cu care a împărțit banii de pe casa moștenită de la părinți și de la o mătușă de a sa, toți acești bani fiind împărțiți cu fratele său care poate depune mărturie în acest sens.
Intimata pârâtă nu a depus întâmpinare la apel,
însă a formulat note de ședință prin care a solicitat, în principal, anularea apelului ca netimbrat, iar în subsidiar, ca nefondat.
Întrucât apelantul a fost obligat la plata taxei de timbru în cuantum de 6060 lei, iar acesta nu a achitat-o până la acest termen, motiv pentru care solicită anularea apelului ca netimbrat.
Apelul formulat în cauză nu este fondat.
Așa cum rezultă din actele de la dosar, această variantă adoptată de către instanța de fond a fost varianta solicitată de către apelant în mod expres.
Față de această stare de fapt și raportat la faptul că pe tot parcursul procesului în fața instanței de fond, acesta a fost asistat și a beneficiat de servicii de asistență juridică certificată, susținerea acestuia de a adopta o altă soluție, este nefondată.
Instanța de fond a arătat explicit și pe larg care au fost considerentele de fapt și de drept care au dus la adoptarea acestei variante, motiv pentru care admiterea apelului nu se impune, apelantul neavând nici un argument solid prin care să critice sentința instanței de fond.
Analizând apelul prin prima probelor de la dosar și a motivelor invocate, tribunalul apreciază
că acesta este nefondat.
Prin apelul promovat reclamantul apelant a solicitat numai modificarea variantei de partaj, astfel că susținerile sale legate de primirea celor două moșteniri nu au relevanță în cauză. Aceasta prezenta relevanță doar din perspectiva investirii tribunalului și cu un motiv de apel ce vizează modificarea cotei de contribuție a foștilor soți, ori o asemenea cerere nu a fost făcută. Mai mult, încheierea din 23 martie 2012 prin care s-a stabilit masa bunurilor de împărțit și cota de contribuție a celor doi foști soți nu a fost atacată.
Cu privire la modalitatea de partaj tribunalul reține că prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat să i se atribuie lotul nr.1 compus din atelier de tâmplărie rotărie, un grajd, pătul de cereale, terenul identificat cu nr. tarla 192, parcela 1/1 în suprafață de 1 ha și 2400 mp și teren extravilan în suprafață de 2500 mp.; lotul nr. 2 compus din lăptărie, saivan pentru căruțe, un grajd și șopron pentru furaje și terenul aferent identificat cu nr.tarla 192, parcela
½ în suprafață’ de 1 ha și 2400 mp, respectiv teren extravilan în suprafață de 2400 mp să atribuie pârâtei. Prin raportul de evaluare întocmit de expert Bojan
V. s-a stabilit valoarea de circulație a clădirilor, precum și a terenului, imobile ce compun masa de împărțit.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Ionescu Victor reiese că una din construcțiile ce compun masa bunurilor de împărțit, respectiv lăptăria a fost amenajată ca și locuință și aici a locuit pârâta cu familia sa.
Din depozițiile martorilor audiați în cauză reiese că părțile s-au despărțit în fapt cu mult timp în urmă, respectiv prin anul 1999 dată la care reclamantul a plecat de la domiciliul conjugal și a revenit doar sporadic însă la locul unde erau depozitate bunurile mobile. Martorul Osvath Wilhelm a declarat că locuiește în Moldovenești însă nu l-a mai văzut pe reclamant de aproximativ 20 de ani. Din depoziția martorului Vas B. Krisztian reiese că reclamantul a părăsit domiciliul conjugal în anul 1999, dată de la care a locuit fie la fiica mai mare în localitatea Plăiești, fie în Ungaria. Faptul că reclamantul nu a mai locuit la fostul domiciliu conjugal din anul 1999 este confirmat și de martorii Biro G., acesta susținând că în calitate de vecină știe că părțile nu mai locuiesc împreună de 10 ani, precum și de M. i V. .
De menționat că abia cu ocazia cuvântului pe fond, reclamantul a solicitat schimbarea variantei de partaj, singura justificare fiind aceea că nu deține suma necesară achitării sultei.
Potrivit dispozițiilor art.6739Cod de procedură civilă, la formarea și atribuirea loturilor, între criteriile de care trebuie să țină cont instanța sunt domiciliul și ocupația părților și faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a cere împărțeala au făcut lucrări de îmbunătățiri.
În speță, așa cum reiese din cele anterior expuse încă din anul 1999 când s-a produs definitiv separarea în fapt a părților, doar pârâta a locuit în Moldovenești, unde a transformat construcția constând în lăptărie în locuință pe care a ocupat-o și o ocupă și în prezent cu familia. În aceste condiții, tribunalul apreciază că prima instanță a aplicat corect criteriile de atribuire prevăzute de art.673 9Cod de procedură civilă, astfel că în temeiul dispozițiilor art.296 Cod de procedură civilă va respinge ca nefundat apelul și va menține integral sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul S. Ș. împotriva Sentinței civile nr. 761 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda, pe care o menține în totul.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, Ana-SS
Judecător,
D. T.
Grefier,
C. -G. H.
C.H. 02 Decembrie 2013 Red. S.S/ Tehnored. C.H. 4 ex./ _
Jud. fond J. F. C.
| ← Decizia civilă nr. 544/2013. Partaj bunuri comune soţi.... | Decizia civilă nr. 1176/2013. Partaj bunuri comune soţi.... → |
|---|
