Decizia civilă nr. 527/2013. Partaj bunuri comune soţi. Lichidarea regimului matrimonial
| Comentarii |
|
Dosar nr._ /a1 R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA C.
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA C. Nr. 527/R/2013
Ședința publică din 09 Mai 2013 Instanța alcătuită din: PREȘEDINTE: C. -A. C. JUDECĂTOR: C. -V. B. JUDECĂTOR: A. -F. D. GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta recurentă B. SA împotriva Încheierii civile nr. 1120/2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații N. Z., N. SA și SC A. B.
R. SA, având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentei, avocat Ghile L. F. în substituirea avocatului ales M. I. Pasalega și reprezentanta intimatului N. Z., avocat SS, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta recurentei declară că este avocat stagiar și s-a prezentat în substituirea avocatului titular doar pentru depunerea adresei prin care s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, neputând pune concluzii pe fond.
T. ul reține că recursul este declarat în termen legal, este motivat și comunicat.
Reprezentanta intimatului arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea recursului ca fiind neîntemeiat, cu consecința menținerii sentinței pronunțate de prima instanță ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
T. UL
Deliberând, reține că prin Încheierea civilă nr.1120/22 Ianuarie 2013, pronunțată în dosarul civil nr.11._ al Judecătoriei C. -N.,
s-a luat act de renunțarea la judecată a reclamantei B. S.A. cu privire la cererea având a obiect partaj formulată in contradictoriu cu pârâții N. Z., N. SA si S.C. Alphabank R. S.A., fiind obligată reclamanta să achite suma de 2240 lei in contul Biroului local de expertize C., reprezentând onorariul expertului M. A. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Având in vedere înscrisul depuse la fila 177 din dosar, confirmat de reprezentanta reclamantei, s-a reținut manifestarea de voință a părții în sensul renunțării la judecată.
Față de manifestarea de voință a reclamantei în plan procesual, instanța, având în vedere dispozițiile art.246 alin.1 și 2 Cod procedură civilă, a pronunțat o încheiere prin care a lua act de renunțarea la judecarea cererii.
În data de 16 Octombrie 2012, la solicitarea reclamantei S.C. B. S.A., instanța a dispus efectuarea unui raport de evaluare, fiind numit în calitate de expert d-na. M. A., raportul de expertiză fiind depus la dosar in data de 19 Noiembrie 2012.
Instanța a omis să se pronunțe aspra cererii privind onorariul propus de expert, deoarece, la următorul termen cauza s-a soluționat prin tranzacția părților.
1
În ședința publică din data de 20 Noiembrie 2012 instanța a încuviințat onorariul propus de expert in sumă de 2420 lei si a pus in vedere reclamantei să achite acest onorariu până la următorul termen stabilit pentru data de 22 Ianuarie 2013.
Deoarece reclamanta nu s-a conformat aceste obligații în temeiul art. 201 Cod procedură civilă, instanța a obliga S.C. B. S.A. să achite suma de 2.240 lei in contul Biroului local de expertize C., reprezentând onorariul expertului M. A.
.
Împotriva Încheierii civile nr.1120/22 Ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, a declarat recurs în termen legal, reclamantă S.C. B.
(f.3-4), prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea Încheierii civile nr.1120/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în sensul eliminării obligației instituite în sarcina sa constând în achitarea sumei de 2.240 lei în contul Biroului local de expertize C., reprezentând onorariu expert M. A. .
În motivare
a învederat faptul că în mod greșit a fost obligată la plata cheltuielilor cu onorariul expertului, având în vedere că potrivit prevederilor legale expertiza de evaluare ar fi trebuit efectuată numai în urma plății avansului stabilit de instanța, aceasta întrucât în absența achitării avansului partea decade din probă solicitată.
În acest sens, art.17 alin.1 din O.G. nr.2/2000 prevede că "organul îndreptățit să dispună efectuarea expertizei judiciare numește expertul sau, după caz, specialistul, indică în scris, prin încheiere sau prin ordonanță, obiectul expertizei și întrebările la care trebuie să răspundă acesta, stabilește data depunerii raportului de expertiză, fixează onorariul provizoriu, avansul pentru cheltuielile de deplasare, atunci când este cazul și comunică biroului local pentru expertize tehnice judiciare numele persoanei desemnate să efectueze expertiza"; iar alin.2 al aceluiași articol prevede că "la termenul la care a avut loc numirea expertului, organul cu atribuții jurisdicționale care a dispus efectuarea expertizei înștiințează partea despre suma ce trebuie avansată pentru expertiza dispusă în contul biroului local pentru expertize tehnice judiciare și îi pune în vedere să plătească această sumă în termen de 5 zile de la înștiințare";.
. 3 al aceluiași text de lege dispune că numirea expertului se comunică biroului local pentru expertize și expertului tehnic judiciar după efectuarea plății în condițiile alin.2 și, în consecință, raportul de expertiză se întocmește doar după plata avansului.
În speță, cu toate că nu a achitat avansul stabilit, expertul a întocmit un raport de expertiză.
De asemenea, art.170 Cod procedură civilă dispune că neachitarea avansului atrage decăderea părții din probă.
Astfel, având în vedere aceste aspecte, precum și faptul că neachitând avansul de onorariu, în mod legal nu trebuia întocmit un raport de expertiză, solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Intimații deși legal citați nu au formulat întâmpinare.
Analizând recursul prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată următoarele:
Astfel, singura critică adusă sentinței recurate, în sensul că în mod greșit a fost obligată la plata cheltuielilor cu onorariul expertului, în condițiile în care în absența achitării avansului partea este decăzută din proba solicitată, nu poate fi primită ca fiind fondată pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare:
Așa cum rezultă din cuprinsul încheierii de ședință din data de 16 octombrie 2012 reclamanta recurentă B. S.A a solicitat efectuarea unei expertize de evaluare, sens în care a fost numită în cauză d-na expert M. A. .(filele 143, 144 din dosarul de fond).
De asemenea, așa cum rezultă din încheierea de ședință din data de 20 noiembrie 2012, la acel termen de judecată s-a comunicat cu toate părțile litigante raportul de expertiză întocmit de d-na expert M. A., încuviințându-se totodată
2
onorariul definitiv propus de către doamna expert în cuantum de 2240 lei(fila 174 din dosarul de fond).
Daca expertiza tehnica judiciara a fost efectuata si depusa la dosar iar partea refuza achitarea onorariului pentru expertiza, stabilit de către instanță în condițiile art. 22-23 din OG 2/2000 modificata, așa cum se întâmplă în cazul de față, instanța are posibilitatea sa aplice art. 213 alin. 2 Cod procedura civila, obligând la plata onorariului pentru expert prin încheiere executorie, data cu citarea părților.
Având în vedere toarte aceste aspecte, tribunalul, în temeiul art.312 alin 1 C pr civ va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta B. SA împotriva Încheierii civile nr.1120/_, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta B. SA împotriva Încheierii civile nr.1120/_, pronunțată în dosarul nr._ /a1 al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 09 Mai 2013
Președinte, C. -A. C. | Judecător, C. -V. B. | Judecător, A. -F. D. |
Grefier, G. -C. Ț. |
Red. A.P.B./13 Mai 2013
Red. A.F.D./2 exemplare/16 mai 2013
Judecător fond: D. -Viorica P. ovici - Judecătoria Cluj-Napoca
3
| ← Decizia civilă nr. 98/2013. Partaj bunuri comune soţi.... | Decizia civilă nr. 352/2013. Partaj bunuri comune soţi.... → |
|---|
