Decizia civilă nr. 50/2013. Partaj bunuri comune soţi. Lichidarea regimului matrimonial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-N.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 50/R/2013
Ședința publică din data de 7 februarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. C., judecător
JUDECĂTOR: S. I. JUDECĂTOR: N. C. GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâta B. - G. S. G. S.A., prin Grup C., împotriva sentinței civile nr. 2336/2012 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr._, având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
Dezbaterea recursului a avut la data de 31 ianuarie 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din această decizie.
La cererea reprezentantului pârâtei recurente, pentru a-i da posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea deciziei pentru data de astăzi, 7 februarie 2013.
deliberând, constată:
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 2336/2012 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr._ s-a luat act de tranzacția părților încheiată la data de 25 septembrie 2012 cu conținutul redat conform înscrisurilor anexate și semnate de părți.
"Subsemnații S. I. V., in calitate de parat-reclamant reconvențional si N. A.
F., in calitate de reclamanta-parata reconvenționala, in dosarul nr._ al Judecătoriei N., având ca obiect partaj de bunuri comune, înțelegem să stingem litigiul privind partajul bunurilor pe cale amiabilă, sens in care formulam prezenta:
T R A N Z A C Ț I E
încheiată astăzi, 25 septembrie 2012, între S. I. V. si N. A. F., ambii cu domiciliul in N., str. M. C., bl. 6, sc. D, et.1, ap. 6, județul Bistrița-N., si solicitam instanței ca, în temeiul disp. art.271 și urm. Cod proced. civila, să pronunțați o hotărâre care să consfințească învoiala părților și anume:
- sa constatați ca am dobândit în timpul căsătoriei, prin contribuție egală, următoarele bunuri comune:
bunul imobil: apartamentul situat in N., str. M. C., bl. 6, sc. D, et. 1, ap. 6, jud. Bistrița-N., înscris in c.f. nr. 25455-C1-U4 N., compus din 3 camere, bucătărie, cămara, doua bai, hol si debara, balcon si parți comune indivize;
bunuri mobile aflate in apartamentul descris la pct.1:
garnitura mobilier pentru dormitor compusa din dulap 4 corpuri pe perete, pat dormitor si 2 noptiere;
comoda TV;
televizor color;
birou;
scaun birou;
sistem HI-FI;
cinci covoare;
aparat aer condiționat;
patru aplice;
trei perdele de zi;
trei perdele de noapte;
uscător haine - 2 bucăti;
saltea pat dormitor;
masa călcat haine;
fier de călcat;
dulap baie;
oglinda;
set fotolii (unul extensibil si 2 fotolii simple imitație piele);
3 corpuri mobila (biblioteca, vitrina, comoda TV);
televizor LCD cumpărat la_ ;
măsută sticla;
sistem HOME - CINEMA;
candelabru;
receiver + parabolica;
suport CD;
comoda cu sertar;
masa extensibila cu 6 scaune;
oglinda;
dulap papuci;
mobila bucătărie suspendata compusa din doua corpuri;
combina frigorifica;
filtru cafea;
prăjitor pâine;
expresor cafea;
hota telescopica;
plita electrica;
cuptor electric;
cuptor microunde;
masa bucătari;
doua scaune;
robot bucătărie;
storcător fructe;
mixer.
bunuri mobile depozitate la pârâtii N. A. M. si N. L. :
mobilier de bucătărie format din doua corpuri
aragaz marca ,,Zanussi";;
hota;
masa de bucătărie;
doua saltele de pat;
laptop HP cu tastatura, mouse si DVD externe;
boiler electric marca ,,Ariston";.
îmbunătățiri aduse apartamentului înscris in CF.nr.25455 - C1 - U4 N. top.125/1/2/VI, constând din: montat geamuri termopan, rigips, schimbat ușa intrare si uși interioare, montat gresie si faianța in bucătărie si baie, gresie in nisa de la centrala termica, montat centrala termica, schimbat calorifere, înlocuit instalația electrica, de încălzire si apa, izolat cu vata minerala pereții exteriori si tavanele, montat parchet in hol, dormitor si o camera, gletuit, finisat si dat cu vopsea lavabila pereții si introdus încălzire prin pardoseala in bucătărie.
Părțile au contractat in timpul căsătoriei un împrumut bancar in suma de 30.000 euro de la B. -G. S. G. SA, in prezent soldul acestuia fiind de 26.000 euro.
sa dispuneți partajarea bunurilor prin atribuirea în natură cu sulta compensatorie, după cum urmează:
Lotul I
compus din i
mobilul descris mai sus la pct.1, constând din apartament înscris in CF.nr.25455 - C1 - U4 N. top.125/1/2/VI, precum și bunurile mobile din acest apartament (pct.2) - exceptând televizorul LCD cumpărat in anul 2009 - si îmbunătățirile aduse apartamentului (pct.4) se atribuie lui S. I. V.
Lotul nr.2
compus din bunurile mobile descrise la pct.3 de mai sus precum si televizorul LCD cumpărat in_ se atribuie lui N. A. F. .
S. I. V. se afla deja in posesia bunurilor atribuite, si se obliga sa predea televizorul LCD, aflat in posesia sa, către N. A., urmând a se întocmi proces-verbal de predare primire, azi_ .
S. I. V. va plăti lui N. A. F. o sultă compensatoare de 20.000 (douazecidemii) EURO, din care suma de 10.000 euro s-a achitat azi,_, iar diferența de 10.000 euro, se va achita la data de_ .
S. I. V. va suporta integral si va achita in întregime soldul la zi al împrumutului bancar contractat de părți, precum si dobânda la zi si contravaloarea eventualelor comisioane si speze bancare.
- sa dispuneți întabularea în cartea funciară a imobilului apartament pe numele dobânditorului S. I. V., ca bun propriu, cu titlu de sistare a comunității de bunuri.
Reclamanta N. A. F., renunța la orice pretenții fata de SC S. &A. C.
S. N., prin semnarea prezentei tranzacții.
Fără cheltuieli de judecată, fiecare parte urmând a-si suporta cheltuielile efectuate pana in prezent.
Prezenta tranzacție conține 3(trei) pagini si a fost încheiată astăzi, 25 septembrie 2012 în N., în 3(trei) exemplare originale, câte un exemplar pentru fiecare parte și unul pentru instanță, aceasta tranzacție urmând a forma dispozitivul sentinței civile ce se va pronunța in cauza.
S. I. V. N. A. F.
ACT ADIȚIONAL
la tranzacția din data de 25 septembrie 2012 Încheiat azi, 4 octombrie 2012
Subsemnata N. A. F., declar că am primit azi, 0_ de la S. I. V., suma de 10000 euro, reprezentând diferența sultă compensatorie conform tranzacție încheiată în data de_ și arăt că sulta convenită a fost achitată integral și că nu mai am nici o pretenție prezentă sau viitoare de la S. I. V. .
Subsemnatul S. I. V., declar că am achitat azi, 0_, către N. A. F., suma de 10000 euro, reprezentând diferența sultă compensatorie, conform tranzacției din data de_ și arăt că nu mai am nici o pretenție prezentă sau viitoare de la N. A.
F. .
Subsemnații N. A. M. și N. L., în calitate de pârâți în cauza ce formează obiectul dosarului nr._ pe rolul Judecătoriei N., declarăm că am luat cunoștință de tranzacția încheiată între S. I. V. și N. A. F. la data de_, și suntem de acord cu aceasta.
Prezentul act adițional a fost încheiat în 3 (trei) exemplare, câte unul pentru fiecare parte și unul pentru instanța de judecată.";
Reclamanta N. A. F. | S. | I. | V. | Pârât | |
Pârât N. A. M. | N. | L. | Pârât |
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea civilă precizată și înregistrată la Judecătoria Năsăud sub numărul _
, reclamanta N. A. F. a chemat în judecată pe Pârâții S. I. V. ș.a., solicitând instanței ca în urma probelor ce se vor administra să pronunțe o sentință prin care să dispună următoarele:
- să se constate că în timpul căsătoriei reclamantei cu pârâtul S. I. V. au dobândit prin contribuție comună și egală următoarele bunuri: patrimoniu S.C. S. & A.
S.R.L. compus din autoturism Audi A4, autoturism Golf 4, Autoturism BMW, suma de 20.000 lei depusă la bursă, ceas din aur, garnitură mobilier pentru dormitor compusă din dulap, 4 corpuri de perete, pat dormitor și 2 noptiere, comodă TV, TV Color, birou, scaun birou, laptop, sistem HI-FI, sistem multifuncțional (imprimantă & scaner), 3 buc. covoare, aparat aer condiționat, 2 buc. aplice, perdea zi, perdea noapte, uscător haine, veioză, saltea pat dormitor, masă călcat haine, fier de călcat, dulap baie, oglindă, set fotolii, (unul extensibil și 2 fotolii simple imitații piele), perdea zi, perdea noapte, 3 corpuri mobilă, televizor - LCD, măsuță sticlă, covor, sistem Home - Cinema, candelabru, receiver + parabolică, suport CD, comodă cu sertar, masă extensibilă cu 6 scaune, oglindă, dulap papuci, covor, aplice, mobilă bucătărie, combină frigorifică, filtru cafea, prăjitor pâine, expresor cafea, perdea zi, perdea noapte, hotă telescopică, plită electrică, cuptor electric, cuptor microunde, masă bucătărie, 2 scaune, aplică robot bucătărie, storcător fructe, mixer, contravaloarea îmbunătățirilor apartamentului înscris în CF 25455- C1-U4, top 125/1/2 /VI, contravaloarea părților sociale deținute în S.C. S. & A. C. S.R.L.;
să se dispună partajarea bunurilor comune în raport de cota acestora contributivă de câte ½-a parte fiecare;
să se constate calitatea de bun propriu a reclamantei a apartamentului înscris în CF 25455- C1-U4, top 125/1/2 /VI;
să se dispună intabularea în Cf pe numele reclamantei a dreptului de proprietate asupra apartamentului astfel dobândit.
În fapt, reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul S. I. V., iar, prin sentința civilă nr. 342/2011 a Judecătoriei N., căsătoria a fost desfăcută prin divorț. În timpul căsătoriei a arătat că a dobândit cu pârâtul bunurile mobile specificate în petitul acțiunii. A mai arătat că, anterior căsătoriei, a înființat împreună cu pârâtul S. I. V. societatea comercială S. & A. C. S., fiecare dintre asociați deținând câte 50% din capitalul social al societății. S-a menționat că, la dobândirea bunurilor mobile și a patrimoniului societății, foștii soți au avut o cotă de contribuție egală.
De asemenea, reclamanta a arătat că anterior încheierii căsătoriei, părinții săi au deținut apartamentul specificat în petitul acțiunii, astfel că după căsătorie a contractat împreună cu soțul său un împrumut de la B., iar pentru garantarea acestuia, părinții săi au constituit o ipotecă asupra apartamentului din litigiu. Ulterior a convenit cu părinții să încheie un contract de vânzare-cumpărare, astfel că în calitate de cumpărător a apărut și pârâtul S. V., acest demers fiind necesar pentru obținea împrumutului de la bancă. În final, s-a arătat că la apartamentul din litigiu, soții au adus o serie de îmbunătățiri, contravaloarea acestora constituind bun comun și, prin urmare, se impune admiterea acțiunii și partajarea tuturor bunurilor comune în raport de cota contributivă a fiecăruia, respectiv de câte 1/2 părți fiecare.
În drept au fost invocate prevederile art. 30 și următoarele, art. 36 din Codul Familiei, precum și art. 7 Cod civil.
În probațiune, reclamanta a înțeles să uzeze în proba cu înscrisuri, sens în care a atașat la dosar înscrisuri justificative, de interogatoriul pârâtului S. I. V., precum și de un probatoriu testimonial. Totodată, a înțeles să solicite efectuarea a 3 expertize judiciare, respectiv o expertiză evaluatorie mobiliară, o expertiză în construcții și o expertiză auto.
Pârâtul S. I. V. s-a prezentat în instanță și a formulat întâmpinarea și cerere reconvențională (f. 40-43) prin care a arătat că nu se pune stabilirii și partajării bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei cu reclamanta, însă a menționat că nu este de acord cu unele susțineri ale reclamantei și care vizează modul de dobândire a unor bunuri, precum și valoarea acestora,
Prin cererea reconvențională, pârâtul reclamant reconvențional S. I. V. a solicitat să se constate că au calitatea de bunuri comune și următoarele: o mașină de spălat rufe, o mașină de spălat vase, un autoturism marca Golf 3, cu nr._, mobilier de bucătărie, aragaz Zanussi, hotă, masă de bucătărie, 2 bucăți saltele, laptop HP cu tastatură, Mouse și DVD - externe, boiler electric Ariston. A mai solicitat și intabularea apartamentului în litigiu pe numele acestuia.
În fapt, reclamantul reconvențional a arătat că bunurile comune supuse partajului au fost dobândite împreună cu reclamanta în timpul căsătoriei, fiecare având o cotă de contribuție egală. A mai arătat că se impune partajarea bunurilor mobile în natură, cu plata unei eventuale sulte, iar apartamentul se impune a-i fi atribuit întrucât nu are unde locui.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 115 și următoarele Cod procedură civilă, art. 30 și următoarele Codul familiei.
În probațiune reclamantul reconvențional a uzat de proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei și a pârâților N. A. -M. și N. L. și a solicitat administrarea unui probatoriu testimonial.
Pârâta S.C. S. & A. C. S.R.L. a formulat întâmpinarea la dosar f. 99-100, prin care a arătat că se impune respingerea ca inadmisibilă a cererii de includere în masa bunurilor comune ale foștilor soți a bunurilor aparținând patrimoniului SC S. & A. C.
S. și partajarea acestora pe cale acțiunii de partaj bunuri comune ale soților.
În esență, pârâta a arătat că nu trebuie să se confunde patrimoniul persoanei juridice cu patrimoniul persoanei fizice, în sensul că autoturismele Audi A4, Golf4 și BMW sunt bunuri ce fac parte din m patrimoniul societății comerciale și, mai mult decât atât, reclamanta are calitate de terț față de această societate, astfel că neavând calitate de asociat nu poate solicita împărțirea a patrimoniului societății. În drept s-au invocat dis part. 115 Cod procedură civilă.
Pârâții N. A. -M. și N. L., legal citați, s-au prezentat în instanță la termenul de judecată din_, iar poziția acestora a fost consemnată prin intermediul interogatoriilor luate acestora (f. 144-145).
La termenul din_ s-au prezentat personal reclamanta și pârâtul S. I. V., asistați de mandatarii lor, reprezentantul pârâtei S.C. SA C. S.R.L. și pârâtul N.
A. M. și au depus la dosarul cauzei un înscris intitulat "tranzacție";, precum și un înscris intitulat "Act adițional la tranzacție"; și au confirmat intervenirea acordului pentru împărțirea bunurilor comune conform înțelegerii concretizate în cuprinsul tranzacției.
Tranzacția reprezintă contractul prin care părțile sting un proces început sau preîntâmpină nașterea unui proces prin concesii reciproce, constând în renunțări exprese la pretenții proprii sau în prestații noi săvârșite și respectiv promise de către una din părți în schimbul renunțării de către cealaltă parte la dreptul ce este litigios sau îndoielnic.
Potrivit prevederilor art. 2267 și următoarele Cod civil, coroborat cu art. 271 și art. 273 Cod procedură civilă, hotărârea care consfințește învoiala părților trebuie înfățișată în scris, deci trebuie constatată printr-un act scris care va alcătui dispozitivul hotărârii.
În doctrină și în practică hotărârile care consfințesc învoiala părților sunt denumite
"hotărâri de expedient";.
Raportat la poziția exprimată de părți, prin înscrisurile de la filele 173-177, încheiate și semnate de părți care sintetizează concesiile reciproce ale acestora și în temeiul dispozițiilor legale anterior menționate, instanța a luat act de tranzacția intervenită între părți conform dispozitivului.
Această hotărâre nu reprezintă rezultatul unei judecăți de fond, dar fiind o hotărâre definitivă potrivit art. 377 alin. (1) Cod procedură civilă, în măsura în care una dintre părți nu-și exercită de bunăvoie obligațiile asumate, ea va putea fi investită cu formulă executorie și pusă imediat în executare.
Potrivit prevederilor art. 273 Cod procedură civilă, hotărârea care consfințește învoiala părților se dă drept fără apel, deci cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
Împotriva sentinței expuse a declarat recurs, în termen legal, pârâta B. - G. S.
G. S.A., prin Grup C., prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea sentinței în întregime și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond, pentru motivele ce urmează.
La termenul de judecată din data de_ a solicitat comunicarea unui exemplar din tranzacția perfectată de către N. A. și S. I., pentru care s-a acordat termenul de judecată. Însă, instanța de judecată nu a comunicat acest act. Mai mult, în practicaua sentinței se reține în mod eronat că recurenta a luat la cunoștință de tranzacția încheiată
între părți și a solicitat instanței să se ia act de aceasta. Către B. GSG S.A. nu a fost comunicată această tranzacție și nici nu a luat la cunoștință de cuprinsul acesteia.
Astfel, în momentul comunicării sentinței recurate a constatat faptul că cei doi coproprietari, în calitate de împrumutat și respectiv co-împrumutat ai recurentei, conform Contractului de credit nr. 1083796/_, nu au tranzacționat numai cu privire la dreptul de proprietate asupra imobilului apartament nr. 6, situat în localitatea N., str. M. C., et. 1, bl. 6, sc. D, înscris în CF 25455-C1-U4 sub nr. topo 125/1/2/VI, ci și cu privire la concesionarea contractului de credit nr. 1083796/_ în care recurenta are calitatea de creditor, acesta fiind "atribuit"; pârâtului S. I. V. . În esență, cei doi debitori au hotărât de comun acord, în lipsa acordului expres al recurentei, ca doar unu dintre aceștia să rămână obligat față de ea pentru rambursarea creditului acordat acestora.
Hotărârea care cuprinde o asemenea tranzacție, care nu numai că nu a fost comunicată recurentei B. (deși o privește în mod direct și îi creează obligații), dar, mai mult decât atât, nici nu a fost parte la semnarea acesteia, este una nelegală și netemeinică. Chiar dacă acest contract de tranzacție nu a fost însușit de către recurentă, prin participare la perfectarea sa, și, deci, prin semnare, interesul de a anula sentința civilă nr. 2336/2012 a Judecătoriei N. este unul vădit legitim atâta timp cât recurenta a avut calitatea de parte împrocesuată în acest litigiu și deci hotărârea astfel pronunțată i-ar putea fi opusă.
Prima instanță a încălcat în mod fragrant un principiu de drept bine cunoscut și anume cel al relativității efectelor contractului instituit de dispozițiile art. 973 Cod civil. Astfel, conform acestui principiu de drept, "Convențiile nu au efect decât între părțile contractante"; și deci actul juridic încheiat între anumite persoane nu poate nici să vatăme și nici să profite altor persoane. Or, prima instanță, pronunțând o astfel de hotărâre și anume sentința nr. 2336/2012, care astfel este opozabilă recurentei și cuprinde în dispozitivul acesteia un contract care deși nu a fost semnat de către aceasta îi vatămă interesele, obligându-o într-un sens în care nu și-a exprimat acordul, este una nelegală și nu poate fi menținută ca valabilă de către instanța de control.
Astfel, instanța de judecată nu poate să facă opozabil unei terțe persoane de bună credință, cum este recurenta, un asemenea contract de tranzacție care creează obligații în favoarea recurentei și care limitează deci niște drepturi pe care le-a dobândit în mod valabil. Recurenta a dobândit prin contractul de credit nr. 1083796/_ calitatea de creditor în ceea ce îi privește pe ambii debitori: N. A. -F. (la acea dată purtând numele de "S. ";, dobândit prin căsătorie) și S. I. V., ambii obligați patrimonial față de creditor la rambursarea creditului acordat acestora și ținuți să garanteze rambursarea creditului către creditor.
Prin urmare, dacă recurenta are calitatea de creditor garantat, cu ipotecă înscrisă asupra imobilului apartament înscris în CF 25455-C1-U4 nr. topo 125/1/2/VI, în situația în care debitorii nu rambursează datoria care derivă din contractul de credit nu are posibilitatea de a executa silit patrimoniile fiecăruia dintre acești debitori. Aceasta întrucât ambii debitori s-au obligat patrimonial prin contractul de credit nr. 1083796/_, care nu poate fi modificat în mod unilateral prin simpla voință a acestora, fără a exista consimțământul valabil exprimat al Băncii în calitate de creditor.
Este incontestabil că ar putea suferi un prejudiciu patrimonial dacă, ajungându-se la situația în care creditul nu este rambursat în totalitate întrucât suma datorată băncii nu a fost acoperită din vânzarea imobilului adus ca și garanție, banca nu ar avea la acel moment facultatea de a executa pentru acoperirea restului de datorie patrimoniile a doi debitori, ci a unuia singur.
Hotărârea primei instanțe este nelegală și sub aspectul faptului că aceasta încalcă în mod grosolan normele bancare.
Astfel, la data acordării creditului către N. A. F. și S. I. V. s-a avut în vedere bonitatea ambilor solicitanți, s-a analizat care este posibilitatea financiară a acestora de a rambursa creditul, luând în considerare și supunând analizei veniturile ambilor solicitanți. Or, prin sentința recurată instanța de judecată a procedat practic la modificarea contractului de credit cu nesocotirea normelor bancare care impun analiza veniturilor persoanei creditate și deci cu ocolirea unor dispoziții legale imperative pe care banca este obligată să le respecte în activitatea de creditare desfășurată de aceasta.
Totodată, banca este obligată la acordarea creditelor să țină cont de o serie de limitele impuse de normele BNR și normele interne ale B., neavând posibilitatea să ocolească aplicarea acestora. În prezent Norma nr. 20/_ pentru modificarea și completarea Normei BNR nr. 10/2005 privind limitarea riscului de credit la creditele destinate persoanelor fizice stabilește în cuprinsul art. I pct. 6 alin. 2 litera b) faptul că "la acordarea creditelor trebuie respectate următoarele limite: b) angajamentele de plată lunare ale solicitantului și ale familiei acestuia, respectiv principalul, dobânda și orice alte costuri decurgând din credite pentru investiții imobiliare, indiferent de creditor, inclusiv din creditul a cărui acordare se solicită, nu vor depăși 35% din veniturile nete ale solicitantului și, după caz, ale familiei acestuia";.
Prin urmare, este indiscutabil că modificarea intervenită în contractul de credit nr. 1083796/_ în sensul existenței unui singur debitor, în persoana pârâtului S. I. V. este interzisă fără a exista o evaluare anticipată a veniturilor acestuia raportat la cuantumul creditului acordat.
Intimatul S. I. V. s-a opus admiterii recursului, prin întâmpinarea de la fila 16, ridicând apărările ce succed.
Anterior definitivării tranzacției, intimatul a achitat integral creditul CL 11685540600 pe care îl avea la banca recurentă, fapt care reiese atât din cererea de rambursare totală în avans a creditului nr. 1022 din_, cât și din declarația notarială dată de către recurentă, prin reprezentanții legali, nr. 1640 din_, declarație prin care se solicită radierea ipotecii și a interdicțiilor care grevau imobilul apartament înscris în c.f. nr. 25455-C1-U4 N., întrucât creditul garantat prin aceste înscrieri a fost rambursat integral.
Astfel cum reiese din încheierea nr. 13237 din_ a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară Bistrița-N., au fost radiate înscrierile privitoare la sarcini din c.f. nr. 25455-C1-U4 N. .
Având în vedere faptul că intimatul și-a îndeplinit integral obligațiile pe care le-a avut față de recurentă anterior definitivării tranzacției și pronunțării sentinței atacate, consideră că nu este vina sa ori a instanței de fond că recurenta a aflat despre rambursarea integrală a creditului după două luni de la data când s-a realizat în fapt și, doar după două luni, a solicitat ridicarea înscrierilor privitoare la sarcini.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Ceilalți intimați nu și-au precizat punctul de vedere cu privire la calea de atac declanșată de pârâtă.
Recursul este lipsit de interes și se va respinge ca atare.
Adevărul circumstanțelor enunțate de pârâtul S. I. V. este demonstrat probator prin declarația emanând de la recurentă, autentificată sub nr. 1640/_, extrasul de carte
funciară la zi, nr. 25455-C1-U4, încheierea de c.f. 13237/_ și cererea de rambursare integrală a creditului rămas de achitat, de 26.059 Euro, din data de_, aprobată la aceeași dată, ultimul înscris stând la baza întocmirii celor dintâi, documente anexate întâmpinării (f. 17-21 din dosarul de recurs).
Tranzacția dintre N. A. -F. și S. I. -V. cu privire la împrumutul bancar contractat de cei doi de la recurentă a survenit la 25 septembrie 2012 (f. 162-164 dosar de fond), în aceeași zi cu operațiunea de restituire a creditului către banca creditoare. În situația dată, din acest moment, prin faptul plății împrumutului, recurenta a pierdut calitatea de creditor față de foștii soți N. și S., chiar dacă declarația notarială care consfințește acest fapt și încheierea de carte funciară de radiere a garanției imobiliare și a interdicțiilor instituite cu ocazia creditării s-au întocmit ulterior.
Nemaiexistând niciun fel de raport între recurentă și părțile din proces care au tranzacționat, celei dintâi îi lipsește interesul legitim (protejat de lege), personal și actual de a mai aduce critici și de a ataca înțelegerea prin care litigiul s-a stins pe cale amiabilă.
Fiind în culpă procesuală deoarece a promovat recursul la data de_ (plic f. 4 dosar recurs), după încetarea relațiilor contractuale cu debitorii, recurenta a căzut în pretenții și, astfel, întemeiat pe prevederile art. 274 Cod procedură civilă, va fi obligată să plătească intimatului S. I. V. suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, justificate cu plata onorariului avocațial (f. 22).
La data de 6 februarie 2013, recurenta a depus la dosar o cerere prin care declară că renunță la judecata recursului. Instanța nu poate acorda eficiență acestui act de dispoziție deoarece a fost exprimat după închiderea dezbaterilor asupra recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca fiind lipsit de interes recursul declarat de B. - G. S. G. S.A., prin Grup C. , cu sediul în C. -N., B-dul 21 D. 1989, nr. 81-83, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 2336/2012 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosar nr. _
.
Obligă pe recurentă să plătească intimatului S. I. V. , domiciliat în S., nr. 261, județul Bistrița-N., suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 7 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
I. C. S. | I. | - N. | C. C. | S. |
Red. I.C. - _
Dact. C.S. - 2 ex. /_ Jud. fond P. A.R.
| ← Decizia civilă nr. 1176/2013. Partaj bunuri comune soţi.... | Decizia civilă nr. 1048/2013. Partaj bunuri comune soţi.... → |
|---|
