Decizia civilă nr. 1188/2013. Pensie de întreţinere. Minori şi familie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ
-SECȚIA CIVILĂ-
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ N.1188
Ședința publică din data de 28 noiembrie 2013 Instanța compusă din:
Președinte: I. D. D., judecător
L. M. T., judecător
C. N. C., judecător
B. D. R., grefier
S-a luat în examinare, recursul formulat de pârâtul B. C. , domiciliat în
Z., S. I. C., Nr.7, Bl.B7, Et.4, Ap.18, Jud. Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 2032 din_, pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosarul cu nr._, având ca obiect "pensie de întreținere, stabilire domiciliu minor";.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă, pentru recurentul B. C. - av. M. M. și intimata-reclamantă G. A. R. prin av. M. Aurel, lipsă fiind recurentul-pârât B. C. și intimata-autoritate tutelară C. Local al M.
Z. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, în baza art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la termenul anterior s-a recalificat calea de atac din apel în recurs, acordându-se termen de judecată pentru constituirea legală a completului de judecată.
Reprezentanta recurentului-pârât, susține faptul că acțiunea principală la instanța de fond a avut ca obiect pensie de întreținere, iar cererea reconvențională, reprezintă "stabilirea locuinței minorului";, care potrivit legii calea de atac este apelul.
Reprezentantul intimatei-reclamante, susține faptul că instanța a catalogat și a recalificat cauza ca fiind recurs.
Instanța învederează faptul că acțiunea principală dedusă judecății este susceptibilă de recurs, iar reclamantul-reconvențional își asumă această cale de atac și se dă o singură dată, dacă nu înțelege să formuleze el însuși separat cerere.
Instanța pune în discuție excepția tardivității recursului.
Reprezentanta recurentului-pârât solicită repunerea în termen a recursului pentru parte. Hotărârea instanței de fond ca să fie corectă, era necesar să menționeze corect calea de atac și termenul în care poate fi atacată. În această împrejurarea partea nu trebuie să suporte consecințele aceste greșeli, care s-a produs în speță.
Cu privire la cererea de repunere în termen, reprezentantul intimatei solicită respingerea.
Instanța va delibera pe excepție.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta recurentului-pârât solicită, susține faptul că a criticat hotărârea instanței de fond sub două aspecte: cea a cheltuielilor de judecată și a modului de executare a pensiei de întreținere (de trimitere a banilor). Între părți au existat divergențe, cu privire la modul de executare a pensiei, astfel că intimata l-a șantajat pe recurent în legătură cu programul de vizită. Legat de cheltuielile de judecată, deși recurentul-pârât nu s-a opus la acțiunea principală pornită de intimata G. A., a fost doar acesta obligat de către instanță la plata cheltuielilor de judecată, fără a se compensa cheltuielile cum corect trebuia. Menționează că este de acord cu pensie de întreținere să fie achitată intimatei, programul de vizită este corect stabilit. Rămâne în discuție doar modalitatea de plată, de trimitere a banilor. Cu plata cheltuielilor.
Reprezentantul intimatei-reclamante, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală. Cu cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 2032 din_, pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosarul cu nr._ s-a admis în parte cererea formulată de către reclamanta G.
A. R., în numele minorului B. Andrei C. în contradictoriu cu pârâtul B.
-Gheorghe- majorându-se de la 177 lei lunar la 316 lei lunar, pensia de întreținere datorată de către pârât în favoarea minorului totodată s-a admis cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant reconvențional B. C. - Gheorghe în contradictoriu cu reclamanta pârât reconvențional G. A. R.
S-a respins ca lipsită de interes cererea reclamantei privind obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere restante și s-a luat act de renunțarea pârâtului reclamant-reconvențional B. C. -Gheorghe la cererea privind stabilirea locuinței minorului la domiciliul său.
S-a dispus ca părțile să exercite în comun autoritate părintească cu privire la minorul B. Andrei C., stabilindu-se următorul program de legături personale ale pârâtului cu minorul B. Andrei C.
prin găzduirea minorului de către pârât, în perioada vacanței de vară două săptămâni pe lună, respectiv prima și a treia săptămână din lună
prin găzduirea minorului, cu ocazia Revelionului
prin găzduirea de către tată, prima și a treia săptămână din lună, de vineri ora
16.00 până duminică ora 19.00
A fost obligat pârâtul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
S-a menționat calea de atac ca fiind apelul în termen de 30 de zile de la comunicare.
Împotriva acestei hotărâri la data de 27 august 2013 pârâtul B. C. Gheorghe a declarat apel (f.2-3)
Față de obiectul cererii de chemare in judecată introdusă pe cale principală ( majorarea pensiei de întreținere ) în ședința publică din 31 octombrie 2013 s-a pus in discuție calificarea caii de atac formulate împotriva sentinței sus-menționate.
Potrivit art.282/1 alin.1 Cod procedură civilă, nu sunt supuse apelului hotărârile judecatorești date în prima instanță in cererile introduse pe cale principală privind pensii de întreținere.
In speta reclamanta G. A. R. a sesizat instanța cu o acțiune având ca obiect majorarea pensiei de întreținere și obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere restante.
La rândul său pârâtul B. C. -Gheorghe a formulat cerere reconvențională solicitând instanței să stabilească programul conform căruia să stabilească legături personale cu minorul .
T. reține că în cazul în care pentru cererea principală prin care a fost declanșată procedura judiciară, legea prevede calea de atac a recursului, iar pentru cererea reconvențională calea de atac a apelului, hotărârea pronunțată de instanța de fond cu privire la cele două cereri este supusă căii de atac a recursului.
În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte -conform Deciziei nr. 187 din 24 ianuarie 2013 pronunțată în recurs de Secția a II-a civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție -prin care s-a precizat că această soluție derivă din faptul că cererea formulată pe cale incidentală într-o procedură judiciară deja începută este supusă regulilor procedurale aplicabile cererii principale, inclusiv în ceea ce privește calea de atac.
Cum calea de atac este data de lege, iar nu de catre instanta, indicarea gresita in dispozitiv nu deschide partii un alt drept decat cel pe care legea il prevede.
In urma calificarii caii de atac ca fiind recurs, recurentul prin reprezentantul său în ședința publică din_ a solicitat oral repunerea in termenul de motivare a recursului, considerand ca mentiunea cuprinsa in dispozitivul sentintei atacate este o greseala a cărei consecințe nu trebuie să fie suportată de recurent.
In speta, sentința civilă nr. 2032 din_ a fost comunicata recurentului la data de_, asa cum rezulta din dovada de primire si procesul-verbal de indeplinire a procedurii de comunicare (f.87).
Cererea de apel fost depusă la data de 27 august 2013, peste termenul de 15 zile prevazut de lege.
Neindeplinirea oricarui act de procedura in termenul legal atrage decaderea, astfel ca recurenta a formulat cerere de repunere in termen, potrivit art 103 Cod procedura civila, cu sustinerile aratate anterior.
Potrivit aliniatului 2 al textului suscitat ";actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării ; în același termen vor fi arătate și motivele impiedicării";.
Cererea de repunere în termen nu a fost formulată o data cu cererea de declarare a căii de atac și nici în ședința de judecată în care s-a procedat la calificarea corectă a căii de atac, astfel încât va fi respinsă ca tardiv formulată,cu consecința respingerii ca tardiv și a recursului împotriva hotărârii instanței de fond.
Fiind în culpă procesuală recurentul B. C. -Gheorghe va fi obligat la plata sumei de 100 lei cheltuieli parțiale de judecată către intimata G. A. R.
-reprezentând onorariu avocațial diminuat conform dispozițiilor art. 274 alin.3 c.p.civ.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE L E G I I D E C I D E:
Respinge ca tardivă cererea de repunere în termen
.
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâtul reclamant reconvențional B.
C. GHEORGHE
contra sentinței civile nr. 2032/2013 a Judecătoriei Z. . Obligă recurentul la 100 lei cheltuieli parțiale de judecată către intimată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 noiembrie 2013. Președinte, Judecător, Judecător,
I. D. D. L. M. T. C. N. C.
Grefier,
B. D. R.
Red.L.M.T./_
Dact.B.D.R./_ /2 ex. Jud. fond - R. R. I.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 98/2013. Pensie de întreţinere. Minori şi... | Decizia civilă nr. 327/2013. Pensie de întreţinere. Minori... → |
|---|
