Decizia civilă nr. 129/2013. Pensie de întreţinere. Minori şi familie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 129/R/2013
Ședința publică din data de 7 martie 2013
Tribunalul format din: PREȘEDINTE: C. N. JUDECĂTOR: C. I. JUDECĂTOR: I. S.
GREFIER: V. V.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de pârâtul F. A. împotriva sentinței civile nr.10.522 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, având ca obiect pensie întreținere - stabilire.
Cauza a fost reținută în pronunțare din data de 28 februarie 2013, potrivit încheiereii de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea acesteia fiind amânată, pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, pentru data de azi.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.10.522 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ s-a admis acțiunea formulată de reclamantul F. I. T., prin mandatar Șot Ș., în contradictoriu cu pârâtul F. A. ; a fost obligat pârâtul să plătească în favoarea reclamantului F.
I. T. o pensie lunară de întreținere în cuantum de 175 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii,_ și în continuare până la terminarea studiilor de către reclamant dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 de ani. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut următoarele:
Așa cum rezultă din certificatul de naștere seria N.K. nr.9. emis la data de_ de Consiliul Local al Orașului Oravița, reclamantul F. I. -T. este fiul pârâtului F. A., iar la data de_ a atins vârsta majoratului.
Conform art.499 din Legea nr.287/2009 privind Codul civil: (1) Tatăl și mama sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională. (2) Dacă minorul are un venit propriu care nu este îndestulător, părinții au obligația de a-i asigura condițiile necesare pentru creșterea, educarea și pregătirea profesională. (3) Părinții sunt obligați să îl întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani.
Conform adresei nr.7648/_ emisă de Institutul de Învățământ Superior "G.Ferraris"; din localitatea Settimo Torinese din Italia, reclamantul este înscris și frecventează regulat clasa 3T Întreținere și Asistență Tehnică, Secția Termică, din această instituție de învățământ, astfel încât, în cauză devin incidente prevederile art.499 Cod civil, părinții fiind obligați a presta în continuare întreținerea copiilor lor, până la terminarea studiilor sau cel târziu până la împlinirea vârstei de 26 de ani de către aceștia.
Conform art.527 Cod civil: (1) Poate fi obligat la întreținere numai cel care are mijloacele pentru a o plăti sau are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace. (2) La stabilirea mijloacelor celui care datorează întreținerea se ține seama de veniturile și bunurile acestuia, precum și de posibilitățile de realizare a acestora; de asemenea, vor fi avute în vedere celelalte obligații ale sale. Iar art.529 cod civil prevede că: (1) Întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti. (2) Când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii.
În ceea ce privește nevoile reclamantului, instanța de fond a apreciat că acesta fiind în vârstă de 18 ani, fiind în continuarea studiilor are nevoi complexe, pentru asigurarea celor necesare traiului
1
cât și definitivării studiilor și pregătirii sale profesionale, pentru formarea sa ca adult. În privința mijloacelor pârâtului, din actele dosarului nu rezultă care sunt veniturile cu caracter de permanență realizate de acesta, astfel încât, instanța a stabilit valoarea pensiei de întreținere prin raportare la salariul minim pe economie, stabilit la valoarea de 700 lei lunar, prin HG 1225/2011 - venit ce se prezumă că îl realizează orice persoană aptă de muncă. De asemenea, s-au avut în vedere la stabilirea pensiei de întreținere criteriile prevăzute de art.529 Cod civil, astfel încât pârâtul a fost obligat să plătească reclamantului o pensie de întreținere de 175 lei lunar, reprezentând ¼ din salariul minim pe economie, ce a fost datorată începând cu data de_, data formulării cererii, până la terminarea studiilor de către reclamant dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat în primă instanță.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, pârâtul F. A.,
solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul de a nu fi obligat la plata pensiei de întreținere în favoarea reclamantului întrucât acesta nu a făcut dovada certă că este îndreptățit pe perioada solicitată, în subsidiar, solicitând recalcularea pensiei de întreținere în funcție de veniturile reale pe care le realizează, anexând în acest sens copia cuponului de șomaj.
În motivare, recurentul pârât arată că hotărârea instanței este nelegală întrucât intimatul reclamant F. I. -T. nu a făcut dovada formei de învățământ la care este înscris, respectiv la zi, la seral sau cu frecvență redusă, data la care a început și data la care se sfârșește anul școlar 2012- 2013, având în vedere că acesta studiază în Italia. Arată că instanța a luat în considerare doar un înscris din care rezultă că este înscris la o școală fără a preciza forma de învățământ și durata anului școlar. De asemenea în mod greșit s-a stabilit pensia de întreținere raportat la venitul minim pe economie întrucât se află în șomaj din luna martie 2012 până în luna martie 2013 cu o indemnizație de 423 lei.
Recursul nu este fondat.
Contrar tezei recursului, tribunalul conchide identic primei instanțe, în sensul necesității întreținerii fiului major de către tată, primul aflându-se într-o neechivocă situație de nevoie, fiind în continuarea studiilor, iar secundul deținător al mijloacelor materiale suficiente a asigura îndeplinirea obligației de întreținere în limita stabilită, calitatea de șomer nereprezintând un impediment obiectiv la îndeplinirea obligației legale.
Înscrisurile depuse la dosar atestă că reclamantul F. I. T. frecventează regulat în anul școlar 2012-2013 același Institut de Învățământ Superior (f. 16 dos. fond), astfel încât independent de forma de învățământ ce i-ar permite eventual să muncească pentru a-și asigura venituri suplimentare, în calitate de student se află într-o situație de nevoie ce antrenează obligația legală a tatălui de a-i asigura mijloacele materiale necesare subzistenței.
Argumentul pe care se sprijină pretenția tatălui de reformare a sentinței, în sensul diminuării cuantumului pensiei de întreținere la care l-a obligat prima instanță, este acela că beneficiază de ajutor de șomaj în sumă de 423 lei în intervalul martie 2012-martie 2013. Acesta mu poate fi împărtpșit.
Obligația de întreținere între părinți și copii este una legală, avându-se în vedere concomitent nevoia celui care cere și mijloacele celui care urmează să plătească. Prima instanță a apreciat just circumstanțele cauzei și a aplicat corect dispozițiile legale evocate în considerentele hotărârii pronunțate, ce nu se mai impun a fi reiterate când a stabilit în sarcina debitorului, care nu este salariat și nu are alte obligații de întreținere, sarcina de a plăti lunar în favoarea creditoarului suma de 175 lei lunar cu titlu de pensie de întreținere, având în vedere cuantumul venitului minim pe economia națională. În ceea ce privește noțiunea de mijloace la care face referire legiuitorul, vizează atât la capacitatea material-financiară a debitorului ( ce include veniturile realizate de acesta din munca și din valorificarea altor bunuri deținute ), dar și la aptitudinea de a munci. În cauză nu s- a dovedit că recurentul-pârât ar fi în imposibilitate de a presta activități aducătoare de venituri ori că există vreo piedică obiectivă și temeinică de a munci, în sensul diminuării capacității de muncă. Dimpotrivă, el beneficiază de ajutor de șomaj și, în lipsa oricărei justificări, motivul pe care se întemeiază cererea de recurs reprezintă un pretext al pasivității, ce se impune a fi sancționată, și o scuză pentru scutirea de la îndeplinirea obligației legale de întreținere în limitele stabilite de prima instanță, ce nu poate avea nici o relevanță. Între îndatoririle ce-i revin în calitate de debitor al întreținerii se numără și sarcina de a depune diligențe sporite pentru a presta activități, chiar
2
ocazionale, aducătoare de venituri, astfel încât să aibă o contribuție financiară de natură a asigura un standard minim al întreținerii copilului său major aflat în continuarea studiilor.
Din această perspectivă în mod judicios prima instanță s-a raportat la nivelul venitului minim pe economia națională, singurul criteriu obiectiv și general reprezentând un etalon minim în materia câștigului din muncă ce poate fi realizat de debitorul obligației de întreținere care nu are calitatea de salariat, însă are capacitatea de a munci. Este de remarcat că satisfacerea concurentă a nevoilor personale, indiferent de tipul lor, și a celor ale creditorului îi impune pârâtului recurent pe de o parte diligența sporită în a presta activități aducătoare de venituri, iar pe de altă parte gospodărirea corespunzătoare a câștigurilor. În circumstanțele cauzei, reducerea acestei sume reclamată generic de pârâtul-recurent ar avea consecința desconsiderării interesului intimatului- reclamant la un trai decent.
Pentru considerentele de fapt și drept expuse, în temeiul art. 312 Cod proc. civ. recursul declarat va fi respins ca nefondat.
Intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art.312 Cod procedură civilă:
Respinge ca nefundat recursul declarat de pârâtul F. A. , cu domiciliul în sat R., nr.31, județul Caraș-Severin împotriva sentinței civile nr._ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 7 martie 2013.
Președinte, Judecători, G. ier,
C. N. C. I. - I. S. V. V.
Red.dact. N.C._ Jud fond. MIF
3
| ← Decizia civilă nr. 709/2013. Pensie de întreţinere. Minori... | Decizia civilă nr. 415/2013. Pensie de întreţinere. Minori... → |
|---|
