Decizia civilă nr. 703/2013. Pensie de întreţinere. Minori şi familie
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 703/R/2013
Ședința publică de la 20 Iunie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE C. -A. C.
Judecător C. -V. B. Judecător M. O. -S. Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent-pârât C. D. împotriva sentinței civile nr. 1479/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat reclamant C. V., având ca obiect pensie de întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prezenta cauză a fost suspendată în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ. la data de_, dată de la care prezenta cauză a rămas în nelucrare.
T. ul invocă din oficiu excepția perimării recursului și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
T. UL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1479/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N.
a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. V., în contradictoriu cu pârâtul C. D. ; a fost obligat pârâtul să plătească în favoarea reclamantului o pensie de întreținere în cuantum de ¼ din venitul net lunar, începând cu majoratul minorului, respectiv 6 august 2011, și până la finalizarea studiilor de către reclamant, dar nu mai târziu de vârsta de 26 de ani.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
În fapt, prin Sentința nr. 6473/1995 pronunțată de Judecătoria C. - N., rămasă definitivă și irevocabilă la data de_ prin Decizia civilă nr. 65/A/1996 pronunțată de Tribunalul Cluj și nerecurată, pârâtul a fost obligat la plata pensiei de întreținere în cuantum de 30.000 lei lunar în favoarea reclamantului, până la majoratul acestuia (f. 7-8).
Din certificatul de naștere seria NP nr. 7. aflat la f. 5, instanța reține că reclamantul C. V. s-a născut la data de_, urmând să împlinească 18 ani la data de_ .
De asemenea, din Adeverința nr. 128/_ aflată la f. 4, reiese că în anul școlar 2010-2011 elevul C. V. este înscris în clasa a XI-a la Colegiul Tehnic
E. rgetic C. - N. .
În fine, din adresa nr. 10/_ eliberată de S.C. Mikada Foods S.R.L. (f. 27 dosar fond) reiese că pârâtul este angajat la această societate comercială și că venit nete pe lunile iulie-octombrie 2011, respectiv decembrie 2011 sunt în cuantum de 900 lei lunar, iar venitul pe luna noiembrie 2011 este în cuantum de 903 lei.
În drept, potrivit art. 499 alin. 3 C.civ. "părinții sunt obligați să să îl întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani";, conform art. 524 C.civ. "are drept la întreținere numai cel care se află în nevoie, neputându-se întreține din munca sau din bunurile sale";, iar conform art. 527 alin. 1 C.civ.
"poate fi obligat la întreținere numai cel care are mijloacele pentru a o plăti sau are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace";. Raportat la cuantumul întreținerii, disp. art. 529 alin. 2 prevăd astfel: "când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil";.
În speță, analizând cererea introductivă de instanță și observând că solicitarea reclamantului a fost în sensul "prelungirii"; pensiei de întreținere stabilită anterior prin hotărâre judecătorească, instanța, observând și prevederile art. 499 alin. 3 C.civ., constată că odată cu atingerea vârstei majoratului, se naște un drept distinct la obligația de întreținere condiționat și de necesitatea ca creditorul pensiei să se afle în prelungirea studiilor, motiv pentru care instanța va califica cererea de chemare în judecată ca o cerere de stabilire a obligației de întreținere.
Reclamantul a făcut dovada faptului că a devenit major la data de_ prin certificatul de naștere depus la dosarul cauzei și că se află în continuarea studiilor liceale prin adeverința eliberată de Colegiul Tehnic E. rgetic C. -N., fiind astfel îndeplinite condițiile prevăzute de art. 499 alin. 3 C.civ.
În ceea ce privește nevoia de care face vorbire art. 524 C.civ., din disp. art.
499 C.civ. se desprinde o prezumție relativă de nevoie a celui care se află în continuarea studiilor.
În fine, raportat la mijloacele de care dispune debitorul pensiei de întreținere, instanța are în vedere adresa nr. 10/_ din care reies veniturile nete lunare ale pârâtului pe lunile iulie 2011-decembrie 2011, apreciind că pârâtul are mijloacele necesare pentru a plăti pensia de întreținere pentru copilul său minor.
În consecință, ținând cont și de faptul că din cuprinsul actelor prezentului dosar nu reiese că pârâtul ar mai avea în întreținere alte persoane, instanța urmează a face aplicarea dispozițiile art. 529 alin. 2 și să stabilească cuantumul pensiei de întreținere la o pătrime din venitul net lunar al pârâtului.
Pentru aceste motive, instanța a admis cererea de chemare în judecată așa cum a fost formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul C. D., solicitând admiterea recursului cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că la această dată est obligat la plata pensiei alimentare, în favoarea minorei C. DENISA, care este fiica sa, din a doua căsătorie și căreia îi plătește pensiei alimentară în cuantum de 20% din venit, conform Sentinței civile nr. 5800 din 2006, pronunțată în ședința publică din data de_ .
Nu s-a formulat întâmpinare în recurs.
La termenul de judecată din data de 26 aprilie 2012 soluționarea cauzei a
fost suspendată în temeiul art. 242 pct. 2 C.pr.civ., pentru lipsa nejustificată a părților.
Având în vedere că de la data suspendării și până în prezent, respectiv până la termenul de judecată din data de 20 iunie 2013, pricina a rămas în nelucrare mai mult de un an de zile fără ca vreuna din părți să îndeplinească un act de procedură, tribunalul a invocat din oficiu excepția perimării prezentei cauze.
Asupra excepției, tribunalul reține că potrivit art.248 Cod de procedură civilă orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Având în vedere faptul că prezenta cauză a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de un an, tribunalul va admite excepția și în temeiul art.252 alin.2 raportat la art.248 Cod de procedură civilă va constata perimat recursul declarat de pârâtul C. D. împotriva sentinței civile nr. 1479/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite excepția perimării recursului.
Constată perimat recursul declarat de pârâtul C. D. împotriva sentinței civile nr. 1479/2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei
C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Iunie 2013.
Președinte, C. -A. C. | Judecător, C. -V. B. | Judecător, M. O. -S. |
Grefier, L. M. |
L.M. 20 Iunie 2013
Red. M. /Tehnored. C.H. _
Jud. fond I. P. - JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA
| ← Decizia civilă nr. 136/2013. Pensie de întreţinere. Minori... | Decizia civilă nr. 606/2013. Pensie de întreţinere. Minori... → |
|---|
