Decizia civilă nr. 124/2013. Pensie de întreţinere. Minori şi familie
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr.124/R
Ședința publică din 04 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. S. T.
J. ecător D. T.
J. ecător D. W.
G. ier A. Sas
Pe rol este soluționarea recursului formulat de recurentul L. M. asistat de mama sa S. ANA, ambii cu dom. în Poienile de sub Munte nr. 1172, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1608/_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ * având ca obiect pensie întreținere.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de_, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 316, 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de_, când a pronunțat prezenta hotărâre.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1608/_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ * s-a admis cererea având ca obiect majorarea pensiei de întreținere, formulată de reclamantul minor L. M., asistat de mama sa, S. Ana, împotriva pârâtului L. P., și s-a dispus majorarea pensiei de întreținere la care a fost obligat pârâtul prin Sentința civilă nr.392 din data de 14 februarie 2007, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei Vișeu de Sus, în favoarea minorului L. P., născut la data de 22 august 1996, de la suma de 100 lei/lună la suma de 130 lei/lună, începând cu data introducerii acțiunii, respectiv 24 februarie 2011, și până la majoratul minorului sau noi dispozițiuni. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată inițial sub nr._, reclamanta S. Ana a chemat în judecată pe pârâtul L. P., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună majorarea pensiei de întreținere la care pârâtul a fost obligat prin Sentința civilă nr. 392 din data de_, pronunțată în dos. nr.
_ al Judecătoriei Vișeu de Sus în favoarea minorului L. M., născut la data de_ .
Pârâtul s-a opus admiterii acțiunii reclamantei, arătând că nu este încadrat în muncă, și, deși nu are alți copii în întreținere, abia își poate asigura traiul din munci zilnice efectuate în sat.
Prin Sentința civilă nr. 709 din data de 09 martie 2011 a Judecătoriei Vișeu de Sus cererea reclamantei a fost admisă, dispunându-se majorarea pensiei de întreținere la care a fost obligat pârâtul pe seama minorului L. M.
, de la suma de 100 lei/lună, la suma de 160 lei/lună.
Împotriva acestei hotărâri pârâtul a formulat recurs, admis prin Decizia civilă nr. 41/R /_ a T. ui M., Sentința civilă nr.709/2011 fiind casată, iar cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleeași instanțe, dos. fiind înregistrat sub nr._ *
Minorul L. M., și-a însușit cererea formulată de mama sa.
Analizând cererea în rejudecare, instanța de fond a reținut că din certificatul de naștere seria NT nr. 1. emis de Primăria Poienile de Sub Munte reiese că minorul L. M., născut la data de 22 august 1996, este fiul numitei S. Ana și al pârâtului L. P. .
Prin Sentința civilă nr. 392/_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dos. nr._ al acestei instanțe s-a dispus majorarea pensiei de întreținere pe care pârâtul a fost obligat să o plătească minorului, de la suma de 77,5 lei/lună la suma de 100 lei/lună, de la data de_ și până la majoratul minorului sau noi dispozițiuni.
S-a relevat că obligația de întreținere a copilului de către părinții săi este o obligație legală și personală, iar potrivit art.499 Cod civil, tatăl și mama sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională. Art.531 C. Civ. statuează că atunci când se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
În cauza de față, minorul L. M. și mama sa au susținut că pârâtul realizează venituri mai mari decât venitul minim pe economie, la care a fost raportată pensia de întreținere pe care acesta a fost obligat să o plătească minorului. Aceste afirmații n-au fost însă dovedite, pârâtul nefiind angajat în muncă și câștigând diferite sume de bani prin prestarea de munci ocazionale.
Cu toate acestea instanța a constatat că cererea formulată de minorul L.
M., asistat de mama sa, este întemeiată. Pârâtul, chiar dacă nu este angajat în muncă și nu obține venituri cu caracter permanent, așa cum a reieșit din probatoriul administrat, este o persoană tânără, de 40 de ani, aptă de muncă, martorul încuviințat reclamantei arătând că l-a văzut pe acesta mergând cu atelajul în pădure, la tăiat de lemne. Susținerile pârâtului potrivit cărora ar fi bolnav, fapt care nu-i permite să muncească, nu au fost în nici un fel dovedite. De asemenea, nu au fost primite nici susținerile pârâtului potrivit cărora îi are în întreținere pe părinți, susțineri formulate în cuprinsul motivelor de recurs, la termenul de judecată din data de 14 iunie 2012 acesta arătând că părinții săi
sunt pensionari și că ei sunt ,, cei care îl întrețin pe el";. Apoi, pârâtul locuiește și se gospodărește împreună cu părinții săi și încă un frate, deținând împreună 1,51 ha teren agricol. Pensia de 100 lei pe care pârâtul o plătește acum fiului său a fost stabilită în anul 2007, de peste 5 ani, timp în care costul normal al vieții de zi cu zi a crescut, minorul a crescut, crescând, firesc, și nevoile acestuia.
S-a mai reținut că minorul L. M. este încadrat în grad mediu de handicap, conform certificatului de încadrare în grad de handicap nr.323/_
, urmând un plan de recuperare, stabilit conform Planului de recuperare a copilului cu dizabilități pentru îndeplinirea obiectivelor stabilite în acesta fiind necesare costuri care exced nevoilor unui minor care nu se confruntă cu astfel de probleme, aspecte față de care s-a constatat că și nevoile minorului au crescut în perioada celor 5 ani scurși de la ultima majorare a pensiei de întreținere la care fost obligat pârâtul.
La stabilirea cuantumului pensiei s-au aplicat disp.art. 529 Cod civil. Cum pârâtul nu este angajat în muncă, nerealizând venituri cu caracter permanent, a fost avut în vedere venitul minim net pe economie, prezumându-se că acesta poate fi realizat de pârât, având în vedere faptul că este o persoană tânără și aptă de muncă, astfel încât prin raportare la prevederile art. 531 C.civ., instanța a admis acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs S. Ana, mama minorului
M., în ședința publică din data de_ minorul arătând că a semnat și el cererea de recurs, a înțeles să formuleze recursul și a procedat din nou la semnarea cererii. Pe cale de consecință, T. a constatat că minorului L.
(asistat de mama sa) îi revine calitatea de recurent.
În motivarea recursului s-a învederat T. ui că se impune majorarea pensiei de întreținere în favoarea minorului în raport cu salariul minim pe economie, pârâtul fiind o persoană tânără, aptă de muncă, realizează venituri, după cum a rezultat din declarația martorului încuviințat. De asemenea, s-a mai arătat că pârâtul locuiește și se gospodărește cu părinții săi, dețin 1,51 ha teren agricol, are gater, prelucrează lemne pe care le aduce din pădure pentru a le vinde.
Recurentul a mai susținut că la fixarea cuantumului pensiei de întreținere se aplică criteriul consacrat al venitului minim pe economia națională, părintele trebuind obligat la plata pensiei de întreținere a copilului chiar dacă nu este încadrat în muncă deoarece are obligația de a contribui la cheltuielile legate de creșterea copilului său.
Intimatul nu a formulat întâmpinare, dar s-a opus admiterii recursului. La dosar au fost depuse în probațiune înscrisuri.
Analizând sentința recurată, T. reține următoarele:
În rejudecare prima instanță, raportat la dispozițiile art. 529 și art. 531 Cod civil, l-a obligat pe pârâtul L. P. să achite în favoarea fiului său minor
L. M. o pensie de întreținere majorată de 130 lei/lună, începând cu data introducerii acțiunii,_ și până la majoratul minorului sau noi dispoziții.
În mod corect prima instanță a dat eficiență prezumției conform căreia deși pârâtul nu este angajat în muncă, nerealizând venituri cu caracter
permanent, întrucât este o persoană tânără și aptă de muncă, acesta realizează cel puțin venitul minim pe economie.
Prima instanță a avut însă în vedere venitul minim net pe economia națională, în aplicarea prevederilor art. 529 Cod civil.
Se reține că atunci când sunt chemate să decidă cu privire la măsuri relative la minori, instanțele de judecată trebuie să ia în considerare principiul interesului superior al copilului, reglementat de prevederile art.2 din Legea nr. 272/2004.
În speță, acest principiu reclamă ca baza de raportare pentru stabilirea cuantumului pensiei de întreținere la plata căreia poate fi obligat pârâtul- intimat să fie venitul minim brut pe economia națională, de 670 lei la data introducerii acțiunii, conform dispozițiilor HG nr. 1193/2010.
Aceasta deoarece pe de o parte intră în discuție aplicarea unei prezumții, iar pe de altă parte din probele administrate a rezultat că minorul are o nevoie efectivă și sporită de susținere financiară din partea părintelui său, fiind încadrat în grad de handicap, după cum relevă certificatul nr. 323/_ și actele depuse la filele 24-28 din dosarul nr._ al T. ui M. . Conform celor arătate cu ocazia audierii sale, minorul parcurge zilnic 7 km pentru a merge la școală.
Corespunde realității că pârâtul L. P. nu beneficiază nici de ajutor social conform Legii nr. 416/2001 (fila 14 dosar_ *), nu figurează cu venituri impozabile, dar este apt de muncă (merge în pădure, aduce lemne de circa 8 ori pe lună, conform depoziției martorului Cut I. ).
Intimatul să gospodărește cu părinții săi, familia deținând conform registrului agricol teren agricol de 1,51 ha, casă de locuit cu anexe, două bovine și 3 păsări. Deși intimatul suferă de gastrită cronică hipertrofică, după cum relevă buletinul radiologic depus la fila 7 dosar, nu este inapt de muncă.
Pe cale de consecință, având în vedere principiul interesului superior al copilului, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă T. va admite recursul declarat de recurentul L. M., asistat de mama sa S. Ana împotriva sentinței civile nr. 1608/_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ *, pe care o va modifica în parte, în sensul că va dispune majorarea pensiei de întreținere în favoarea minorului L. M., de la suma de 100 lei pe lună, la suma de 167 lei pe lună. Pensia de întreținere majorată se va achita cu frecvența și cu începere de la data stabilite de prima instanță.
În ce privește cheltuielile de judecată solicitate, se reține că recurentul nu a căzut în pretenții, astfel că nu poate fi obligat la cheltuieli de judecată către intimat. Solicitarea recurentului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată nu a fost admisă întrucât nu s-au depus acte justificative în acest sens pentru recurs, iar hotărârea instanței de fond nu a fost recurată cu privire la aspectul cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul L. M., asistat de mama sa S. Ana, ambii domiciliați în Poienile de Sub Munte nr. 1172, județul M. în contradictoriu cu intimatul L. P., domiciliat în Poienile de Sub Munte nr. 1070, județul M., împotriva sentinței civile nr. 1608/_, pronunțată de
J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ *, pe care o modifică în parte, în sensul că dispune majorarea pensiei de întreținere în favoarea minorului L.
M., de la suma de 100 lei pe lună, la suma de 167 lei pe lună.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței, care nu sunt contrare prezentelor.
Respinge cererile privind acordarea cheltuielilor de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 martie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
S. | -T. A. Ț. | D. | W. D. | A. | Sas |
Red.STA/_
Tred. A.S. / 9 .04.013 - 2 ex
J. . V. F.
| ← Decizia civilă nr. 327/2013. Pensie de întreţinere. Minori... | Decizia civilă nr. 136/2013. Pensie de întreţinere. Minori... → |
|---|
