Decizia civilă nr. 606/2013. Pensie de întreţinere. Minori şi familie
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr. 606/R
Ședința publică din 04 Decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. T.
J. ecător A. S. T.
J. ecător D. W.
G. ier A. S.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta G. D. M. domiciliată în B. M., str. Melodiei nr. 8, ap. 80, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2929/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta personal, lipsește intimatul Ghiuco A. I. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depusă la dosar, prin serviciul registraturii, întâmpinare din partea intimatului la care s-au anexat comunicare sentință civilă 2929/_, adeverință nr. 399/_, raport per salariat, adeverință nr. 2/_, ordine de plată, facturi, copie carte de identitate, decizie nr. 140/_, adeverință nr. 124/_, procură judiciară 989/_ .
Întrebată fiind de către instanță recurenta arată că a lecturat cuprinsul întâmpinării și a înscrisurilor atașate, aflate într-un singur exemplar.
Instanța pune în discuție, raportat la prevederile art. 129 Cod procedură civilă, dacă sunt cereri în probațiune de formulat.
Recurenta arată că nu înțelege să formuleze cereri în probațiune.
T. constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra recursului.
Recurenta solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii. Arată că este nemulțumită de reducerea pensiei de întreținere pentru că din câte cunoaște intimatul lucrează iar minorul are mari nevoi personale de întreținere. Fără cheltuieli de judecată.
Având în vedere actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. nr. 2929/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul G. A. I. în contradictoriu cu pârâta G. D. M. .
S-a dispus reducerea obligației de întreținere stabilită în sarcina reclamantului prin sentința civilă nr. 11063/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, de la suma de 387 lei lunar la suma de 188 lei lunar în favoarea minorului G. Raul A., născut la data de 17 iunie 2006, începând cu data introducerii acțiunii -_ - și până la majoratul acestuia sau noi dispozițiuni.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M. sub nr. dosar _
la data de_, reclamantul G. A. I. a chemat-o în judecată pe pârâta
G. D. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună reducerea pensiei de întreținere stabilită în favoarea minorului G. Raul A. născut la data de_, prin sentința civilă nr. 11063/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._, raportat la cuantumul veniturilor de care beneficiază reclamantul în prezent.
În motivarea acțiunii, reclamantul a învederat instanței că, prin sentința civilă nr. 11063/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr. _
, minorul născut în timpul căsătoriei G. Raul A. a fost încredințat spre creștere și educare mamei, cu consecința obligării reclamantului la plata unei pensii de întreținere în favoarea acestuia la nivelul sumei de 387 lei.
Reclamantul a arătat că, de la data pronunțării hotărârii, s-au modificat condițiile care au dus la stabilirea pensiei de întreținere, în prezent veniturile sale s-au redus semnificativ, acesta nemaifiind angajat și nemaiobținând venituri din altă parte.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 529, al. 2, art. 531 din Codul civil, art. 242, al. 2 din Codul de procedură civilă.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Acțiunea a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, în conformitate cu prevederile art. 15 lit. c din Legea nr. 146/1997.
Pârâta prezentă în fața instanței nu a depus la dosar întâmpinare, însă a arătat că se opune admiterii acțiunii, întrucât ea este cea care plătește un credit contractat sub durata căsătoriei de către reclamant, că, de fapt, reclamantul nu a fost indisponibilizat, cum a lăsat să se înțeleagă, în locul său fiind angajată o altă persoană, că știe că reclamantul muncește în Spania și că minorul este bolnav, iar suma de 175 lei nu i-ar ajunge pe lună pentru cheltuieli.
Instanța a dispus efectuarea de verificări la Inspectoratul Teritorial de Muncă M., Inspectoratul Teritorial de Muncă București, la SC Styll Executions SRL, societate în care reclamantul este asociat.
De asemenea, în cauză a fost efectuat un referat de anchetă socială (fila
51).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 11063/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._, s-a dispus desfacerea căsătoriei părților, minorul G. Raul A. fiind încredințat spre creștere și educare pârâtei, reclamantul fiind obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului în cuantum de 387 lei lunar.
Potrivit Deciziei 140/0_ emisă de SC COMO SRL (fila 5), contractul de muncă al reclamantului, angajat în funcția de electrician, a încetat începând cu data de 0_ .
De asemenea, conform adresei emise de către Inspectoratul Teritorial de Muncă M., reclamantul nu figurează în evidență cu contract de muncă activ (fila 31).
În urma verificărilor solicitate a fi făcute de către Inspectoratul Teritorial de Muncă București, s-a evidențiat doar contractul de muncă încheiat de către reclamant cu SC COMO SRL, contract care a încetat, în temeiul art. 55, lit. b din Codul muncii (fila 47).
De asemenea, din înscrisurile emanând de la SC STYLL EXECUTI. S SRL (fila 110), societate al cărei asociat este reclamantul, cifra de afaceri a acesteia a fost zero, societatea înregistrând pierderi. Ca urmare, reclamantul nu a obținut venituri nici din salarii, nici din dividente în anul 2012 de la această societate.
Din certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice emis de Direcția de Venituri a municipiului B. M. (fila 90), rezultă faptul că reclamantul este luat în evidențe doar cu un autoturism.
La solicitarea pârâtei, instanța de judecată a efectuat verificări la Direcția de Protecție Socială - Serviciul Prestații Sociale și Facilități București. Reprezentantul reclamantului a arătat că acesta locuiește în București, unde îngrijește un unchi bolnav și urmează cursurile unei facultăți. Din adresa emisă de instituția indicată (fila 119), rezultă că reclamantul nu este însoțitorul numitului Durlan Valeriu.
Analizând toate aceste probe, instanța a reținut că veniturile lunare ale reclamantului s-au modificat substanțial, acesta nemaiobținând venituri din data de 0_ . Reclamantul nu este încadrat în muncă și nu obține venituri nici de pe urma unor bunuri sau a altor activități.
De asemenea, instanța a mai reținut faptul că reclamantul nu a achitat suma la care a fost obligat cu titlu de pensie de întreținere decât sporadic. Din acest motiv, pârâta a demarat multiple acțiuni, fie în fața instanței de judecată, fie prin mijlocirea executorului judecătoresc sau a organelor de urmărire penală.
Modificarea întinderii întreținerii este determinată de schimbările survenite cu privire la mijloacele celui care o datorează sau cu privire la nevoia celui ce o primește. Astfel, modificarea este determinată de schimbarea
raportului între nevoia creditorului întreținerii și mijloacele debitorului acesteia, care se poate realiza fie prin modificarea ambelor elemente, fie numai a unuia dintre ele.
Reducerea obligației de plată a pensiei are loc pe data ivirii cauzei care a determinat această măsură.
Instanța a reținut că hotărârile pronunțate în materia obligației de întreținere se bucură de o autoritate de lucru judecat rebus sic stantibus, cuantumul pensiei de întreținere fiind susceptibil de modificare în funcție de variațiile celor doi factori la care se raportează: nevoile creditorului și mijloacele debitorului.
Reducerea pensiei de întreținere se justifică, prin prisma prevederilor art. 531 din Codul civil, în ipoteza în care mijloacele debitorului s-au diminuat, astfel încât acesta nu mai este în măsură să presteze întreținere la nivelul la care a fost anterior obligat.
Pe cale de consecință, în considerarea prevederilor art. 531 din Codul civil, instanța l-a obligat pe reclamant să achite în favoarea minorului G. Raul A. o pensie de întreținere lunară redusă, prin raportare la venitul minim pe economie, în sumă de 188 lei, începând cu data introducerii acțiunii,_ și până la majoratul acestuia sau la alte dispoziții ale instanței.
În ceea ce privește apărările invocate de către pârâtă, în sensul că ea este cea care plătește un credit contractat de către pârât sub durata căsătoriei (credit din care a fost achiziționat un autoturism, vândut ulterior de către reclamant), instanța a reținut faptul că aceste aspecte țin de procesul de partaj, în care părțile se judecă și exced obiectului prezentei cauze.
De asemenea, instanța a avut în vedere și susținerea pârâtei cu privire la starea de sănătate a minorului, constatând, pe cale de consecință, că starea de nevoie a acestuia subzistă în continuare, însă în raport de posibilitățile efective ale reclamantului de a presta întreținere, a admis cererea conform dispozitivului. În măsura în care se va ivi o nouă schimbare în ceea ce privește mijloacele celui ce prestează întreținere, respectiv o majorare a acestor mijloace, pârâta va putea solicita modificarea cuantumului corespunzător al întreținerii.
Având în vedere faptul că reclamantul prin reprezentant nu a solicitat cheltuieli de judecată, instanța a luat act în acest sens.
Împotriva sentinței civile nr. 2929/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă 1865, a formulat recurs recurenta G. D. M. ,solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulate.
În motivele de recurs s-au arătat următoarele: In fapt, prin sentința atacata s-a admis acțiunea formulata de către reclamant si s-a dispus reducerea pensiei de intretinere stabilite prin sentința civila nr. 1063/2010 a Judecătoriei B.
M. in favoarea minorului G. Raul A. născut la data de_ . Pensia de
intretinere a fost redusa de la 387 lei lunar la 1/4 din venitul minim pe economie lunar, incepand cu data introducerii acțiunii, respectiv_ .
Recurenta solicită admiterea recursului si respingerea acțiunii, raportat la faptul ca fiul său, in favoarea căruia s-a stabilit pensia de intretinere a cărei reducere s-a solicitat de către reclamant, are nevoie pentru asigurarea celor necesare pentru creștere si educare de o suma mai mare decât cea stabilita prin sentința atacata, întrucât minorul este in clasa pregătitoare si este un copil care are nevoie de o ingrijire speciala in contextul in care suferă de astm bronsic si rinita alergica. Aceasta boala presupune efectuarea unor cheltuieli suplimentare atat cu alimentație adecvata, cu consultațiile periodice, cu achiziționarea medicamentelor cu ocazia frecventelor răceli pe care afecțiunea minorului le favorizează, cat si cu deplasările periodice in scop terapeutic la salina, conform recomandărilor medicilor.
Așadar minorul are pe langa nevoile obișnuite ale unui copil de 7 ani, nevoi suplimentare generate de afecțiunea sa, aspect dovedit de actele medicale depuse la dosarul cauzei. Stabilirea pensiei de intretinere la venitul minim pe economie nu este de natura sa acopere nevoile minorului. Recurenta se străduiește să îi asigure toate cele necesare, insa veniturile pe care le realizează ca educatoare nu sunt suficiente, având in vedere si situația financiara si faptul ca reclamantul nu a achitat in aceasta perioada sumele datorate cu titlul de pensie de intretinere decât ca urmare a formulării unor plângeri penale impotriva sa.
Asa cum rezulta de la dosarul cauzei, reclamantul este la acest moment student la o instituție de invatamant particulara. Așadar acesta achita sume de bani pentru a urma cursurile universitare. De asemenea este asociat si administrator la o societate comerciala. Din probatiunea administrata a rezultat ca aceasta societate nu realizează profit. Dar raportat la aceasta stare de fapt este evident ca paratul realizează venituri care depășesc nivelul venitului minim pe economie, chiar daca acest aspect nu a putut fi probat. Este evident ca la vârsta pe care o are si deținând o calificare profesionala, locuind in București, administrând o societate si perfectionându-se profesional, reclamantul realizează venituri insa nu intelege sa contribuie la creșterea si ingrijirea minorului pe care nu 1-a mai vizitat de la separarea părților in fapt.
La stabilirea pensiei de intretinere se are in vedere atat nevoia celui indreptatit sa primească intretinerea cat si posibilitățile celui care este obligat sa o presteze. Insa in cazul de fata apreciază ca trebuie sa primeze nevoia minorului, dincolo de practica in materie, in contextul in care stabilirea pensiei la nivelul venitului minim pe economie, alături de contribuția recurentei nu permite a se asigura cele necesare minorului.
Critică hotărârea instanței de fond si sub aspectul reducerii pensiei de întreținere începând cu data introducerii acțiunii. Solicită ca in eventualitatea in care se vor menține dispozițiile primei instanțe cu privire la reducerea pensiei să se dispună ca aceasta reducere sa se facă începând cu data pronunțării hotărârii.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Analizând sentința civilă nr. 2929/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, prin prisma motivelor de recurs formulate și în considerarea dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele motive:
Din probele de la dosar rezultă că, raportat la momentul stabilirii obligației de întreținere, prin sentința civilă nr. 11063/_, situația de fapt s- a modificat substanțial, intimatul reclamant nemairealizând venituri din data de_ .
Reclamantul nu este încadrat în muncă și nu s-a dovedit că ar obține venituri nici de pe urma altor bunuri sau a altor activități.
Aspectele relevate de către recurenta-pârâtă în cererea de recurs rămân la stadiul de simple susțineri în condițiile în care acestea nu au fost probate, realitate pe care o recunoaște chiar recurenta în cererea de recurs.
Nici în recurs recurenta nu a propus niciun fel de probe, după cum nu a adus nicio critică în sensul că nu ar fi fost administrate anumite probe care să fi fost propuse.
Art. 527 cod civil arată că poate fi obligat la întreținere numai cel care are mijloacele pentru a o plăti sau are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace (alin. 1).
La stabilirea mijloacelor celui care datorează întreținerea se ține seama de veniturile și bunurile acestuia, precum și de posibilitățile de realizare a acestora, de asemenea vor fi avute în vedere celelalte obligații ale sale (alin. 2).
Potrivit art. 528 Cod civil, starea de nevoie a persoanei îndreptățite la întreținere, precum și mijloacele celui care datorează întreținerea pot fi dovedite prin orice mijloc de probă.
În speță, așa cum însăși recurenta afirmă prin memoriul de recurs, nu s-au dovedit posibilitățile, mijloacele intimatului.
Intimatul este însă prezumat a fi apt de a munci, așa încât în mod corect prima instanță s-a raportat la venitul minim pe economia națională atunci când a redus pensia de întreținere.
Jurisprudența a statuat că, în cazul în care debitorul obligației de întreținere nu este angajat în muncă și astfel nu realizează venituri dovedite, întreținerea se acordă în raport de cuantumul venitului minim pe economia națională, prezumându-se că debitorul este apt de muncă, altfel nu se explică cum își asigură el existența.
Prezumțiile nu pot fi însă utilizate pentru a stabili o pensie de întreținere astfel cum a fost solicitată de recurentă, în condițiile în care nu a dovedit că posibilitățile efective de a presta întreținere în cazul intimatului au rămas aceleași ca în momentul pronunțării sentinței civile nr. 11063/_ .
Art. 531 Cod civil arată că dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea, nevoia celui care o primește,
instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
Prima instanță a aplicat în mod corect dispozițiile art. 531 Cod civil, reclamantul dovedind că mijloacele sale s-au diminuat raportat la momentul_ .
Nici critica vizând data de la care s-a dispus reducerea pensiei de întreținere nu este întemeiată, deoarece reducerea obligației de plată a pensiei de întreținere are loc pe data ivirii cauzei care determină această măsură, în speță_, dată de la care reclamantul nu mai obține venituri dovedite.
Raportat la considerentele ce preced, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă 1865, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței atacate, pe care o va menține ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către recurenta G. D. M. domiciliată în B. M., str. Melodiei nr. 8, ap. 80, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2929/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 04 decembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
Ț. DS | T. A. | W. D. | SA |
Red.DȚ/_
Tred. A.S./18 Decembrie 2013 -2 ex
J. ecător la fond: Fărcaș M. E.
| ← Decizia civilă nr. 703/2013. Pensie de întreţinere. Minori... | Decizia civilă nr. 571/2013. Pensie de întreţinere. Minori... → |
|---|
