Decizia civilă nr. 621/2013. Pensie de întreţinere. Minori şi familie
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 621/R
Ședința publică din data de 18 decembrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: P. G.
J. ecător: P. M. B.
J. ecător: C. V. - Președinte Secția I civilă
G. ier: B. M.
Pe rol este soluționarea recursului civil declarat de pârâtul R. C. -F., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual Avocat A. cuț F. din B. M., str. George Coșbuc, nr. 30/35, județul M., împotriva sentinței civile nr. 6353 din 10 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentul R.
C. -F., lipsă, avocat A. cuț F., iar pentru intimata D. (J. ) A. I., lipsă, avocat Donca C. I. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul recurentului R. C. -F., avocat A. cuț F. depune la dosar un înscris, respectiv o adresă de la Agenția de Muncă din Germania, din care rezultă că recurentul este în șomaj și i se rețin anumite contribuții în această situație veniturile sunt înjumătățite. Învederează că a comunicat înscrisurile și cu reprezentanta intimatei D. (J. ) A. I., avocat Donca C. I. . Nu are alte cereri de formulat sau acte de depus, solicită judecarea recursului.
Reprezentanta intimatei D. (J. ) A. I., avocat Donca C. I. confirmă că a primit înscrisurile depuse azi de recurent, dar apreciază că instanța trebuie să aibă în vedere veniturile realizate de pârât la data introducerii acțiunii. solicită judecarea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau acte de depus, în baza art. 150 Cod procedură civilă instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului R. C. -F., avocat A. cuț F. solicită admiterea recursului, și pe cale de consecință, să se dispună modificarea sentinței, în sensul micșorării pensiei de întreținere stabilite. Cu cheltuieli de judecată pe care le dovedește prin depunerea chitanței nr. 68/_ cu suma de 1338 lei reprezentând
contravaloarea onorariului avocațial. În susținerea recursului arată că, hotărârea pronunțată de către instanța de fond este netemeinică și nelegală.
Instanța în mod greșit a hotărât majorarea pensiei de întreținere la nivelul sumei de 200 Euro, încălcând dispozițiile de drept material ce prevăd modul de stabilire și cuantumul pensiei de întreținere, precum și a majorării acesteia, respectiv dispozițiile art. 527 și art. 529 Cod civil. Raportat la aceste prevederi legale instanța în mod greșit a majorat pensia de întreținere datorată de către recurent, de la 150 lei la 200 Euro, în condițiile în care venitul net lunar al acestuia se compune din 1200 Euro, venit din care se plătește o chirie lunară în cuantum de 600 Euro și o rată lunară la contractul de credit pentru achiziționarea autoturismului în cuantum de 329,07 Euro. Legal și temeinic ar fi fost să se stabilească o majorarea a pensiei de întreținere la nivelul sumei de 67,73 Euro, calculată din venitul lunar net de 1.200 Euro, se scade suma de 600 Euro contravaloarea chiriei, apoi suma de 329,07 Euro contravaloarea ratei, rămânând un rest de 270,93 Euro, din care o pătrime, 67,73 Euro o reprezintă pensia de întreținere majorată. De altfel, instanța de fond deși specifică în considerente faptul că în cauză trebuie să se țină seamă de prevederile art. 527 alin. 2 Cod civil, și vorbește despre venitul lunar net al recurentului și de obligațiile dovedite pe care acesta le are de îndeplinit, în dispozitiv nu face aplicarea lor motiv pentru care în mod eronat stabilește majorarea pensiei de întreținere la un cuantum mult mai ridicat decât ar fi fost legal și temeinic.
Reprezentanta intimatei D. (J. ) A. I., avocat Donca C. I. solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate, cu cheltuieli de judecata în recurs. În susținerea întâmpinării arată că, sentința atacată este temeinica și legala. Susține și excepția inadmisibilității recursului, având în vedere ca, prin recursul formulat se solicită modificarea hotărârii atacate în sensul micșorării pensiei de întreținere, cerere nouă de modificare a obiectului cererii formulată pentru prima data în fata instanței de recurs, deoarece acesta cerere nu a fost formulată în fața instanței de fond.
Sub aspectul respingerii recursului declarat de recurentul R. C., ca fiind nefondat, solicitam a se avea în vedere ca, modificarea întinderii întreținerii este determinata de schimbările survenite cu privire la mijloacele celui care a datorează sau cu privire la nevoia celui care o primește cât și faptul că, "pârâtul dispune de mijloacele necesare pentru a-și îndeplini obligația legală ce îi incumba".
Deci, prima instanța, la stabilirea pensiei de întreținere pe lângă veniturile nete ale pârâtului a avut în vedere și obligațiile de plată ale pârâtului, respectiv plata chiriei lunara de 600 de euro și rata la contractul de credit pentru achiziționarea autoturismului în cuantum de 329,07 euro. În raport de acesta împrejurare, instanța a apreciat că se impune majorarea pensiei de întreținere stabilită în favoarea minorei, în raport de veniturile totale de 1200 euro, de la suma de 150 lei lunar - doar la suma de 200 de euro.
Nu este întemeiata critica recurentului R. C. legat de împrejurarea ca, instanța de fond la stabilirea pensiei de întreținere nu ar fi făcut aplicarea art. 527 alin. (2) Cod civil, în sensul că nu a avut in vedere obligațiile paratului-recurent. La stabilirea pensiei de întreținere instanța poate să aibă în vedere cu ocazia stabilirii mijloacelor debitorului pensiei de întreținere și alte obligații ale acestuia, dar legea
conferă prioritate obligației de întreținere a copilului pe întreaga perioada a minoratului lor, indiferent de cauzele pentru care se afla in nevoie, având în vedere ca starea de nevoie este prezumata de lege.
Dovada că prima instanța a luat în calcul cu ocazia stabilirii pensiei de întreținere majorată și acele obligații ale paratului-recurent, este că a rezultat doar suma de 200 euro, și nu suma de 400 de euro, suma care ar fi rezultat în situația în care, prima instanța ar fi făcut aplicarea art. 529 alin. (2).
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6353 din 10 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ se admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta D. (J. ) A. I., domiciliată în B. M., str. P., nr. 75/33, județul M., în contradictoriu cu pârâtului R. C. -F., domiciliat în B. M., str. P. Rareș, nr. 2/12, județul M., cu reședința în Germania, localitatea Regensburg, 93051, Klenzestrasse, nr. 27, având ca obiect majorare pensie de întreținere.
Dispune majorarea pensiei de întreținere stabilită prin sentința civilă 459/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosar nr._, în sarcina pârâtului și în favoarea minorei R. Bianca Izabela, născută la data de 21 iunie 2006, de la suma de 150 lei lunar, la suma de 200 euro lunar, începând cu data de 4 aprilie 2012 și până la majorat sau noi dispozițiuni.
Obligă pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că prin sentința civilă 459/26 ianuarie 2009 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul _
, s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între reclamantă și pârât și a fost încredințată reclamantei spre creștere și educare minora R. Bianca Isabela, născută la data de 21 iunie 2006. Pârâtul a fost obligat la plata sumei de 150 lei lunar către reclamantă, cu titlu de obligație de întreținere în favoarea minorei, începând cu data introducerii acțiunii și până la majorat sau noi dispozițiuni. La stabilirea cuantumului pensiei, instanța a avut în vedere faptul că nu se puteau determina veniturile pârâtului la acel moment, motiv pentru care a fost avut în vedere venitul minim pe economie.
Din procesul verbal întocmit cu ocazia îndeplinirii comisiei rogatorii, rezultă că veniturile pârâtului se compun din 1200 euro venit lunar net. În acest sens, a fost depus și un contract de muncă al pârâtului încheiat pe perioadă nedeterminată cu o societate din Germania.
Potrivit art. 531 din Codul civil, dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
Modificarea întinderii întreținerii este determinată de schimbările survenite cu privire la mijloacele celui care o datorează sau cu privire la nevoia celui ce o primește. Astfel, modificarea este determinată de schimbarea raportului între nevoia creditorului întreținerii și mijloacele debitorului acesteia, care se poate realiza fie prin modificarea ambelor elemente, fie numai a unuia dintre ele.
Instanța reține că hotărârile pronunțate în materia obligației de întreținere se bucură de o autoritate de lucru judecat rebus sic stantibus, cuantumul pensiei de întreținere fiind susceptibil de modificare în funcție de variațiile celor doi factori la care se raportează: nevoile creditorului și mijloacele debitorului.
Condițiile necesare pentru existența obligației de întreținere trebuie analizate raportat la persoana creditorului obligației și, deopotrivă, la persoana debitorului acestei obligații. Aceste condiții rezultă din prevederile art. 524 din Codul civil, potrivit căruia "are drept la întreținere numai cel care se află în nevoie, neputându- se întreține din munca sa sau din bunurile sale"; și ale art. 529, alin. 1 din Codul civil, potrivit căruia întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti.
La stabilirea stării de nevoie, se va ține seama de situația specială a unor categorii de persoane, cum este cazul copiilor minori. Astfel, în cazul acestora, starea de nevoie și, implicit, creanța întreținerii, are un conținut diferit, în sensul că, în ea se cuprind, pe lângă cheltuielile alimentare și de întreținere zilnică, și cheltuielile determinate de educarea și pregătirea lor profesională.
Ceea ce legiuitorul prezumă iuris tantum este starea de nevoie, determinată tocmai de situația specială a copiilor minori care urmează o școală și se pregătesc pentru o profesie sau meserie. Dreptul de întreținere al copiilor se prelungește și după împlinirea vârstei de 18 ani, dacă se află în continuarea studiilor, justificat de faptul că aceasta este o situație specială în care se află copilul major, respectiv în cursul procesului de școlarizare. Pe perioada minorității, copiii sunt prezumați a fi în stare de nevoie.
Rezultă astfel că această condiție este îndeplinită în prezenta speță, în contextul în care minora are în prezent 9 ani, este înscrisă în învățământul primar, urmând și cursuri de înot, așa cum se deduce din înscrisurile depuse în probațiune.
Referitor la condiția privitoare la cel care prestează întreținerea, instanța reține că pârâtul dispune de mijloacele necesare pentru a își îndeplini această obligație legală ce îi incumbă.
În noțiunea de "mijloace ale debitorului întreținerii";, se cuprind toate resursele materiale ale acestuia, precum și câștigurile din muncă și alte venituri, bunurile care nu-i sunt necesare și ar putea fi înstrăinate pentru asigurarea întreținerii, dar și economiile realizate. De asemenea, urmează a se ține seama, la stabilirea posibilităților materiale ale debitorului obligației de întreținere, și de sarcinile la care acesta trebuie să facă față, ca: alte obligații de întreținere, datorii, greutăți materiale, care îi afectează mijloacele de care dispune, codul prevăzând în mod expres această cerință în art. 527, alin. 2.
În ceea ce privește veniturile din muncă ale celui obligat la întreținere, s-a decis că se vor avea în vedere veniturile nete, realizate în orice domeniu de
activitate, care au caracter de continuitate, adică nu numai salariul propriu-zis, ci și sporul de vechime, indemnizația de conducere sau alt venit permanent.
Prin Codul civil din 2009, legiuitorul indică fără echivoc că trebuie să se țină seama nu numai de veniturile și bunurile debitorului, dar și de obligațiile acestuia. Aceste obligații trebuie luate în considerare, chiar dacă prin aceasta s-ar ajunge la diminuarea veniturilor creditorului întreținerii.
Pe cale de consecință, instanța a avut în vedere și obligațiile de plată ale pârâtului, acesta făcând dovada faptului că plătește chirie lunară în cuantum de 600 euro, având și alte obligații (respectiv rata la contractul de credit pentru achiziționarea autoturismului în cuantum de 329,07 euro). Toate aceste obligații ale pârâtului au fost dovedite prin depunerea în copie de înscrisuri, atât în limba germană, cât și în traducere.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs R. C. F., solicitând admiterea recursului, și pe cale de consecință, să se dispună modificarea sentinței, în sensul micșorării pensiei de întreținere stabilite. În motivarea recursului se susține că, hotărârea pronunțată de către instanța de fond este netemeinică și nelegală.
Instanța în mod greșit a hotărât majorarea pensiei de întreținere la nivelul sumei de 200 Euro, încălcând dispozițiile de drept material ce prevăd modul de stabilire și cuantumul pensiei de întreținere, precum și a majorării acesteia, respectiv dispozițiile art. 527 și art. 529 Cod civil. Raportat la aceste prevederi legale instanța în mod greșit a majorat pensia de întreținere datorată de către recurent, de la 150 lei la 200 Euro, în condițiile în care venitul net lunar al acestuia se compune din 1200 Euro, venit din care se plătește o chirie lunară în cuantum de 600 Euro și o rată lunară la contractul de credit pentru achiziționarea autoturismului în cuantum de 329,07 Euro. Legal și temeinic ar fi fost să se stabilească o majorare a pensiei de întreținere la nivelul sumei de 67,73 Euro, calculată din venitul lunar net de 1.200 Euro, se scade suma de 600 Euro contravaloarea chiriei, apoi suma de 329,07 Euro contravaloarea ratei, rămânând un rest de 270,93 Euro, din care o pătrime, 67,73 Euro o reprezintă pensia de întreținere majorată. De altfel, instanța de fond deși specifică în considerente faptul că în cauză trebuie să se țină seamă de prevederile art. 527 alin. 2 Cod civil, și vorbește despre venitul lunar net al recurentului și de obligațiile dovedite pe care acesta le are de îndeplinit, în dispozitiv nu face aplicarea lor motiv pentru care în mod eronat stabilește majorarea pensiei de întreținere la un cuantum mult mai ridicat decât ar fi fost legal și temeinic.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței recurate, cu cheltuieli de judecata în recurs. În motivarea poziției procesuale intimata arată că, sentința atacată este temeinica și legala. S-a invocat excepția inadmisibilității recursului, având în vedere ca, prin recursul formulat se solicită modificarea hotărârii atacate în sensul micșorării pensiei de întreținere, cerere nouă formulată pentru prima data în fata instanței de recurs.
Sub aspectul respingerii recursului declarat de recurentul R. C., ca fiind nefondat, se solicită a se avea în vedere ca, modificarea întinderii întreținerii este determinata de schimbările survenite cu privire la mijloacele celui care a datorează
sau cu privire la nevoia celui care o primește cât și faptul că, "pârâtul dispune de mijloacele necesare pentru a-și îndeplini obligația legală ce îi incumba".
Deci, prima instanța, la stabilirea pensiei de întreținere pe lângă veniturile nete ale pârâtului a avut în vedere și obligațiile de plată ale pârâtului, respectiv plata chiriei lunara de 600 de euro și rata la contractul de credit pentru achiziționarea autoturismului în cuantum de 329,07 euro. În raport de acesta împrejurare, instanța a apreciat că se impune majorarea pensiei de întreținere stabilită în favoarea minorei, în raport de veniturile totale de 1200 euro, de la suma de 150 lei lunar - doar la suma de 200 de euro.
Nu este întemeiata critica recurentului R. C. legat de împrejurarea ca, instanța de fond la stabilirea pensiei de întreținere nu ar fi făcut aplicarea art. 527 alin. (2) Cod civil, în sensul că nu a avut in vedere obligațiile paratului-recurent. La stabilirea pensiei de întreținere instanța poate să aibă în vedere cu ocazia stabilirii mijloacelor debitorului pensiei de întreținere și alte obligații ale acestuia, dar legea conferă prioritate obligației de întreținere a copilului pe întreaga perioada a minoratului lor, indiferent de cauzele pentru care se afla in nevoie, având în vedere ca starea de nevoie este prezumata de lege.
Dovada că prima instanța a luat în calcul cu ocazia stabilirii pensiei de întreținere majorată și acele obligații ale paratului-recurent, este că a rezultat doar suma de 200 euro, și nu suma de 400 de euro, suma care ar fi rezultat în situația în care, prima instanța ar fi făcut aplicarea art. 529 alin. (2).
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii instanței de fond, prin prisma tuturor criticilor aduse acesteia de către recurent, dar și din oficiu sub aspectul motivelor de ordine publica, instanța apreciază ca fondat recursul declarat împotriva acesteia pentru considerentele ce urmează.
Cu privire la excepția inadmisibilității recursului, tribunalul apreciază că excepția nu este întemeiată. Prin recursul declara nu se solicită o reducere a pensiei de întreținere inițial stabilită în sarcina recurentului din prezenta cauză, prin sentința civilă sentința civilă 459/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosar nr._ ci reducerea cuantumului stabilit prin sentința civilă nr. 6353 din_ a Judecătoriei B. M., care face obiectul prezentului recurs, motivat de faptul că raportat la veniturile nete reale ale recurentului, cuantumul stabilit este mult prea mare și excede posibilitățile de plată ale acestuia.
Sub aspectul fondului, se constată că deși judecătoria reține că, la stabilirea pensiei de întreținere pe lângă veniturile nete ale pârâtului a avut în vedere și obligațiile de plată ale acestuia, respectiv plata chiriei lunara de 600 de euro și rata la contractul de credit pentru achiziționarea autoturismului în cuantum de 329,07 euro, considerentele hotărârii nu sunt în concordanță și nu se regăsesc în dispozitivul sentinței civile recurate.
Aplicând modalitatea de calcul reglementată de dispozițiile legale în materie, corect reținute de instanța de fond, față de venitul net de 1200 euro, scăzând suma totală de 929,07 euro, reprezentând chiria lunară de 600 de euro și rata la contractul de credit pentru achiziționarea autoturismului în cuantum de 329,07 euro, rămâne suma de 270,93 euro, astfel că doar raportat la acest venit urmează a se calcula cuantumul pensiei de întreținere.
Față de considerentele reținute, se va respinge excepția inadmisibilității recursului invocată de intimată și se va admite recursul, conform dispozitivului.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, intimata va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată ocazionate recurentului, în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu de avocat dovedit cu chitanța depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
RESPINGE
excepția inadmisibilității recursului invocată prin întâmpinare de intimata D. A. I., domiciliată în B. M., str. P., nr. 75/33.
ADMITE
recursul declarat de R. C. F., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Individual Avocat A. cuț F. din B. M., str. George Coșbuc, nr. 30/35, județul M., în contra sentinței civile nr. 6353 din_ a Judecătoriei B. M., județul M., pe care o modifică în temeiul art. 312 Cod procedură civilă.
Dispune majorarea pensiei de întreținere stabilită prin sentința civilă 459/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._, în sarcina pârâtului și în favoarea minorei R. Bianca Izabela, născută la data de 21 iunie 2006. de la suma de 150 lei lunar, la suma de 100 euro lunar, începând cu data de 4 aprilie 2012 și până la majorat sau noi dispozițiuni.
Menține restul dispozițiilor sentinței civile.
OBLIGĂ
intimata D. A. I., domiciliată în B. M., str. P., nr.
75/33 să plătească recurentului 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ
.
Pronunțată în ședința publică de azi_ .
Președinte | J. ecători | G. ier | |||||
P. G. , | P. M. | B. | , | C. V. | , | B. M. |
Red./T.red C.V./2013 Ex. 2
J. ecător fond: F. aș M. E.
| ← Decizia civilă nr. 15/2013. Pensie de întreţinere. Minori şi... | Decizia civilă nr. 474/2013. Pensie de întreţinere. Minori... → |
|---|
