Decizia civilă nr. 148/2013. Curatela
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ N r. 148/A/2013
Ședința publică din data de 18 Noiembrie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: C. N., judecător JUDECĂTOR: M. L. B.
GREFIER: V. V.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de petenta N. R. împotriva Încheierii civile nr.5775 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ ,având ca obiect curatelă.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nici una dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Tribunalul, statuează că este competent din punct de vedere material și teritorial să soluționeze prezenta pricină, conform art.95 alin.2 din NCPC.
Stabilește că apelul este în termen legal declarat, motivat, comunicat cu intimata și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Se constată că prin cererea de apel petenta apelantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Tribunalul, văzând că nu s-au formulat alte cereri, că au fost administrate toate probele, în temeiul art.244 NCPC, declară închisă cercetarea procesului.
Văzând că nu sunt alte cereri de formulat nici incidente de soluționat, în temeiul prevederilor art.392 NCPC, dispune deschiderea dezbaterilor asupra fondului cauzei și, apreciind ca fiind lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, tribunalul, în baza art.394 NCPC, închide dezbaterile în fond și reține cauza în pronunțare.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin Încheierea civilă nr.5775/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ s-a respins ca neîntemeiată cererea de instituire a curatelei, formulată de petenta N. R., având CNP 2., cu dom. în B., str.M. E., nr.5, sc.A, ap.6, Jud. B. - Năsăud, în contradictoriu cu intimata G. I., având CNP 2., cu același domiciliu.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut următoarele:
Potrivit art. 178 lit. a din Codul Civil: în afară de cazurile prevăzute de lege, instanța de tutelă poate institui curatelă, dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator. Legiuitorul român a consacrat instituției curatelei un întreg capitol in Noul Cod Civil, tocmai pentru a putea reglementa toate situațiile posibile în care s-ar impune instituirea unei asemenea măsuri. Din conținutul acestei reglementări, rezultă că una dintre condițiile de admisibilitate a cererii de instituire a curatelei, privește imposibilitatea numirii de către persoana pentru care se solicită instituirea curatelei, a unui reprezentant sau un administrator, tocmai în vederea administrării bunurilor și apărării intereselor, astfel cum s-a invocat și în cererea pendinte (f.2, 30). De asemenea, cu ocazia formulării unei cereri de instituire a curatelei în baza textului legal mai sus menționat trebuiesc arătate și motivele temeinice pentru care persoana pentru care se solicită instituirea curatelei, nu a avut posibilitatea numirii unui reprezentant sau administrator.
Prin cererea formulată, petenta N. R. a solicitat instituirea curatelei pentru mama sa, motivat de faptul că aceasta este o persoană în vârstă, bolnavă și se află în imposibilitate de a-și administra bunurile din proprietatea sa și de a-și apăra interesele legitime, însă nu a dovedit motivele temeinice pentru care nu s-a adresat în acest sens cu o cerere unui notar public. De
1
asemenea, dacă intimata este netransportabilă, se poate solicita unui notar public deplasarea la domiciliul acesteia pentru încheierea unei procuri autentificate prin care reclamanta să o reprezinte pentru a putea efectua acte de dispoziție în numele mamei sale, ori pentru a-i administra bunurile personale.
Astfel, instanța de fond a apreciat că măsura instituirii curatelei nu se impune a fi luata in speță, Codul Civil stabilind expres si limitativ cazurile în care aceasta poate fi luată și condițiile ce trebuiesc a fi îndeplinite în vederea luării unei astfel de măsuri, condiții ce nu au fost îndeplinite în cauză, motiv pentru care a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței expuse a declarat apel, în termen legal, petenta N. R.,
solicitând admiterea acestuia și, rejudecând cauza, admiterea cererii de instituire a curatelei față de intimata G.
I. și numirea sa în calitate de curator, pentru următoarele motive:
In fapt, hotărârea atacată vine în totală și vădită contradicție cu conținutul cererii și probatoriul administrat în susținerea acesteia. Instanța fondului a apreciat că în speță nu s-a făcut dovada motivelor temeinice pentru care persoana pentru care se solicită instituirea curatelei nu a avut posibilitatea numirii unui reprezentant sau administrator, respectiv că nu s-au dovedit motivele temeinice pentru care nu s-au "...adresat în acest sens cu o cerere unui notar public". Dimpotrivă, petenta apelantă susține că a arătat și a dovedit care sunt motivele pentru care mama sa nu a avut posibilitatea numirii unui reprezentant sau administrator într-o procedură notarială. Și acestea se încadrează perfect în prevederile art. 178, lit. a) din codul civil, pentru că, din cauza bătrâneții și a bolilor de care suferă, mama sa nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și nu poate să-și numească un reprezentant sau administrator, pentru că suferă de Boala Alzheimer, formă severă și Demență mixtă (Alzheimer și vasculară). Tocmai pentru că suferă de aceste boli, mama sa a fost încadrată în gradul de handicap grav, conform Certificatului de încadrare în grad de handicap eliberat de Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap B. -Năsăud sub nr. 3210/_, pe baza Scrisorii medicale eliberată de d-na. Dr. Hărăguș C. - medic specialist psihiatru sub nr. 323/24.IV.2013, care au fost depuse în probațiune la prima instanță. Evident că nici un Notar public care se respectă, chiar adus la domiciliul bolnavului, văzând starea acestuia și diagnosticul bolilor de care suferă, nu va autentifica un act de dispoziție care ar fi lovit de nulitate, pentru simplul motiv că discernământul său este grav și vădit afectat.
In drept, și-a întemeiat apelul pe prevederile art. 466 și urm., art. 480, alin. (6) și cele ale art.
178, lit. a), art. 180 și art. 182 din Codul civil.
Apelul este fondat.
Intimata G. I., mama petentei N. R., are vârsta de 85 ani și a fost încadrată în grad de handicap grav, cu deficiență funcțională gravă și cu asistent permanent, având grad de invaliditate permanent, conform certificatului nr. 3210/_ atașat la dosarul judecătoriei la f.9.Actele medicale depuse la dosar (f.7-9) atestă că intimata suferă de mai multe afecțiuni, printre care demență mixtă(vasculară și în boala Alzheimer), boala Alzheimer, AVC sechelar,incontinență sfincteriană. Ancheta socială întocmită de Compartimentul Asistență Persoane cu Handicap din cadrul Direcției Municipale B. de Servicii Sociale (f.10-15) atestă nevoia intimatei, ce are dificultăți în vorbire, de multă atenție, ea aflându-se în îngrijirea familiei fiicei sale-petenta.
Corect a reținut prima instanță că textul art. 178 lit. a din Codul Civil pe care se fundamentează pretenția adresată instanței de judecată instituie două condiții necesar a fi cumulativ îndeplinite, respectiv aceea ca o persoană capabilă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, să nu-și poată personal să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare, precum și aceea ca persoana respectivă, din motive temeinice, să nu-și poată numi un reprezentant sau administrator. Caracterul temeinic al justificării la care legiuitorul face referire se impune a fi verificat de la caz la caz de către instanța de judecată sesizată, raportat la circumstanțele particulare ale cauzei, motivele temeinice putând fi de natură medicală sau de alt ordin, însă întotdeauna deosebite, de natură a conduce la concluzia că cel în cauză nu putea în mod firesc să procedeze la desemnarea unui reprezentant sau administrator.
Prima instanță a respins cererea susținând că nu este întrunită cea de a doua cerință impusă de lege, apreciind că intimata putea solicita unui notar public deplasarea la domiciliul acesteia pentru încheierea unei procuri autentificate prin care reclamanta să o reprezinte pentru a putea efectua acte de dispoziție în numele ei, ori pentru a-i administra bunurile personale.
2
Contrar însă concluziei la care a ajuns prima instanță, tribunalul conchide că în cauză sunt întrunite toate cerințele impuse de lege pentru instituirea curatelei în ceea ce o privește pe intimată și desemnarea apelantei ca și curator. Dovezile depuse la dosar, înscrisurile mai înainte menționate, demonstrează că afecțiunile de care suferă intimata, ce-i permit totuși exprimarea circumstanțială a unui consimțământ valabil, o împiedică obiectiv pe intimată, prin natura lor, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare, constituindu-se în veritabile motive temeinice ce impedimentează numirea unui reprezentant sau administrator. În condițiile date, fiind grav bolnavă, intimata nu era în măsură să-și exprime în orice moment, neechivoc consimțământul, situația reprezentând o piedică obiectivă în desemnarea pe cale notarială a unui reprezentant sau administrator care să-i apere interesele. Natura, caracteristicile și gravitatea afecțiunilor mai sus enumerate circumstanțiază speța prevederilor art.182 alin.2 teza finală din Codul civil, consimțământul intimatei pentru instituirea curatelei neputând fi dat nici în fața instanței de judecată.
Cum netăgăduit petenta-apelantă întrunește cerințele impuse de art.180 cod civil pentru a fi numită curator, având capacitate deplină de exercițiu și în măsură să îndeplinească această sarcină în mod adecvat, în temeiul art.480 alin.2 Noul cod de procedură civilă, tribunalul va admite apelul declarat în cauză, va schimba sentința atacată în sensul admiterii cererii și va dispune instituirea curatelei pentru intimata G. I. , dispunând numirea petentei N. R. în calitate de curator.
Potrivit art.180 alin.3 Cod civil, hotărârea de instituire a curatelei va fi comunicată curatorului și va fi afișată atât la sediul instanței de tutelă, dar și la primăria de la domiciliul intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite apelul declarat de petenta N. R. , având CNP 2., cu domiciliul în B., str.M. E., nr.5, sc.A, ap.6, județul B. -Năsăud împotriva încheierii civile nr.5775/2013 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._, schimbă hotărârea atacată în sensul că admite cererea formulată de petenta N. R. în contradictoriu cu intimata G. I. , având CNP 2.
, cu domiciliul în com.Săliște, nr.1066, jud.Sibiu, cu reședința în B., str.M. E., nr.5, sc.A, ap.6, județul B. -Năsăud și dispune instituirea curatelei pentru intimata G. I. , dispunând numirea petentei N. R. în calitate de curator.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 noiembrie 2013.
Președinte, Judecător, G. ier,
C. N. M. L. B. V. V.
Red.dact. N.C._ Jud fond BV
3
| ← Decizia civilă nr. 395/2013. Curatela | Decizia civilă nr. 198/2013. Curatela → |
|---|
