Decizia civilă nr. 163/2013. Ordin de protecţie
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
4204
DECIZIA CIVILĂ Nr. 163/A
Ședința publică din_ Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. W.
J. ecător: A. S. T.
G. ier: Ana C. P.
Ministerul Public reprezentat prin procuror Blăjan C. de la P. de pe lângă TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de pârâtul I. G. cu domiciliul în B., str. T., nr. 2, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1258/_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosar nr._ având ca obiect ordin de protecție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul I. G., se prezintă în reprezentarea intimatei I. S., lipsă, avocat Horgoș Răzvan.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apelantul I. G. depune la într-un singur exemplar un înscris intitulat
" întâmpinare " în cuprinsul căruia completează motivele de apel.
Reprezentantul intimatei I. S., avocat Horgoș Răzvan depune împuternicire avocațială și adresa nr. 438231/_ emisă de Poliția Orașului B.
.
Instanța prezintă spre vedere reprezentantului intimatei I. S., avocat Horgoș Răzvan înscrisul depus de către apelantul I. G. .
Reprezentantul intimatei I. S., avocat Horgoș Răzvan, după lecturarea înscrisului arată că nu dorește comunicarea acestuia. Apreciază cauza în stare de judecată.
Întrebați fiind, apelantul I. G. și reprezentantul intimatei avocat Horgoș Răzvan arată că nu au formulat alte cereri și nici alte înscrisuri de depus. Solicită judecarea cauzei.
Prezentă fiind la dezbateri, fiica mai mare a părților arată că este plecată la muncă în Italia și că în fiecare an când vine în concediu întâlnește aceeași stare conflictuală între părți.
Alte cereri nefiind formulate, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Apelantul I. G. solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate în sensul anulării ordinului de protecție pentru motivele de apel și completarea acestora, formulate în scris. Obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 20 lei reprezentând cheltuieli de transport .
Întrebat fiind apelantul arată că nu este în măsură să depună bilet de transport deoarece a venit cu mașina personală la instanță.
Arată că este nemulțumit de comportamentul intimatei, care, de 10 ani nu mai locuiește cu el, nu-i face mâncare și curățenie, nu-l ajută în gospodărie. Menționează că el locuiește în casa mare, ce a fost împărțită în două, el locuind în aceeași casă cu fiica mai mică iar intimata locuiește în anexa- bucătărie de vară.
În luna februarie a fost internat în spital și atunci când a venit acasă a constata că-i lipsesc acte referitoare la cumpărarea și întabularea unui teren, acesta fiind motivul pentru care a făcut scandal și a pretins intimatei să-i restituie actele. Recunoaște că a dat cu toporul în gemul de la ușa anexei unde locuiește intimata, care a chemat poliția. A fost prima dată când poliția a intervenit pentru aplanarea situației. După aceea a dorit să repare geamul pe care l-a stricat și a mers cu fierăstrăul la gemul stricat ca să taie lemnul rămas, ocazie cu care intimata din nou a chemat poliție.
Întrebat fiind, arată că fiica mai mare a trimis bani unei vecine ca să-l ajute la întreținere, să-i facă mâncare și curățenie.
Reprezentantul intimatei I. S., avocat Horgoș Răzvan solicită respingerea apelului pentru motivele arătate în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar. Fără cheltuieli de judecată. Din plângerile depuse la poliție reiese starea conflictuală dintre părți. Măsura instituită de instanță are suport legal și consideră că apelantul nu are de ce să se plângă de această măsură cu atât mai mult cu cât părțile sunt separate în fapt de 8 ani.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra apelului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 1258/_, J. ecătoria Vișeu de Sus a admis acțiunea având ca obiect emiterea ordinului de protecție, formulată de reclaman- ta I. S., CNP 2., domiciliată în B., str. T., nr.2, jud. M., în contradictoriu cu pârâtul I. G., CNP 1., domiciliat în B., str. T.
, nr.2, jud. M. și, în consecință a obligat pârâtul să păstreze o distanță minimă de 10 metri față de reclamantă. S-a interzis pârâtului orice contact cu reclamanta, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod.
S-a dispus limitarea dreptului de folosință al pârâtului I. G. la imobilul principal casa de locuit din B., str. T., nr. 2, județul M., excepție făcând anexa imobilului, astfel încât pârâtul să nu vină in contact cu victima.
Aceste măsuri s-au luat pe o perioadă de 6 luni, cu începere de la data emiterii prezentului ordin.
A obligat pârâtul să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocațial din oficiu, pentru avocat Ș. C. M. Loredana, din cadrul Baroului M. și care se va acorda din fondurile Ministerului de Justiție.
Prima instanță a reținut că părțile sunt căsătorite și se află într-o relație conflictuală foarte accentuată, dovedită și prin aceea că, locuiesc separat de 8 ani de zile, reclamanta ocupând o anexă a domiciliului comun, situat în B., str. T. nr.2, jud. M. . Pârâtul ocupă casa de locuit aflată în aceeași curte și este foarte agresiv verbal și fizic, în ciuda vârstei sale înaintate, găsind diverse pretexte pentru a provoca deseori scandaluri și dorind să pătrundă în anexa ocupată de reclamantă pentru a o lovi sau a o amenința, fiind nemulțumit că nu mai locuiește alături de el sau că i s-ar fi luat documente din casă.
Reclamanta suferă de numeroase afecțiuni și este tulburată în mod deosebit de comportamentul pârâtului, care îi provoacă teamă și neliniște, dat fiind și istoricul relațiilor de familie a celor doi soți, încărcat de violență și manifestări agresive ale pârâtului, pe fondul consumului excesiv de alcool.
Fiica reclamantei, care s-a prezentat alături de mama sa în instanță, a confirmat situația de fapt expusă, aceasta fiind conturată și de susținerile reclamantei, precum și nuanțat, ale pârâtului, comportamentul acestuia din sala de judecată fiind deopotrivă relevant.
Potrivit art. 26 din Legea nr.217/2003 privind combaterea violenței în familie, republicată și modificată prin Legea 25/2012, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei, poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să dispună, cu caracter periodic, una sau mai multe măsuri.
Atitudinea pârâtului față de reclamantă, așa cum a fost dovedită, conturează pentru aceasta o stare de pericol și impune ca instanța să emită ordinul de protecție.
Pârâtului îi va fi limitat dreptul de folosință la imobilul casă de locuit pe care îl ocupă și în prezent, exceptând anexa în care locuiește reclamanta, astfel încât să nu intre în contact cu aceasta, va păstra o distanță minimă de 10 m față de reclamantă și i se va interzice orice contact cu ea, măsuri ce se vor dispune pe o perioadă de 6 luni, potrivit dispozițiilor art.27 alin.1 din Legea nr.217/2003, iar executarea se va face fără somație sau trecerea vreunui termen, impunându-se acest lucru datorită comportamentului pârâtului.
Dintre măsurile solicitate de reclamantă, nu se impune evacuarea temporară a pârâtului din locuință, câtă vreme soții oricum nu locuiesc în aceeași casă, iar pârâtul este o persoană în vârstă, care nu și-ar putea găsi singur o altă variantă locativă.
Împotriva sentinței, în termen legal a declarat apel pârâtul solicitând anularea acesteia și respingerea cererii de emitere a ordinului de protecție.
Apelantul a arătat că nu înțelege motivul pentru care soția lui a solicitat un ordin de protecție din moment ce nu conviețuiesc împreună de 8 ani, iar aceasta s- a mutat separat, nu-i gătește și nu îl ajută la nicio altă treabă gospodărească.
Acuzațiile că în permanență ar fi agresiv fizic și verbal nu sunt reale. Recunoaște că între el și soția sa există certuri motivate de faptul că l-a părăsit la o vârstă atât de înaintată fără să-i pese că este bolnav și neîngrijit, dar nici soția sa nu se lasă mai prejos, aducându-i insulte, jigniri și amenințări cu agresiuni fizice.
Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Analizând sentința atacată prin prisma dispozițiilor Legii 217/2003, în considerarea circumstanțelor concrete ale cauzei și a susținerilor părților, tribunalul reține următoarele:
Rațiunea pentru care legiuitorul a adoptat Legea 217/2003 privind combaterea violenței în familie este aceia că: " Ocrotirea și sprijinirea familiei, dezvoltarea și consolidarea solidarității familiale, bazată pe prietenie, afecțiune și întrajutorare morală și materială a membrilor familiei, constituie un obiectiv de interes național.
Prevenirea și combaterea violenței în familie fac parte din politica integrată de ocrotire și sprijinire a familiei și reprezintă o importantă problemă de sănătate publică.";
În cauza de față, părțile nu mai conviețuiesc de mai mult de 8 ani, ocupând spații locative distincte în aceeași curte.
Ambii soți sunt marcați de frustrări și profunde nemulțumiri reciproce. Între ei există o stare tensionată total nepotrivită vârstei dar care nu a fost surmontată până în prezent.
Apelantul însuși recunoaște că s-a enervat și a spart un geam pentru a recupera niște documente pretins a fi sustrase de intimată.
Măsura luată de prima instanță este în deplină concordanță cu scopul Legii 217/2003 și este de natură a limita contactul dintre soți în speranța că nemaiavând posibilitatea concretă de a se certa, aceștia se vor calma, își vor da seama că la vârsta pe care o au se pretinde a avea un grad ridicat de înțelepciune, răbdare și înțelegere reciprocă a propriilor alegeri și păreri ale fiecăruia.
Apelantul nu este prejudiciat, limitându-i-se folosința doar la spațiul ( par- tea din casă) pe care a folosit-o și până în prezent.
Limitarea dialogului verbal și de orice fel cu intimata îi poate da apelantului posibilitatea de a se liniști și de a realiza că măsura luată de instanță nu trebuie privită ca o sancțiune propriu-zisă, fiind și spre binele său, nu numai spre binele intimatei.
Pe de altă parte, intimata va avea răgazul necesar analizei propriei atitudini, fără a mai fi obstrucționată în nici un fel de contactul cu apelantul.
Constatând că măsura luată de către prima instanță este corectă și benefică pentru ambele părți atât sub aspectul conținutului ei cât și sub aspectul duratei, tribunalul va respinge apelul conform dispozitivului, luând act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul I. G., domiciliat în B., str. T.
, nr. 2, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1258/_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus.
Fără cheltuieli de judecată. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi_ .
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | GREFIER | ||
W. D. | S. | T. | A. P. Ana C. |
Red. W.D/_
Tred. A.P. / 01 August 2013 - 5 ex. Com. 3 ex./_ .
| ← Decizia civilă nr. 214/2013. Ordin de protecţie | Decizia civilă nr. 417/2013. Ordin de protecţie → |
|---|
