Decizia civilă nr. 199/2013. Ordin de protecţie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.199
Ședința publică din 26 noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: I. D. -D., judecător
D. G., președinte secție civilă
V. V., grefier
P. de pe lângă Tribunalul Sălaj este reprezentat de către B. R., Prim-procuror adjunct.
S-a luat în examinare apelul formulat de pârâtul V. A. G., cu domiciliul în localitatea I., str. A. I., nr.144, jud. S., împotriva sentinței civile nr.281/C_, pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr._, având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința se prezintă apelantul-pârât și reprezentanta intimatei-reclamante, av. Iura Ana din Baroul de Avocați S., fără împuternicire avocațială depusă la dosar, arătând că s-a încheiat un nou contract de asistență, lipsă fiind intimata-reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la dosar a fost depusă o cerere de către reprezentanta intimatei- reclamante, av. Iura Ana, prin care arată faptul că mandatul său de asistență juridică și reprezentare a reclamantei a încetat, întrucât contractul de asistență juridică a fost reziliat. ( f.19).
Instanța, în temeiul art.131 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Reprezentanta intimatei-reclamante, av. Iura Ana Liana depune la dosar împuternicire avocațială arătând că s-a încheiat contract de asistență juridică (f.20).
La solicitarea instanței, părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nefiind alte cereri de formulat ori probe de administrat instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului declarat.
A. antul-pârât, arată că reclamă faptul că a fost judecat în lipsă, că nu i s-a pus niciodată în vedere să prezinte martori, că poate să fie asistat de avocat, și că a avut 9 zile dintre care 7 zile lucrătoare în care să-și angajeze un avocat, să facă rost de bani pentru a-i aduce pe martori la instanță.
Acuză faptul că nu a avut dreptul la apărare, acesta fiind un drept constituțional, Constituția prevede dreptul la apărare, indiferent pentru ce motiv.
Instanța îi învederează acestuia faptul că a primit citația sub semnătură la data de 4 septembrie 2013, existând dovada la dosar că aceasta a fost semnată de către el, iar judecata a avut loc la data de 19 septembrie 2013.
A. antul-pârât, apreciază că acest timp era prea scurt pentru a-și pregăti apărarea.
La întrebarea instanței, cât timp apreciază că ar fi trebuit să i se acorde pentru pregătirea apărării, apelantul-pârât arată că trebuia să i se acorde 2-3 săptămâni, pentru a-și pregăti apărarea.
Instanța îi învederează acestuia faptul că i s-au acordat 2 săptămâni pentru pregătirea apărării.
A. antul-pârât menționează că acum are martori, că unul dintre martori este angajatorul lui, adică dl.primar, el fiind angajatul primăriei, că el nu a contestat faptul că ancheta este sau nu legală, din moment ce are ștampila primăriei este legală, ci că a fost făcută de o persoană care nu are atribuții de asistență socială, aceste atribuții le are el. Susține că sunt 2 persoane la primărie cu atribuții de asistență socială, iar cealaltă persoană care are aceste atribuții nu a fost trimisă pentru efectuarea anchetei sociale întrucât el a avut o legătură cu aceasta. Mai arată că la efectuarea anchetei a fost întrebat despre data căsătoriei, data nașterii lui, chestii banale care putea fi aflate din Registrul stării civile, iar din declarațiile martorilor nu rezultă nimic, aceștia nu au declarat nimic.
La întrebarea instanței, dacă consideră că în realitate are un comportament complet normal față de mama lui, apelantul-pârât, arată că nu are un comportament complet normal și că orice om face greșeli.
Întrebat fiind, care ar fi acele greșeli la care s-a referit, apelantul - pârât arată că acele greșeli sunt 2 palme peste cap asupra mamei lui și că a spart geamurile de la locuință. Mai arată că i-a dat mamei lui țigări în situația în care acesta are ordin de interdicție.
Solicită admiterea apelului declarat și respingerea cererii formulate de intimata-reclamantă, cu privire la ordinul de protecție, arătând că oricum vrea să se mute de la mama sa dar nu așa, ci benevol.
Reprezentanta intimatei-reclamante, av. Iura Ana-Liana, solicită instanței respingerea apelului formulat și a se menține hotărârea instanței de fond ca temeinică și legală. Susține faptul că apelantului nu i-a fost încălcat dreptul la apărare, acest drept i-a fost respectat și chiar a beneficiat de asistență juridică din oficiu la termenul de judecată din 19 septembrie 2013, la termenul de judecată nu a înțeles să se prezinte decât după ora 12, astfel încât apreciază că nu este îndreptățit să invoce faptul că i-a fost încălcat dreptul la apărare.
Cu privire la hotărârea atacată apreciază că aceasta este temeinică și legală solicitând a se păstra. Din probele administrate în fața instanție de fond rezultă cu desăvârșire faptul că pârâtul și mai mult recunoaște în fața instanței de apel că a exercitat acte de violență asupra mamei sale, aceste acte de violență sunt amplificate de vârsta intimatei-reclamante care este în vârstă, care a fost educatoare, este pensionară, și suferă enorm pentru că fiul ei în care a investit pentru educație o recompensează în acest fel. Deși ordinul de protecție a fost executoriu odată cu pronunțarea hotărârii pârâtul a încălcat flagrant măsurile impuse. Cu cheltuieli de judecată. Arată că va depune la dosar dovada privind cheltuielile de judecată.
Reprezentanta P. ui de pe lângă Tribunalul Sălaj, având în vedere probele de la dosar, și declarația apelantului apreciază că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, solicitând respingerea apelului declarat.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
După terminarea dezbaterilor reprezentanta intimatei-reclamante, av. Iura Ana-Liana depune la dosar chitanța nr.32/_ în sumă de 600 lei reprezentând onorariu avocațial (f-21).
T R I B U N AL U L,
Prin sentința civilă nr.281/C din 19 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Jibou la data de 10 septembrie 2013, s-a admis cererea formulată de reclamanta T. M. M. împotriva pârâtului V. A. G. și s-a emis următorul
ORDIN DE PROTECȚIE
Prin care s-a dispus, provizoriu, următoarele măsuri:
Evacuarea temporară a pârâtului V. A. G. din imobilul situat administrativ în I., str.A. I., nr.144, județul S. .
Reintegrarea reclamantei T. M. M. în locuința situată în I., str.A.
I., nr.144, județul S. .
Obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 50 m față de reclamantă și față de locuința acesteia situată administrativ în I., str.A. I., nr.144, județul S. .
Interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta.
Obligarea pârâtului la consiliere psihologică și la efectuarea unui control/tratament împotriva consumului de alcool.
Durata măsurilor este de 3 luni de la data emiterii prezentului ordin, cu posibilitate de prelungire.
S-a atras atenția pârâtului că încălcarea oricăreia dintre măsurile dispuse constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an. În caz de condamnare nu se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
S-a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
A fost obligat pârâtul V. A. G. să plătească în favoarea Statului Român suma de 200 de lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. Tărău Cristian, care va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul de Avocați S. .
Prezentul ordin este executoriu de drept și a fost comunicat de îndată structurilor Poliției Române din I. în vederea punerii în executare și supravegherii modului în care se respectă hotărârea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele :
La data de 21 august 2013 reclamanta T. M. M., a depus o cerere, modificată și completată la data de 23 august 2013 împotriva pârâtului V. A.
G., prin care a solicitat emiterea unui ordin de protecție prin care pârâtul să fie evacuat temporar din locuință, iar reclamanta să fie
reintegrată în imobil, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime față de reclamantă și față de locuință, precum și interzicerea oricărui contact cu reclamanta.
În motivarea cererii s-a arătat că începând cu anul 2011, pe fondul consumului excesiv de alcool, pârâtul o agresează fizic și verbal pe mama sa, din ce în ce mai des. Reclamanta a sesizat unitatea locală de poliție, însă de cele mai multe ori l-a iertat pe fiul său, însă acesta nu și-a revizuit comportamentul. Din luna iulie 2013 agresiunile s- au înmulțit, reclamanta fiind lovită de pârât cu pumnul și cu un lemn în cap. Când pârâtul nu este în stare de ebrietate, violența este doar verbală, constând în injurii și amenințări. În data de_ pârâtul a spart geamurile de la casă, ceea ce mai făcuse și în noaptea de revelion. Reclamanta a părăsit de mai multe ori locuința personală din cauza comportamentului pârâtului, iar în prezent locuiește la o familie din sat.
Cererea de chemare în judecată a fost comunicată personal pârâtului la data de_ însă nu a depus întâmpinare în termenul de 3 zile stabilit de instanță ca urmare a aplicării dispozițiilor art.27 alin.1 din Legea nr.217/2003 coroborat cu art.201 alin.1,5 Cod de procedură civilă.
Primul termen de judecată a fost stabilit la data de_, ora 09,00 punându-se în vedere părților să se prezinte personal în fața instanței de judecată. Pârâtului i-a fost numit un avocat din oficiu, a fost dispusă efectuarea anchetei sociale și s-au solicitat informații despre părți Postului de poliție I. . Martorii indicați de reclamantă au fost citați și pe numele lor au fost emise mandate de aducere, potrivit regulilor de soluționare a pricinilor urgente prevăzute de art.313 alin.2 Cod de procedură civilă.
Pârâtul nu s-a prezentat în fața instanței la ora stabilită, ci după încheierea dezbaterilor în cauză, instanța permițându-i acestuia să studieze dosarul și să depună concluzii scrise. Pârâtul nu a depus concluzii scrise privind fondul cauzei, ci o cerere privind acordarea unui nou termen de judecată, ce nu poate fi valorificată față de dispozițiile art.394 Cod de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța de judecată constată următoarele:
Reclamanta este mama pârâtului V. A. G. . Cei doi locuiesc în imobilul situat în I. str. A. I. nr.144, județul S. de aproximativ 6 ani.
Raportul de anchetă socială efectuată în cauză, declarațiile martorilor P. I. și Banta Elvira, precum și datele obținute de la Postul de poliție I. confirmă situația de fapt expusă prin cererea introductivă, fiind cert că pe fondul consumului de băuturi alcoolice, pârâtul a distrus geamurile locuinței și a agresat-o pe mama sa, inclusiv prin lovirea cu un băț în zona capului. Comportamentul agresiv al pârâtului, atât sub aspect verbal cât și fizic, sunt îndreptate cu preponderență împotriva mamei sale, dar și împotriva unor terțe persoane, de exemplu împotriva martorei P. I., pe care a amenințat-o ca urmare a faptului că a intervenit în timp ce pârâtul o agresa pe reclamantă. Chiar dacă reclamanta consumă alcool ocazional, nimic nu dă dreptul pârâtului de a avea un comportament agresiv, verbal și fizic, față de aceasta.
Ca urmare a agresiunilor repetate comise de pârât, reclamanta a părăsit domiciliul fiind nevoită să se adăpostească la familia Banta.
În aceste condiții, este cert că pârâtul are un comportament abuziv față de mama sa și că reprezintă, în acest moment, un real pericol pentru viața, integritatea fizică și psihică a reclamantei, fiind necesară luarea unor de măsuri de protecție care, potrivit art.23 alin.1 din Legea nr.217/2002 vor consta în: evacuarea temporară a pârâtului V. A. G. din imobilul situat administrativ în I., str.A. I., nr.144, județul S. ; reintegrarea reclamantei T. M. M. în locuința situată în I., str.A. I., nr.144, județul S. ;obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 50 m față de reclamantă și față de locuința
acesteia situată administrativ în I., str.A. I., nr.144, județul S., interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta.
Văzând că violențele verbale și fizice exercitate de pârât sunt generate, cu preponderență, pe fondul consumului excesiv de alcool, potrivit art.23 alin.3 din Legea nr.217/2003, având în vedere necesitatea protejării drepturilor și intereselor reclamantei și ale comunității, precum și ale pârâtului, va dispune obligarea pârâtului la consiliere psihologică și la efectuarea unui control/tratament împotriva consumului de alcool.
Față de circumstanțele cauzei și de dispozițiile art.24 alin.1 din Legea nr.217/2003, măsurile instituite prin prezentul ordin de protecție au o valabilitate de 3 luni de la data emiterii ordinului.
Împotriva acestui ordin a formulat apel pârâtul V. A. G., criticând hotărârea primei instanțe cu privire la faptul că nu a avut termen pentru angajare de apărător pentru propunere de probe și nu a avut posibilitatea de a se apăra fiind judecat în lipsă.
Menționează apelantul că nu recunoaște ancheta socială efectuată de către Primăria I. iar gravitatea faptei de care este acuzat necesită o dezbatere mai aprofundată a cazului.
Prin întâmpinare pârâta solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
Deliberând asupra apelului de față, tribunalul reține următoarele :
De la data la care pârâtului i-a fost comunicată cererea de chemare în judecată și până la primul termen de judecată, când cauza a și rămas în pronunțare, acesta a avut la dispoziție un interval de 14 zile pentru a-și angaja un avocat, încât susținerile sale cu privire la încălcarea dreptului la apărare sunt nejustificate.
Pârâtul nu a înțeles să formuleze întâmpinare în termenul acordat de instanță în acest scop și nu a fost prezent în sala de judecată la ora fixată, judecata propriu- zisă desfășurându-se cu respectarea tuturor normelor de procedură și a garanțiilor procesuale.
Pe fondul cauzei, probele administrate confirmă stare de fapt reținută de prima instanță, agresiunile exercitate de pârât asupra mamei sale, fiind de altfel recunoscute chiar de către pârât, în fața instanței de apel.
Se constată, pentru cele ce preced, că hotărârea atacată este temeinică și legală, drept pentru care în baza art.480 Cod procedură civilă apelul de față va fi respins ca nefondat, cu obligarea apelantului la 600 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul V. A. G. împotriva sentinței civile nr.281/C/19 septembrie 2013 a Judecătoriei J. .
Obligă pârâtul la 600 lei cheltuieli de judecată către reclamantă. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
I. D. -D. D. G. V. V.
Red.IDD/ _
Dact.VV/_ /5ex. Jud.fond: M. C. Com.3ex./_
| ← Decizia civilă nr. 417/2013. Ordin de protecţie | Decizia civilă nr. 558/2013. Ordin de protecţie → |
|---|
