Decizia civilă nr. 177/2013. Partaj bunuri comune soţi. Lichidarea regimului matrimonial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
Dosar nr._ /a3
DECIZIA CIVILĂ NR. 177/A
Ședința publică din 18 septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. W.
J. ECĂTOR: M. B. P.
GREFIER: C. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către pârâta N. (F. P.
) A., domiciliat în B. M., str. B. V. nr. 5B/3 jud. M. împotriva Încheierii de admitere în principiu din data de_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta N. (fostă
P. ) A., lipsă fiind intimații P. V., B. R. I., B. M. G. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelanta N. (fostă P. ) A., întrebată fiind, arată că nu a achitat taxa judiciară de timbru, dar o va achita.
Instanța, pentru a da posibilitatea apelantei să timbreze apelul, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta N. (fostă P. ) A., lipsă fiind intimații P. V., B. R. I., B.
M. G. .
Apelanta N. (fostă P. ) A. depune la dosar chitanța seria MMBM nr. 0873728 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de
10 lei și timbru judiciar de 0,15 lei. Învederează instanței faptul că este nemulțumită de cotele stabilite de instanță.
Instanța pune în discuție admisibilitatea căii de atac, raportat la faptul că se atacă o încheiere de admitere în principiu.
Apelanta N. (fostă P. ) A. arată că în opinia ei este admisibilă calea de atac împotriva încheierii de admitere în principiu.
Instanța reține cauza în pronunțare pe admisibilitatea căii de atac.
T.
Asupra apelului civil de față,
Prin Încheierea din data de_, Judecătoria Baia Mare a admis în parte în principiu acțiunea formulată de reclamantul P. V. domiciliat în B.
, str. M. nr 26, județul M., în contradictoriu cu pârâta N. (fostă P.
) A. domiciliată în B. M., str. B. V. nr 5B/3, județul M. .
A constatat că sub durata căsătoriei părțile au dobândit în cotă de 60% reclamantul și 40% pârâta următoarele bunuri:
Bunuri imobile - apartament situat în B. M., str B. V. nr 5B/3, județul M., înscris în CF 11832/3 B. M. și teren aferent acestui apartament înscris sub nr top 2737/722 și nr top 2737/723.
Bunuri mobile: mobilă în camera de zi (living) și mobilă în sufragerie. A respins în principiu cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențional N. (fostă P. ) A. în contradictoriu cu
reclamantul pârât reconvențional P. V. .
A admis în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții B. R. I. și B. M. G. în contradictoriu cu reclamantul P. V. și pârâta N. A. .
A constatat ca fiind bunuri ale intervenienților următoarele bunuri
mobile:
Comodă pentru televizor, cuptor cu microunde, 2 mașini de spălat, mobilier hol Athos compus din 2 fotolii și o canapea, televizor color NEI, espresso cafea și canapea Laguna.
A constatat că intervenienții au efectuat la apartamentul situat în B.
M., str B. V. nr 5B/3, județul M., înscris în CF 11832/3 B. M. următoarele îmbunătățiri: demolat zid despărțitor bucătărie, montat gresie front de lucru, montat faianță în bucătărie, înlocuit ușa la camara, tencuieli structurate la balcon, glaf din gresie la balcon, pardoseli din gresie pe balcon, pardoseli din gresie baia de serviciu, placaje din faianță baia de serviciu, montat parchet pe termoizolație, zugrăveli la pereți și tavane, tâmplărie din aluminiu cu geam termopan (ferestre 3 camere și balcon), instalația electrică în bucătărie, obiecte sanitare și de mobilier în baia de serviciu, în valoare totală de 16000 lei.
A dispus efectuarea expertizei de evaluare a bunurilor mobile: mobila din sufragerie și mobila din camera de zi.
A dispus vânzarea prin executor judecătoresc a apartamentului situat în
B. M., str B. V. nr 5B/3, județul M., înscris în CF 11832/3 B. M. și teren aferent acestui apartament înscris sub nr top 2737/722 și nr top 2737/723. A numit executor judecătoresc în vederea efectuării vânzării apartamentului pe dl executor B. ROBERT M. cu sediul în B. M., B-dul
Republicii nr 1/17, județul M. .
Împotriva încheierii a declarat apel pârâta solicitând schimbarea acesteia.
Apelanta a arătat că este nemulțumită de faptul că s-au stabilit cote diferite de proprietate ale soților de 60% pentru reclamant și 40% pentru pârâtă, în realitate însă trebuiau să se stabilească cotele de 40% reclamantul și 60% pârâta.
De asemenea s-a respins cererea reconvențională în constatarea unui drept de creanță la dobândirea apartamentului în sumă de 35.000 lei ROL, actualizată la indicele de inflație.
Motivarea instanței a fost aceea că reclamantul ar fi avut o contribuție mai mare la dobândirea apartamentului întrucât acesta lucra și avea un venit mai mare decât fosta soție.
De asemenea a respins constatarea dreptului de creanță de 35.000 lei reprezentând avansul dat de tatăl pârâtei pentru aceasta.
Apelanta consideră că instanța, raportat la probele administrate, trebuia să rețină contribuția mai mare doar a pârâtei, întrucât s-a dovedit din probele administrate în cauză că avansul de 35.000 lei s-a dat de tatăl apelantei, mai ales că și acesta dorea să aibă o cameră acolo în apartament, locuința fiind primită de acesta de la locul său de muncă.
Părinții apelantei au făcut eforturi să o ajute, să-i ajute pe frații apelantei, pentru că și un frate de al apelantei a locuit în apartament după ce s- a mutat reclamantul în apartamentul care astăzi este supus partajului.
Tot timpul reclamantul nu a dat banii în casă, apelanta a fost cea care a ținut casa și nu a fost o situație intervenită doar după anul 2005, ci de la bun început.
În mod cu totul subsidiar apelanta consideră că instanța trebuia să rețină cote egale de proprietate.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Analizând încheierea atacată prin prisma disp. C.pr.civ. în vigoare la data formulării acțiunii introductive, tribunalul reține următoarele:
Încheierea atacată este o încheiere de admitere în principiu pronunțată de prima instanță în temeiul art. 6736Cod procedură civilă.
În conformitate cu disp. art. 6738C.pr.civ., încheierea pronunțată în baza art. 6736C.pr.civ. nu poate fi atacată cu apel sau recurs în mod separat, ci doar odată cu sentința dată asupra fondului pricinii.
Calea de atac arătată de prima instanță în cuprinsul încheierii atacate (apel în 15 zile de la comunicare) nu se referă la admiterea în principiu a acțiunii ci la măsura vânzării imobilului prin executor judecătoresc în conformitate cu art. 67311C.pr.civ.
Criticile apelantei nu vizează însă măsura vânzării bunului prin executor, apelanta criticând cotele de contribuție stabilite de prima instanță.
Raportat la cele de mai sus, în considerarea disp. art. 6738C.pr.civ. apelul va fi respins ca inadmisibil rămânând apelantei posibilitatea formulării criticilor sale după pronunțarea sentinței asupra fondului pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca inadmisibil apelul
declarat de apelanta P. A. domiciliată în B. M. str. B. V. nr. 5B/3 jud. M., împotriva Încheierii de admitere în principiu pronunțată de Judecătoria Baia Mare la data de _
, în dosar_ .
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | GREFIER | |||
W. D. | P. M. | B. | M. | C. |
Red.:W.D./_
T.red.: M.C./_ /6 ex.
J. ecător la fond: A. R. A.
| ← Decizia civilă nr. 604/2013. Partaj bunuri comune soţi.... | Decizia civilă nr. 407/2013. Partaj bunuri comune soţi.... → |
|---|
