Decizia civilă nr. 228/2013. Partaj bunuri comune soţi. Lichidarea regimului matrimonial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ /a1
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 228/R/2013
Ședința publică de la 27 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. T.
Judecător V. G.
Judecător M. O. -S. Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent U. E. D., împotriva Încheierii civile f.n. pronunțată la data de_ în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat U. B., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns:
reprezentanta recurentei avocat Revnic D. a în substituirea d-nei avocat Codruța Jucan
Lipsă fiind:
intimat Pârât - U. B.
recurent Reclamant - U. E. D. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată faptul că la data de_ s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatului, întâmpinare care a fost comunicată cu recurenta la data de_, conform dovezii de la dosar.
Se constată faptul că la data de_ a fost formulată declarație de abținere din partea d-nei judecător SS .
Prin Încheierea civilă nr. 58/R/CC/_ a fost admisă cererea formulată de către d-na judecător SS dispunându-se retragerea acesteia din componența completului 3 R și înlocuirea ei cu d-na judecător
M. O. S., conform listei de permanență.
La data de_ s-a depus la dosar din partea recurentei cerere prin care se solicită eliberarea unei copii după întâmpinarea formulată de intimat.
Reprezentanta recurentei depune la dosar chitanța nr. 6590545/_ reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar în sumă de 0,30 lei.
Instanța, verificând prezentul dosar, constată faptul că nu există la dosar dovada comunicării sentinței atacate, dar raportat la data depunerii prezentului recurs, apreciază că acesta este depus în termen.
Reprezentanta recurentei arată că nu mai are alte cereri în probațiune.
Instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului și admiterea cererii de restituire a cauțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de
judecată.
Instanța, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin Încheierea civilă f.n. pronunțată la data de_ în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a respins cererea formulată de petenta U. E., pentru restituirea în favoarea petentei a sumei de 250 lei, achitată cu titlu de cauțiune în dosar civil nr._ al Judecătoriei C. -N., conform recipisei CEC Bank nr.762195/1 din_ .
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut următoarele:
Prin Încheierea Civilă nr.8265/2012 pronunțată în ședința publică din_, în prezentul dosar, instanța a respins cererea de sechestru asigurător formulată de reclamanta U. E. D. .
Din verificările efectuate rezultă că dosarul de fond, având ca obiect partaj bunuri comune, are termen de judecată la data de_, nefiind soluționat la data soluționării cererii de restituire cauțiune.
Instanța a reținut că, în conformitate cu prevederile art.723 indice 1 alin.3 Cod procedură civilă, cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 zile de la data la care, prin hotarare irevocabilă, s-a solutionat fondul cauzei.
Pentru considerentele expuse și având în vedere că fondul cauzei nu a fost soluționat irevocabil, în temeiul dispozițiilor art.403 alin.4 C.pr.civ. coroborat cu dispozițiile art.723 indice 1 alin.3 C.pr.civ., instanța a apreciat că cererea petentului este neîntemeiată și a fost respinsă ca atare.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs U. E. D.
, solicitând instanței admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul admiterii cererii de restituire a cauțiunii.
În motivare se arată că în primul rând instanța nu și-a motivat hotărârea, încheierea conținând un singura paragraf.
Deși au făcut o relatare mai amplă a tuturor aspectelor, motivarea este aproape inexistentă, or, raportat la prevederile art. 6 din CEDO, o motivare insuficientă echivalează cu o lipsă de motivare.
Apreciază că sunt incidentee și dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. întrucât instanța trebuia să se aplece problemei și să aibă în vedere în momentul pronunțării nu doar aplicarea mecanică și lipsită de justificare a normei juridice ci situația reală și completă a speței.
Ar fi trebuit să se analizeze și rațiunea juridică a normei juridice și deși au arătat contraargumente întrezărind soluția instanței nu s-a răspuns sub nici o formă la ele.
Scopul instituirii cauțiunii este în mod clar unul asigurator.
Până la data formulării prezentei cereri au trecut mai mult de 30 de zile, iar persoana îndreptățită să solicite instanței plata vreunei despăgubiri, nu a formulat vreo cerere în acest sens.
Apreciază că sunt întrunite condițiile prev. de art. 723 ind. 1 alin. 3 și 4 C. proc. civ. . Pe de altă parte legiuitorul nu putea prevedea toate situațiile. Intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului, arătând că motivarea hotărârii nu presupune ample analize ale unor
dispoziții legale, ci presupune ca instanța să-și motiveze raționamentul.
Depunerea unei cauțiuni nu echivalează cu admiterea cererii, legiuitorul având în vedere și posibilitatea respingerii acesteia.
Nu se arată în ce constă încălcarea art. 6 din CEDO, apreciind că instanța de fond a aplicat corect dispozițiilor art. 723 ind. 1 alin. 3 C. proc. civ.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică, instanța va respinge recursul, pentru următoarele considerente:
Soluția instanței de fond se circumscrie în condițiile art. 723 ind. 1 alin. 3 C. proc. civ. și ale speței de față.
Textul legal sus amintit este unul neechivoc, ce nu lasă loc la interpretări așa cum sugerează recurenta.
M. ivarea instanței nu trebuie întotdeauna să conțină ample și înafara subiectului considerații, instanța fiind datoare în motivarea soluției la care s-a oprit să prezinte argumentele care au determinat luarea soluției.
Modalitatea în care aceasta se exprimă rămâne la latitudinea instanței și ea trebuie să fie corectă, coerentă și simplă pentru a nu lăsa loc la interpretări.
Susținerea recurentei că în cauză nu se impune aplicarea mecanică și lipsită de justificare a unei norme juridice pe lângă că nu este întemeiată este și una periculoasă întrucât o norma juridică trebuie să fie previzibilă și aplicată unitar.
Atâta timp cât aceasta îndeplinește aceste condiții, aplicarea normei trebuie să se facă în litera ei, o altă împrejurare fiind de natură a aduce atingere circuitului civil, printr-o eventuală interpretare neunitară a dispozițiilor legale.
Așa cum se reține și în întâmpinare depunerea unei cauțiuni nu presupune neapărat admiterea cererii și în acest context interpretarea și aplicarea art. 723 ind. 1 alin. 3 C. proc. civ. de către instanța de fond a fost respinsă.
Nu are relevanță trecerea unui interval de timp de 30 de zile de la data soluționării cererii de sechestru asigurator, atâta timp cât fondul cauzei, avut în vedere de legiuitor, nu a fost soluționat. În această împrejurare susținerile recurentei privitoare la scopul instituirii cauțiunii nu pot fi primite.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 C. proc. civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de U. E. D., împotriva Încheierii civile f.n. din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de U. E. D., împotriva Încheierii civile f.n. din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Februarie 2013.
Președinte, D. T. | Judecător, V. G. | Judecător, M. O. -S. |
Grefier, |
C. -S. Ș.
RED./DACT./DT/CȘ_ /2ex.
Jud. fond .SS C.Ș. 05 Martie 2013
| ← Decizia civilă nr. 407/2013. Partaj bunuri comune soţi.... | Decizia civilă nr. 84/2013. Partaj bunuri comune soţi.... → |
|---|
