Decizia civilă nr. 501/2013. Partaj bunuri comune soţi. Lichidarea regimului matrimonial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 501/R
Ședința publică din data de 30 octombrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: P. M. B.
J. ecător: C. V. - Președinte Secția I civilă
J. ecător: P. G.
G. ier: B. M.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului civil declarat de pârâtul S. I., domiciliat în C., nr. 207, județul Arad, împotriva sentinței civile nr. 1823 din _
, pronunțate de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
Se constată că, la data de_ recurentul S. I. a formulat cerere de amânare.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de_, fiind
consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi_, când a decis următoarele.
T.
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1823 din_, pronunțate de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ se admite acțiunea civilă formulată de reclamanta B. B. D.
D. cu domiciliul procesual ales în B. M., str. D. V., bl. 2, ap. 10, jud. M., cu reședința în Arganda del Rey, B-dul Del Ejercito, nr. 133D, Spania, în contradictoriu cu pârâtul S. I. cu domiciliul în C., nr. 204, jud. Arad.
Se anulează cererea reconvențională formulată de pârâtul S. I. ca netimbrată.
Constată că apartamentul situat în B. M., str. Păltinișului, nr. 65/105, înscris în C.F. nr. 12090 B. M., este bun propriu al reclamantei.
Dispune intabularea dreptului de proprietate astfel dobândit, în C.F. nr.
12090 B. M. în favoarea reclamantei.
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 4.209 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că, prin Sentința civilă 3431/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în Dosarul nr. 8675/1995 s- a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între părți din culpa exclusivă a pârâtului, în considerentele sentinței mai sus amintite arătându-se că părțile sunt despărțite în fapt de aproximativ 5 ani de zile.
Prin Contractul de vânzare-cumpărare nr. 14388 încheiat în data de_ între Regia Autonomă de Gospodărie Locativă Gama R.A., pe de o parte, în calitate de vânzător, și Ș. D. D., pe de altă parte, în calitate de cumpărător, reclamanta din prezenta cauză a dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului situat în B. M., str. Păltinișului, nr. 65, ap. 105, et. IV, dreptul de proprietate astfel dobândit fiind înscris în C.F. 12090 B. M. nr. topo. 2817/333 în favoarea reclamantei S. D. D., tocmai în baza Contractului de vânare cumpărare 14388/1992, reclamanta ulterior acestei înscrieri revenind la numele purtat anterior încheierii căsătoriei, așa cum s-a dispus prin sentința de divorț, respectiv acela de B., urmând ca prin încheierea unei noi căsătorii să dobândească numele de B. B. D. D., așa cum relevă certificatul de căsătorie depus la dosarul cauzei (f.9).
Din declarațiile martorilor audiați în cauză, în esență, rezultă că prețul apartamentul care formează obiectul prezentului litigiu a fost achitat integral de către reclamantă, pârâtul părăsind localitatea imediat după anul 1990, apartamentul fiind achiziționat în anul 1994, martorii declarând de asemenea că pârâtul nu a contribuit cu nimic la cumpărarea acestui apartament, putându-se desprinde astfel concluzia conform căreia pârâtul nu numai că nu a participat la achiziționarea apartamentului, dar acesta nu a fost prezent fizic nici cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare și nici ulterior până la achitarea integrală a prețului, neputându-i-se astfel reține acestuia nici măcar o contribuție de ordin moral sau afectiv.
Cu privire la cererea reconvențională formulată de pârâtul S. I., instanța reține că acestuia i s-a pus în vedere, la mai multe termene de judecată, să achite taxa de timbru aferentă cererii reconvenționale, punându-i-se în vedere acest lucru chiar printr-o citație semnată personal de acesta, motiv pentru care, prin raportarea la disp. art. 20 alin. 3 din Legea nr. 147/1996 conform cărora neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru stabilite, până la termenul arătat, se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, va dispune anularea cererii reconvenționale ca netimbrată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs pârâtul S. I., cu mențiunea făcută în cererea de recurs că, motivele de recurs le va depune ulterior printr-o cerere separată, în cadrul termenului de recurs.
Potrivit dispozițiilor art. 3021lit. c Cod procedură civilă, cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul si dezvoltarea lor.
Recursul se motivează, conform art. 303 Cod procedură civilă, prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, motivele de recurs fiind arătate limitativ de art. 304 pct.1-9 Cod procedură civilă.
Totodată, art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă prevede ca recursul este nul daca nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor care se refera la motive de ordine publica.
A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs prin identificarea unuia dintre motivele de recurs prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, dar si dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind modul de judecata al instanței, raportat la motivul de recurs invocat.
Numai indicarea greșită a motivelor de recurs obliga instanța la o încadrare corecta a acestora, în condițiile art. 306 alin. 3 Cod procedură civilă, o asemenea obligație nefiind stabilita în sarcina instanței în situația în care recurentul nu indică nici un motiv de recurs din cele prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.
În cauză, recurentul nu s-a conformat dispozițiilor înscrise în art. 3021și 304 Cod procedură civilă întrucât, în declarația de recurs, nu a indicat vreun motiv din cele prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă și nici nu a formulat o altă critică care să poată fi încadrată în vreunul din motivele de nelegalitate expres și limitativ prevăzute de lege.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 306 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul, va constata nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
CONSTATĂ nulitatea recursului
declarat de S. I., domiciliat în localitatea C., nr. 207, județul Arad, în contra sentinței civile nr. 1823 din_ a
Judecătoriei B. M., județul M. .
Obligă
pe recurentul S. I. să plătească intimatei B. B. D. suma de - 600 - lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă
.
Pronunțată în ședință publică de azi_ .
Președinte | J. ecători | G. ier | ||||
P. M. B., C. | V. | , | P. G. | , | B. M. |
Red./T.red C.V./_ Ex. 2
J. ecător fond: P. C. Crsitian
| ← Decizia civilă nr. 84/2013. Partaj bunuri comune soţi.... | Decizia civilă nr. 1121/2013. Partaj bunuri comune soţi.... → |
|---|
