Decizia civilă nr. 84/2013. Partaj bunuri comune soţi. Lichidarea regimului matrimonial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZI A CIV IL Ă nr. 84 /R/2013 Ședința publică din data de 20 februarie 2013
Tribunalul constituit din: PREȘEDINTE: R. - I. B., judecător JUDECĂTOR: M. L. B.
JUDECĂTOR: G. C. F., președinte de secție
GREFIER: N. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SC "A. B. "; SA S. B. împotriva sentinței civile nr. 9560/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta U. (fostă S. )
A. S. asistată de avocat Petra V., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind pârâta-recurentă și pârâtul-intimat O. D. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că la data de_ la dosar s-a depus, prin fax, din partea recurentei dovada achitării taxei judiciare de timbru în recurs în cuantum de 850,5 lei și timbru judiciar de 5 lei.
La data de_ la dosar s-a depus, întâmpinare cu acte anexă, din partea reclamantei U. A. S. prin care se solicită respingerea recursului, întâmpinare atașată la dosar filele 22-29.
Instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 2821Cod procedură civilă este competentă să soluționeze prezentul recurs.
Tribunalul constată în termen legal declarat recursul, motivat și legal timbrat.
Reclamanta-intimată învederează instanței faptul că în timpul procesului, respectiv la data de_ s-a căsătorit astfel că numele său este U. și nu S., sens în care solicită efectuarea cuvenitelor mențiuni. Se legitimează cu C.I. seria XB, nr. 3. eliberată de SPCLEP B. la data de_, cu domiciliul, conform cărții de identitate, în B. str. Sub Cetate, nr.61 B, sc. C, ap.12. Depune la dosar copia certificatului de căsătorie.
Instanța dispune efectuarea mențiunilor corespunzătoare în aplicația Ecris cu privire la numele reclamantei-intimate în sensul că aceasta va figura sub numele de U. în loc de
S. .
Reprezentantul reclamantei-intimatei, avocat Petra V., arată că nu formulează cereri prealabile dezbaterii recursului.
Nemaifiind cereri prealabile soluționării recursului, tribunalul închide faza de cercetare judecătorească și dispune dezbaterea acestuia.
Reprezentantul reclamantei-intimatei, avocat Petra V., solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Deliberând constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 9560/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, instanța de fond admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SA S., cu domiciliul în B., str. C.R. Vivu, nr. 1, sc. B, ap. 38, jud.
B. -Năsăud, împotriva pârâtului O. D., cu domiciliul în I. M., nr. 505, jud. B. - Năsăud; constată dobândirea în timpul căsătoriei de către reclamantă și pârât, prin contribuție egală, a sumei de 35.000 lei; dispune partajarea sumei de 35.000 lei prin
atribuirea către reclamantă a sumei de 17.500 lei și către pârât a sumei de 17.500 lei; obligă pârâta SC "A. B. "; SA la eliberarea către reclamanta SA S. a sumei de
17.500 lei atribuită reclamantei prin partaj, aflată în depozit în contul_ U1391030656382RON deschis la SC A. B. SA S. B. pe numele pârâtului O. D.
; admite excepția netimbrării cererii reconvenționale formulată de pârâtul O. D. în contradictoriu cu reclamanta SA S. ; anulează cererea reconvențională formulată de pârâtul O. D. în contradictoriu cu reclamanta SA S., ca netimbrată; obligă pârâtul O. D. la plata către reclamantă a sumei de 1799 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, disjunsă de acțiunea introductivă de divorț prin încheierea din ședința publică din data de_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, reclamanta O. (S. ) A. S. a solicitat să se dispună partajarea în natură a bunurilor dobândite în timpul căsătoriei cu pârâtul O. D., constând în suma de 35.000 lei, cu dobânda aferentă, aflată în depozit bancar la numita SC A. B. SA, S. B. ; cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că părțile s-au căsătorit în vara anului 2009 iar suma de 35.000 lei reprezintă darul de nuntă dobândit de cei doi. Întrucât pârâtul a solicitat ca el să fie titularul contului, reclamanta a fost trecută în contractul de depozit doar ca împuternicită însă, la despărțirea în fapt, părțile au convenit ca banii să fie împărțiți în cote egale între cei doi. Cu toate acestea, pârâtul a tergiversat ridicarea banilor iar când pârâta a dorit să afle starea contului, i s-a comunicat că nu mai este împuternicită.
În drept s-au invocat prevederile art. 607 și urm. Cod procedură civilă și art. 36 din Codul familiei.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4) și s-a solicitat admiterea probei testimoniale.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună partajarea doar a sumei de 15.000 lei din totalul solicitat de reclamantă, suma de 20.000 lei fiind bani ai acestuia.
În motivare se arată că starea de fapt prezentată de reclamantă nu este reală. Părțile s-au căsătorit după o relație de concubinaj de 7 ani de zile iar locuința din B. pe care au ocupat-o părțile a fost aranjată din banii pârâtului, aprox. 4.000 lei, fiind mobilată și dotată cu bunuri mobile dobândite de acesta și cu titlu de cadou de la mama sa (televizor, frigider, mobilă, canapea, laptop, perdea, autoturism), bunuri pe care nu și le poate recupera întrucât se află în fostul domiciliu conjugal iar reclamanta i-a împiedicat accesul, schimbând yala de la ușa de intrare.
Suma de 35.000 lei aflată în depozit nu este bun comun numai în cuantum de
15.000 lei, diferența fiind bun propriu al pârâtului.
În drept s-au invocat prevederile art. 115 și urm. Cod procedură civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 7) și s-a solicitat admiterea probei testimoniale.
Prin extinderea și precizarea de acțiune depusă la dosarul cauzei la termenul din_, reclamanta a solicitat împrocesuarea, în calitate de pârâtă, și a SC A. B. SA, S.
B., și obligarea acesteia la eliberarea, în favoarea reclamantei, a sumei de 17.500 lei, cu dobânzile aferente de la data depunerii sumei de 35.000 lei; fără cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că sumele de bani, obiect al partajului dintre foștii soți, se află în depozitul bancar de 25.000 lei fiind indisponibilizate prin sentința pronunțată în dosarul nr._ la pârâtă, reclamanta solicitând extinderea de acțiune pentru opozabilitate față de instituția bancară și pentru a nu risca ridicarea banilor de către fostul soț.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 34).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Părțile s-au căsătorit la data de_, căsătoria acestora fiind desfăcută prin divorț prin sentința civilă nr. 4976/2011 a Judecătoriei B., pronunțată la data de_ în dos. nr._ . Sentința menționată a rămas irevocabilă la data pronunțării.
Înscrisul depus la dosar la fila 15, conținând răspunsul dat de A. B. SA adresei instanței prin care se solicita furnizarea de informații referitoare la suma de bani existentă în contul pârâtului deschis la A. B. SA, relevă faptul că la data de_ pârâtul a depus în contul său suma de 33.000 lei iar la data de_ pârâtul a depus în același cont suma de 1442 lei, la momentul depunerii sumelor pârâtul precizând că sumele depuse provin din economii. Suma totală existentă în prezent în contul pârâtului este de
35.000 lei, diferența dintre suma depusă și suma existentă în prezent reprezentând dobânzi. Declarațiile martorilor Bancea D. (fila 19) și M. Ana C. (fila 26) relevă faptul că banii depuși de pârât în contul său deschis la A. B. reprezentau dar de nuntă primit de reclamantă și pârât cu ocazia încheierii căsătoriei lor.
Potrivit art. 30 din Codul familiei, aplicabil raportat la momentul dobândirii sumelor de bani, bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților iar calitatea de bun comun nu trebuie să fie dovedită. Textul legal menționat instituie astfel o prezumție de comunitate a bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, revenind pârâtului sarcina răsturnării acestei prezumții prin probarea faptului că suma de bani se încadra în una dintre excepțiile de la regula prevăzută de art. 30 Cod familiei, excepții cuprinse în art. 31 din același act normativ.
Având în vedere disp. art. 30 din Codul familiei, faptul că suma de 35.000 lei a fost dobândită în timpul căsătoriei, cu titlu de dar de nuntă, astfel cum relevă probele administrate în cauză, precum și faptul că pârâtul nu a probat incidența uneia din excepțiile prevăzute de art. 31 din Codul familiei, instanța reține că această sumă reprezintă un bun comun al reclamantei și al pârâtului, ambele părți fiind prezumate că au contribuit în mod egal la dobândirea acestei sume de bani în condițiile în care nu a fost dovedită o contribuție inegală a celor doi soți.
Ținând seama de aceste considerente, în temeiul art. 673 ind. 1 din Codul de procedură civilă, instanța va dispune partajarea sumei de 35.000 lei prin atribuirea către reclamantă a sumei de 17.500 lei și către pârât a sumei de 17.500 lei.
În ceea ce privește cererea reclamantei de obligare a pârâtei SC A. B. SA la eliberarea către reclamanta SA S. a sumei de 17.500 lei atribuită acesteia prin partaj, aflată în depozit în contul_ U1391030656382RON deschis la SC A. B. SA S.
B. pe numele pârâtului O. D., instanța reține că prin partajul în natură reclamanta a dobândit un drept de proprietate exclusivă asupra sumei de 17500 lei, aflată în depozit la pârâta SC A. B. SA, motiv pentru care, în temeiul art. 480 din vechiul Cod civil, aplicabil ținând seama de efectul declarativ al partajului, va admite cererea și va obliga pârâta SC
A. B. SA la eliberarea către reclamanta SA S. a sumei de 17.500 lei.
Privitor la cererea reconvențională, instanța reține că prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de_ în dos._ s-a stabilit o taxă judiciară de timbru în cuantum de 1311 lei și timbru judiciar de 5 lei pentru cererea reconvențională formulată de pârât, punându-i-se în vedere acestuia, prin reprezentant, să achite această taxă și timbrul judiciar până la data de_, pârâtul neîndeplinindu-și însă această obligație.
Potrivit art. 3 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 "Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată";. Sancțiunea pentru nerespectarea acestor dispoziții este consacrată prin alin. 3 din art. 20 care stipulează că "neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii";.
Având în vedere că, în speță, pârâtul nu și-a îndeplinit obligația legală de plată a taxei de timbru și a timbrului judiciar, în considerarea prevederilor art. 20 pct.3 din Legea privind taxele judiciare de timbru, instanța va admite excepția invocată din oficiu și va anula ca netimbrată cererea reconvențională.
În baza art. 274 Cod pr. civilă pârâtul va fi obligat la plata către reclamantă a sumei de 1799 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorar de avocat.
Împotriva sentinței expuse, în termen, a declarat recurs pârâta SC "A. B. România"; SA
, care a solicitat modificarea ei în parte în sensul respingerii cererii de obligare a recurentei la eliberarea către reclamantă a sumei de 17.500 lei, aflată în contul de depozit nr._ U1391030656382 RON, SC "A. B. România";, S. B.,
arătând că, la data pronunțării sentinței, în contul al cărui titular era pârâtul O. D. nu mai exista nicio sumă, toată suma din depozit fiind retrasă de O. D. în anul 2010, în mai multe tranșe astfel: la_ -10.000 lei; la_ -20.000 l3ei, la_ -150 lei, la_ -4.000 lei; la_ -1240 lei;
În consecință suma de 35.000 lei a fost retrasă de titularul de cont încă din luna octombrie 2010.
Intimata U. A. S., a formulat întâmpinare(f.22) arătând, în primul rând cî urmare a recăsătoriei sala a dobândit numele de U., fiind atașată copia certificatului de căsătorie(f.34) și
a solicitat respingerea recursului ca nefiind fondat, susținând că aspectele invocate de recurentă țin de executarea sentinței și nu pot duce la modificarea acesteia iar faptul că titularul contului a ridicat banii este consecința faptului că recurenta a refuzat punerea în aplicarea a sentinței prin care s-a dispus indisponibilizarea sumelor de bani aflate în contul pârâtului O. D. .
Recursul declarat este fondat astfel că va fi admis iar sentința va fi modificată, pentru considerentele ce urmează:
Sentința atacată a fost pronunțată la data de_, dată la care în contul deschis la SC "A. B. România";, S. B.
, pe numele pârâtului O. D. nu mai exista nicio sumă, așa cum rezultă din actele de retragere a sumelor din cont, acte depuse de recurentă(f.9-12 dosar recurs), suma fiind retrasă pârâtul O. D. astfel: la_ -10.000 lei; la_ -20.000 lei; la_ -150 lei; la_ -4.000 lei; la_ -1240 lei; aceste sume incluzând, pe lângă suma de 35.000 lei constituită în depozit, și dobânda aferentă acestei sume, de 575,11 lei.
În aceste condiții apare ca nelegală obligarea băncii să elibereze reclamantei suma de 17.500 lei, cât timp suma a fost eliberată în întregime titularului de cont, anterior pronunțării sentinței.
Apărările intimatei U. A. S. (fostă S., aceasta schimbându-și numele prin căsătorie, f.34 dosar recurs) în sensul că recurenta este în culpă întrucât ar fi eliberat sumele din depozit către pârâtul titular deși exista o sentință de indisponibilizare, nu constituie motive care să justifice obligarea pârâtei recurente la plata către reclamanta intimată U. A. S. a unei sume de bani, cât timp această sumă nu mai există în cotul pârâtului intimat O. D. .
Neexecutarea de bună voie de către recurentă a dispozițiilor cuprinse în ordonanța președințială poate constitui cel mult temei pentru solicitarea de despăgubiri de către reclamanta intimata în măsura în care aceasta a suferit un prejudiciu, ca urmare a neexecutării sentinței și nu justifică menținerea dispoziției din sentință a cărei modificare se solicită prin recursul declarat.
Față de aceste considerente, în baza art.312 alin.1 C.pr.civ., recursul va fi admis și sentința va fi modificată în parte în sensul că va fi înlăturată din sentință dispoziția de obligare a pârâtei SC "A. B. România"; SA la eliberarea către reclamanta U. A. S. ( fostă SA S. ) a sumei de 17.500 lei, aflată în contul_ U1391030656382 RON, deschis la SC "A. B. România";, S. B. , pe numele pârâtului O. D. și vor fi menținute celelalte dispoziții din sentință.
În baza art.274 C.pr.civ. va fi obligată intimata U. A. S. să plătească recurentului suma de 585,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, achitate pentru recurs(f.31 dosar recurs).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite, ca fiind fondat, recursul declarat de pârâta SC "A. B. România"; SA, cu sediul în București, calea Dorobanților, nr.273-B, împotriva sentinței civile nr. 9560/2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, modifică în parte sentința atacată în sensul că:
-înlătură din sentință dispoziția de obligare a pârâtei SC "A. B. România"; SA la eliberarea către reclamanta U. A. S. ( fostă SA S. ) a sumei de 17.500 lei, din contul_ U1391030656382 RON, deschis la SC "A. B. România";, S. B. , pe numele pârâtului O. D. .
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă intimata U. A. S. să plătească recurentului suma de 585,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 februarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
B. R. -I. B. M. -L. G. N.
F. G. -C.
Redactat BRI/tehnoredactat BRI/_ /3 ex. Judecător fond JAM
| ← Decizia civilă nr. 228/2013. Partaj bunuri comune soţi.... | Decizia civilă nr. 501/2013. Partaj bunuri comune soţi.... → |
|---|
