Decizia civilă nr. 1868/2013. Partaj bunuri comune soţi. Lichidarea regimului matrimonial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 1868/R/2013
Ședința publică din 19 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. -A. P. JUDECĂTORI: C. -M. CONȚ
I. -D. C.
GREFIER: A. -A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul B. V., împotriva deciziei civile nr. 114/A din 16 noiembrie 2012 a Tribunalului B. -Năsăud, pronunțată în dosar nr._, privind și pe reclamanta intimată B. (R. ) M.
R., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă pârâtul recurent, asistat de domnul avocat K. N. T., care depune la dosar împuternicire avocațială de reprezentare și reclamanta intimată personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de pârâtul B. V. a fost introdus în termen legal, a fost comunicat reclamantei intimate și a fost parțial timbrat la data înregistrării cererii de recurs, respectiv cu o taxă judiciară de timbru, în cuantum de 10 lei (f. 5 din dosar) și cu timbre judiciare în valoare de 0,30 lei (f. 4 din dosar).
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că la termenul de judecată anterior s-a dispus amânarea judecării cauzei pentru ca reclamanta să depună la dosar toate înscrisurile prevăzute de art. 14 din O.U.G. nr. 51/2008, în vederea soluționării cererii de acordare a ajutorului public judiciar pe care aceasta a formulat-o. De asemenea, la termenul de judecată anterior Curtea a prorogat pronunțarea asupra excepției nelegalei timbrări a recursului promovat de pârâtul B. V., asupra cererii de repunere în termenul de declarare a recursului formulată de reclamanta R. M. R. și asupra cererii de acordare a ajutorului public judiciar formulată de reclamanta R. M. R. .
De asemenea, Curtea constată că la data de_ a fost înregistrată la dosar o adresă, care a fost expediată prin poștă, de către Tribunalul B. - Năsăud, Secția I Civilă, prin care se arată că dosarul nr._ a fost înaintat în calea de atac a recursului în data de_, iar la această adresă au fost anexate următoarele înscrisuri: cererea de repunere în termen pentru declararea recursului formulată de reclamanta R. M. R. și motivele de recurs, care au fost înregistrate la Tribunalul B. -Năsăud în data de_ și cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de reclamanta R. M. R. în dosar nr._ al Tribunalului B. -Năsăud, care a fost înregistrată la Tribunalul B. -Năsăud în data de_ în dosarul anterior arătat, cerere la care au fost anexate următoarele înscrisuri: adeverința nr. 2257/_ emisă de
S.C. Fujikura Automotive România S.R.L., privind veniturile realizate de reclamanta R. M. R. ; o factură fiscală care atestă plata sumei de 115 lei, declarația pe proprie răspundere dată de reclamanta R. M. R., în sensul că
nu a beneficiat de ajutor public judiciar în anul 2012 și în 2013, o copie de pe cartea de identitate a reclamantei R. M. R., având CNP 2. .
De asemenea, Curtea constată că la data de_, reclamanta intimată R.
M. R., prin intermediul doamnei avocat K. C. -A. a înregistrat la dosar o adresă, prin care arată că depune la dosar următoarele acte: o copie de pe adeverința de venit, chitanța privind plata pensiei de întreținere pentru B. Cristian și declarația pe proprie răspundere, în original, iar la această adresă au fost anexate înscrisurile anterior menționate.
Având în vedere că și reclamanta intimată are angajat avocat, Curtea lasă cauza la a doua strigare, pentru a da reprezentantei reclamantei intimate posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă pârâtul recurent, asistat de domnul avocat K. N. T., cu
împuternicire avocațială de reprezentare la f. 26 și 57 din dosar și reclamanta intimată, asistată de doamna avocat K. C. -A., cu împuternicire avocațială de reprezentare la f. 28 din dosar.
Reprezentantul pârâtului recurent depune la dosar chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru, în cuantum de 572 lei și timbre judiciare în valoare de 5 lei, astfel încât, recursul declarat de pârâtul B. V. a fost legal timbrat.
Reprezentanta reclamantei intimate arată că în dosarul instanței de apel, la
f. 47, a indicat domiciliul procesual ales al reclamantei, ca fiind la Cabinetul de avocat, din C. -N., str. Primăverii nr. 2, ap. 352, jud. C. și cu toate acestea, reclamanta R. M. -R. a fost citată din C. -N., str. T. V., bl. 6 - 8, ap. 401, jud. C., unde aceasta nu mai locuiește și din aceste considerente reclamanta nu a avut cunoștință de proces. De asemenea, arată că reclamanta a aflat de proces abia în data de_ ; de pe portalul instanțelor de judecată, iar în data de_ a fost la arhiva Curții de Apel C., pentru a studia dosarul. Totodată, arată că la data de_ a însoțit-o pe reclamantă la arhiva Curții de Apel C. .
De asemenea, reprezentanta reclamantei intimate arată că potrivit art. 103 alin. 1 C. pr. civ. "Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei";. Totodată, arată că invocă acest text de lege, coroborat cu art. 93 C.pr.civ., iar în temeiul acestor texte legale, consideră că instanța poate să dispună repunerea reclamantei în termenul pentru declararea recursului.
Curtea acordă cuvântul reprezentantului pârâtului recurent asupra cererii de repunere în termenul pentru declararea recursului, formulată de reclamanta
R. M. R. .
Reprezentantul pârâtului recurent se opune admiterii cererii de repunere în termenul pentru declararea recursului, formulată de reclamanta R. M. R., având în vedere că cererea formulată de reclamantă este lacunară, întrucât prin această cerere reclamanta a spus următoarele: "Subsemnata R. M. -R., cu domiciliul ales la Cabinetul de avocat, din C. -N., str. Primăverii nr. 2, ap. 352, jud. C. …";, dar nu a precizat că solicită comunicarea actelor de procedură la această adresă. De asemenea, arată că legiuitorul a consacrat instituția repunerii în termen, însă cererea de repunere în termen trebuie să fie formulată în termen de 15 zile de la data când hotărârea a fost comunicată părții, însă în prezenta cauză, hotărârea instanței de apel a fost comunicată reclamantei la data de _
, așa rezultă din dovada de comunicare a hotărârii, care se află la f. 117 din dosarul instanței de apel și reclamanta a formulat cererea de repunere în termenul de recurs la data de_ .
Curtea, în urma deliberării, raportat la cererea de repunere în termenul de declarare a recursului, formulată de reclamanta R. M. R., constată următoarele:
Având în vedere împrejurarea că prin acțiunea de partaj, reclamanta B.
M. -R. și-a indicat domiciliul ales în C. -N., Aleea Rucăr nr. 9, ap. 13, jud. C., iar ulterior, în fața aceleiași instanțe de fond, Judecătoria Bistrița, s-a înregistrat la dosar o cerere formulată de reclamanta B. M. -R., prin care aceasta a precizat cererea de chemare în judecată cu privire la valoarea imobilului, la valoarea autoturismului Logan, la valoarea mobilierului și a bunurilor din casă, iar în această cerere, reclamanta și-a indicat domiciliul în C.
-N., str. T. V. nr. 6-8, ap. 401, jud. C. (f. 20 dosar fond), sentința Judecătoriei B. fiindu-i comunicată reclamantei la această adresă, precum și împrejurarea că în faza procesuală a apelului, reclamanta, prin intermediul doamnei avocat K. C. -A., a formulat întâmpinare, prin care și-a indicat domiciliul ales la sediul Cabinetului de avocat K. C. -A. din C. -N., str. Primăverii nr. 2, ap. 352, jud. C. (f. 46 dosar apel), însă potrivit art. 98 C.pr.civ. "Schimbarea domiciliului uneia dintre părți în timpul judecății trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar, iar părții potrivnice prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar odată cu petiția prin care se înștiințează instanța despre schimbarea domiciliului";, iar hotărârea Tribunalului B. -Năsăud a fost comunicată la adresa din C. -N., str. T. V. nr. 6-8, ap. 401, jud. C., conform dovezii de comunicare a hotărârii, care se află la f. 117 din dosarul
instanței de apel și, de asemenea, având în vedere că reclamanta a fost reprezentată de către doamna avocat K. C. -A., însă aceasta nu a arătat personal că a împuternicit-o pe reprezentanta sa cu primirea actelor de procedură, Curtea apreciază că hotărârea instanței de apel a fost comunicată în mod corect la adresa din C. -N., str. T. V. nr. 6-8, ap. 401, jud. C., domiciliu care a fost indicat de reclamantă în faza judecării cererii pe fond.
Nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 93 C.pr.civ., Curtea, în temeiul art. 103 alin. 1 C.pr.civ., va respinge cererea de repunere în termenul pentru declararea recursului, formulată de reclamanta R. M. R. .
De asemenea, Curtea va respinge apărarea formulată de reprezentantul pârâtului recurent, în sensul că cererea de repunere în termen nu a fost formulată de reclamantă în termen de 15 zile, de la data când hotărârea a fost comunicată reclamantei, respectiv de la data de_, așa cum rezultă din dovada de comunicare a hotărârii, care se află la f. 117 din dosarul instanței de apel, întrucât această cerere de repunere în termenul de recurs a fost formulată în termen de 15 zile, de la data încetării împiedicării reclamantei, având în vedere că reclamanta susține că a luat cunoștință de soluția instanței de apel, de pe portalul instanțelor de judecată, la data de_, iar cererea de repunere în termenul de recurs a fost înregistrată la dosar în data de_, astfel încât, această cerere nu a fost formulată în termen.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 316 C.pr.civ. raportat la art. 137 alin. 1 C.pr.civ. și art. 302 C.pr.civ. invocă și pune în discuție excepția tardivității formulării motivelor de recurs de către reclamantă.
Reprezentanta reclamantei intimate arată că atâta vreme cât, în dosarul instanței de apel, a indicat domiciliul procesual la sediul Cabinetului de avocat K.
C. -A. din C. -N., str. Primăverii nr. 2, ap. 352, care nu are angajați, însă a fost indicat numele avocatului, consideră că viciul arătat de către instanță este acoperit, iar reclamanta a luat cunoștință de conținutul hotărârii instanței de apel doar în data de_, când s-a prezentat la arhiva instanței. Solicită
respingerea excepției tardivității formulării motivelor de recurs de către reclamantă.
Reprezentantul pârâtului recurent solicită admiterea excepției tardivității formulării motivelor de recurs de către reclamantă, invocată, din oficiu, de către Curte, pentru considerentele arătate de instanță.
În ceea ce privește recursul declarat de pârâtul B. V., Curtea constată următoarele:
Pârâtul recurent a achitat taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar aferente recursului, motiv pentru care, va respinge excepția nelegalei timbrări a recursului promovat de pârâtul B. V., invocată de reprezentanta reclamantei intimate la termenul de judecată din_ .
Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității recursului formulat de pârât, având în vedere că, deși prin cererea de recurs a fost invocat art. 304 pct.
9 C.pr.civ., acest recurs cuprinde critici care vizează netemeinicia hotărârii atacate, solicitându-se instanței de recurs reanalizarea probelor administrate de către instanța de fond și instanța de apel, având în vedere și împrejurarea că dispozițiile art. 304 pct. 10 și 11 C.pr.civ. au fost abrogate prin art. I pct. 1111și pct. 112 din O.U.G. nr. 138/2000.
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul reprezentanților părților cu privire la recursul care formează obiectul prezentului dosar și, totodată, pune în vedere acestora ca odată cu concluziile pe fond să se refere și la excepția invocată, din oficiu, de către Curte.
Reprezentantul pârâtului recurent apreciază că motivele de recurs se circumscriu art. 304 pct. 9 C.pr.civ., având în vedere că hotărârea instanței de apel a fost dată cu încălcarea legii și interpretarea greșită a legii, pentru motivele arătate în memoriul de recurs, astfel încât, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și obligarea reclamantei intimate la plata cheltuielilor de judecată, conform dovezii pe care o depune la dosar.
Reprezentanta reclamantei intimate solicită admiterea excepției inadmisi- bilității recursului formulat de pârâtul B. V., invocată, din oficiu, de către Curte, având în vedere că motivele de recurs vizează netemeinicia hotărârii atacate, iar pe fond, solicită respingerea recursului, pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosar, cu obligarea pârâtului recurent la plata cheltuielilor de judecată, conform dovezii pe care se obligă să o depună la dosar până la sfârșitul dezbaterilor.
De asemenea, reprezentanta reclamantei intimate arată că într-adevăr pârâtul a fost plecat în Kosovo și a câștigat mulți bani, dar reclamanta a rămas acasă cu cei doi copii ai părților și a îndeplinit toate îndatoririle cu privire la întreținerea gospodăriei, or la partajarea bunurilor comune, instanța trebuie să aibă în vedere contribuția ambilor soți, iar în contribuția reclamantei se cuprinde și munca depusă de aceasta în gospodărie și pentru îngrijirea celor doi copii ai părților și, totodată, arată că reclamanta a retras doar suma de 2.300 dolari din banii trimiși de către pârât.
În replică, reprezentantul pârâtului recurent arată că toate criticile formulate de pârâtul recurent se referă la faptul că acesta are o contribuție de 80% la dobândirea bunurilor comune, pentru că veniturile realizate de către pârât sunt de 7,5 ori mai mari decât cele realizate de către reclamantă, respectiv sunt net superioare celor realizate de reclamantă, neavând în vedere veniturile realizate de pârât și pe care acesta nu le-a putut dovedi, însă veniturile dovedite sunt de 7,5 ori mai mari decât veniturile realizate de reclamantă.
În replică, reprezentanta reclamantei intimate arată că la calcularea contribuției soților în ceea ce privește dobândirea bunurilor comune, trebuie să se calculeze în mod diferențiat contribuția fiecărui soț în parte.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 9982/2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._
a fost admisă în parte atât acțiunea principală a reclamantei
M. R., cât și cererea reconvențională a pârâtului B. V. și în consecință :
a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, prin contribuție egală, următoarele bunuri comune: imobilul apartament, situat în B., str. S.
, nr. 6, scara D, ap. 56, înscris în CF 5558/56 sub nr. top 8048/D/56, compus din 2 camere, bucătărie, baie, antreu, 2 debarale, balcon, împreună cu cota indiviză de 14,14/292 părți din terenul aferent și cota indiviză de 5,69/16,65/320 părți din părțile comune indivize, în valoare de 100.000 lei (ron), precum și următoarele bunuri mobile: autoturismul Dacia Logan, cu număr de înmatriculare_, achitat 4.837 lei din valoarea de achiziție de 52.293,04 lei - contract de credit; mobilă bucătărie+masă bucătărie+cuier, în valoare de 1200 lei; combină frigorifică în valoare de 600 lei; roboto bucătărie Philips valoare de 300 lei; cuptor microunde LG în valoare de 100 lei; filtru cafea în valoare de 30 lei; hotă bucătărie Zanussi în valoare de 100 lei; aragaz Zanussi în valoare de 400 lei; mașină spălat Wirhpool în valoare de 400 lei; ladă frigorifică în valoare de 80 lei; covor în valoare de 50 lei, candelabru în valoare de 20 lei; mobilier sufragerie compus din dulap cu 2 uși, dulap cu o singură ușă, bufet, vitrină în valoare de 1200 lei; canapea + 2 fotolii în valoare de 600 lei; masă sticlă ovală în valoare de 200 lei; televizor Daewoo în valoare de 100 lei; DVD Daewo în valoare de 60 lei; covor persan 2x3 m în valoare de 100 lei; mobilier compus din dulap cu 2 uși + vitrină+dulap suspendat+scaun birou în valoare de 1200 lei; covor persan 1,5x2,5 m în valoare de 900 lei; PC+monitor în valoare de 900 lei; televizor LG în valoare de 200 lei; combină muzicală Aiwa în valoare de 200 lei, bunuri în valoare totală de 112.977 lei și care se află în posesia pârâtului.
a constatat că părțile au o datorie comună în cuantum de 47.456,04 lei și în cotă de ½ părți fiecare, reprezentând diferență rate credit, începând cu data de_, conform contractului de credit nr. 0967442/_ și scadențarului anexă la contract;
-
a dispus partajul bunurilor mobile și imobile în natură și formarea a două loturi și le atribuie în următoarea modalitate:
Lotul nr. 1
format din următoarele bunuri mobile: mobilier sufragerie compus din dulap cu 2 uși, dulap cu o singură ușă, bufet, vitrină în valoare de 1200 lei; canapea + 2 fotolii în valoare de 600 lei; masă sticlă ovală în valoare de 200 lei; televizor Daewoo în valoare de 100 lei; DVD Daewo în valoare de 60 lei; covor persan 2x3 m în valoare de 100 lei, în valoare totală de 2260 lei, se va atribui reclamantei.
Lotul nr. 2
format din următoarele bunuri mobile: mobilă bucătărie+masă bucătărie+cuier, în vlaoare de 1200 lei; combină frigorifică în valoare de 600 lei; robot bucătărie Philips valoare de 300 lei; cuptor microunde LG în valoare de 100 lei; filtru cafea în valoare de 30 lei; hotă bucătărie Zanussi în valoare de 100 lei; aragaz Zanussi în valoare de 400 lei; mașină spălat Wirhpool în valoare de 400 lei; ladă frigorifică în valoare de 80 lei; covor în valoare de 50 lei, candelabru în valoare de 20 lei; mobilier compus din dulap cu 2 uși + vitrină+dulap suspendat+scaun birou în valoare de 1200 lei; covor persan 1,5x2,5 m în valoare
de 900 lei; Pc+monitor în valoare de 900 lei; televizor LG în valoare de 200 lei; combină muzicală Aiwa în valoare de 200 lei; autoturismul Dacia Logan, în valoare de 4.837 lei din valoarea de achiziție de 24.824 lei și imobilul apartament situat B., str.S., nr.6, scara D, ap.56, înscris în CF 5558/56 sub nr. top 8048/D/56, în valoare totală de 110.717 lei, precum și echivalentul obligației comune, în valoare de 47.456,04 lei ce urmează a fi suportată exclusiv de pârât.
a obligat pârâtul la plata unei sulte compensatoare către reclamantă în cuantum de 30.500,48 lei și la predarea lotului nr. 1 compus din bunurile mobile atribuite reclamantei.
a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului apartament atribuit pârâtului reclamant reconvențional, în favoarea acestuia.
a respins celelalte cereri obiect al acțiunii introductive, referitoare la includerea celorlalte bunuri în masa de partaj (centrală termică, vană, dulăpior, oglindă), respectiv, constatarea unei contribuții mai mari de 80% a pârâtului, față de numai 20% a reclamantei, obiect al cererii reconvenționale.
Prin decizia civilă nr. 114/A din_ a Tribunalului B. -Năsăud, pronunțată în dosarul nr._
s-au admis apelurile civile declarate de reclamanta B. M. R., cu domiciliul în C. -N., str. T. V., Bl.6-8, ap.401, jud. C. și pârâtul B. V., domiciliat în B., str. S., Bl.6, sc. D, ap. 56, jud. B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr.9982/2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ pe care o modifică, în parte, în sensul că:
s-a constatat că valoarea autoturismului marca Logan, dobândit de părți cu credit, inclus în masa partajabilă, este de 8000 lei;constată că valoarea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei este de 116.904 lei;
s-a constatat că, contribuția părților la dobândirea bunurilor comune este de 35% din partea reclamantei și 65 % din partea pârâtului;
s-a constatat că în lotul nr.2 atribuit pârâtului autoturismul marca Logan are valoarea de 8000 lei.
Pârâtul a fost obligat, pentru echivalarea valorică a loturilor atribuite să plătească reclamantei suma de 40.916 lei, cu titlu de sultă.
Reclamanta a fost obligată să plătească pârâtului suma de 16.609 lei cu titlu de contribuție la datoria comună, respectiv creditul nerambursat în sumă de 47.456 lei.
S-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârii.
S-au compensat cheltuielile de judecată făcute în apel de părți, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, până la concurența sumei mai mici și obligă pe apelanta B. M. R. să plătească apelantului B. V. suma de 393 lei cu acest titlu.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanta R. M. R. și pârâtul B. V.
.
Pârâtul B. V., a solicitat modificarea sentinței atacate în sensul de a respinge acțiunea principală formulată de către intimata - reclamantă-pârâtă reconvențională B. M. R. și admiterea în totalitate a cererii reconvenționale.
În motivarea recursului a arătat că Sentința civilă atacată este dată cu încă1carea și aplicarea greșită a legii.
În fapt, prin decizia civilă atacată au fost admise în parte apelurile formulate de către intimata-reclamantă-pârâtă reconvențională R. M. R. și de către recurent.
Dezvoltarea motivelor de recurs:
1. Motivul prevăzut de dispozițiile art. 304 pct.9 C. proc. civ.
Instanța de apel în mod greșit a admis în parte acțiunea civilă formulată de
către intimata-reclamantă-pârâtă reconvențională B. M. R. și tot în mod greșit a admis în parte cererea reconvențională formulată de către recurentul B.
V. .
Din ansamblul probelor administrate în cauză rezultă fără nicio îndoială că recurentul a avut o contribuție majoră la dobândirea bunurilor comune și anume o contribuție de 80%) și nude doar 65% cum a statuat instanța de apel.
Astfel din misiunile pe care le-a executat în afara teritoriului țării a obținut suma totală de 16.650 USD din care 12.885 USD din Irak și 3765 USD din Kosovo, bani ce au folosiți pentru cumpărarea apartamentului, amenajarea acestuia și achiziționarea bunurilor mobile.
Pe toata durata executării misiunilor în străinătate salariul din țară a fost încasat și folosit în totalitate de către intimata reclamantă-pârâtă reconvențională
M. R. .
Pe de altă parte, intimata reclamantă-pârâtă reconvențională a avut calitatea de împuternicită la contul bancar ce a fost deschis la BRD-Sucursala B.
, cont bancar din care a efectuat retrageri în numerar în trei tranșe, în sumă totală de circa 4500 USD, aspecte negate de aceasta cu ocazia luării interogatoriului.
Suma totală de 4500 USD nu i-a fost justificată în ce mod a fost cheltuită de către intimata reclamantă-pârâtă reconvențională.
De asemenea, după întoarcerea din Kosovo a achitat pe seama intimatei reclamantă-pârâtă reconvențională suma de 35.000.000 ROL pntru ca aceasta din urmă să beneficieze de indemnizația de creștere a minorei B. B., deoarece aceasta nefiind angajată nu putea beneficia de indemnizație, astfel fiind nevoit să achite suma sus-menționată retroactiv cu titlu de contribuție la fondul de asigurări sociale.
Această indemnizație nicidecum nu poate fi asimilată ca fiind un venit realizat de către pârâtă, fiind un venit pentru creșterea copilului.
Veniturile realizate din muncă de către intimata reclamantă-pârâtă reconvențională erau net inferioare comparativ cu veniturile pe care le obținea recurentul din muncă și din lucrările de amenajări interioare pe care le efectua.
Toți martorii audiați în cauză au confirmat faptul că în timpul liber efectua lucrări de amenajări interioare, activitate din care obținea importante sume de bani pe care le-a folosit pentru cumpărarea unor bunuri mobile, traiul zilnic, concedii la mare și plata ratelor de credit la autoturism.
Instanța de apel a făcut doar referire la veniturile pe care le-ar fi obținut intimata R. M. R. fără a avea încheiat un contract individual de muncă însă nu a luat în calcul veniturile substanțiale pe care le-a obținut din lucrările de amenajări interioare pe care le-a executat.
În luna septembrie 2008 pârâta a părăsit domiciliul conjugal și a luat cu ea suma de 23.000.000 ROL pe care a folosit-o în scopuri personale și nu pentru cheltuielile căsătoriei, iar la întoarcerea la domiciliul comun a achitat datoriile acesteia în sumă de 18.000.000 ROL, sumă ce a solicitat să fie imputată acesteia.
Sumele sus-menționate au fost achitate de recurent făcând o descoperire de cont la OTP Bank, sume la care achită dobânzi și în prezent.
De asemenea a beneficiat de ajutor material din partea mamei sale care de fiecare dată le-a crescut animale pe care le-a sacrificat cu ocazia sărbătorilor..
Intimata reclamantă-pârâtă reconvențională a susținut că a vândut un teren care i-a aparținut cu titlu de moștenire și că suma obținută a fost folosită la cumpărarea apartamentului.
În realitate cu suma obținută din vânzarea acestui teren a cumpărat doi purcei pe care i-a crescut, unul l-a sacrificat iar celălalt l-a vândut iar cu banii obținuți a cumpărat un aragaz.
Mai arată faptul că acel teren a fost vândut anterior dobândirii apartamentului, mai exact cu 8 ani înainte.
Casa de locuit a fost vândută de către intimata reclamantă-pârâtă reconvențională și de către fratele acesteia în anul 2007 pentru prețul de 15.000 RON, banii fiind împărțiți între aceștia, reclamantei-pârâtă reconvențională revenindu-i 7500 RON din care suma de 2500 RON a fost dată celeilalte surori a reclamantei-pârâtă reconvențională, fratele ei refuzând să dea și el la rândul său suma de 2500 RON pentru a fi practic suma împărțită egal între cei 3 frați.
Autoturismul a fost cumpărat în luna aprilie 2007 iar intimata reclamantă- pârâtă reconvențională a părăsit definitiv domiciliul conjugal la data de_, în această perioadă nefiind angajată iar ratele de credit au fost achitate exclusiv de către recurent, ca de altfel după separarea în fapt tot el fiind cel care a achitat ratele până la data prezentei.
În drept, își întemeiază recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Pârâta R. M. R. a solicitat modificarea sentinței atacate în sensul de a admiterii integrale a apelului reclamantei.
În ce privește recursul declarat de pârâta R. M. R., analizând prioritar conform art. 137 raportat la art. 316 și 298 Cod procedură civilă excepția tardivității recursului invocată din oficiu
, Curtea reține că sentința recurată a fost comunicată recurentei în data de_ (fila 117 dosar apel), iar recursul a fost înregistrat în data de_ .
Cererea de repunere în termen a fost respinsă, potrivit celor consemnate în practicaua prezentei decizii.
Potrivit art. 101 alin. 1 Cod procedură civilă, termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteala nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.
În cauză sentința recurată a fost comunicată recurentei în data de_ .
Potrivit art. 102 alin. 1 Cod procedură civilă "Termenele încep sa curgă de la data comunicării actelor de procedura daca legea nu dispune altfel." O astfel de excepție este chiar cea prevăzută de art. 101 alin. 1 Cod procedură civilă, care dispune că termenul nu începe să curgă din ziua comunicării, ci aceasta este zi liberă care nu intră în calculul termenului de 15 zile, și prin urmare termenul va curge din ziua următoare.
Art. 103 alin. 1 Cod procedură civilă prevede că "Neexercitarea oricărei cai de atac si neîndeplinirea oricărui alt act de procedura in termenul legal atrage decăderea afara de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește ca a fost împiedicata printr-o împrejurare mai presus de voința ei."
În aceste condiții, se impun a fi reținute dispozițiile art. 301 C.proc.civ., potrivit cărora, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Cum din cele mai sus arătate se constată că recurenta a formulat recursul peste termenul de 15 zile, față de dispozițiile legale reținute, Curtea va respinge ca tardiv recursul.
În ce privește recursul declarat de pârâtul B. V.
trebuie observat că prin cererea de recurs pârâtul a criticat decizia în legătură cu modul în care instanța de apel a interpretat probele cauzei, formulând și critice de netemeinicie a acestei decizii.
Este întemeiată excepția inadmisibilității motivelor de recurs, avându-se în vedere că prin conținutul acestora, deși formal au fost invocate dispozițiile art.
304 pct. 9 C.pr.civ., pârâtul învederează că prin decizie s-a făcut o greșită reținere a stării de fapt, și prin urmare recursul acestui pârât nu conține nici un motiv de nelegalitate care să poată fi încadrat în vreunul dintre motivele prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C.pr.civ.
Controlul instanței de recurs este limitat la motivele prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C.pr.civ. și vizează numai motive de nelegalitate.
Cum toate motivele de recurs invocate tind la modificarea deciziei urmare a unei reaprecieri a probelor, Curtea va admite excepția inadmisibilității motivelor de recurs, deoarece instanța de recurs nu examinează faptele cauzei, existența și aprecierea lor aparținând puterii suverane a instanțelor de fond. Controlul exercitat de instanța de recurs se referă doar la corectitudinea concluziei
instanței de fond, dacă judecătorii fondului au interpretat și aplicat corect norma de drept.
Pentru motivele expuse Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.pr.civ., urmează a respinge recursul ca inadmisibil declarat de acest pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamanta R. M. R. și respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâtul B. V., împotriva deciziei civile nr. 114/A din_ a Tribunalului B. -Năsăud, pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19 aprilie 2013.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
A. -A. P.
C.
-M.
CONȚ I. -D. C.
GREFIER,
A. M.
Red. I.D.C./Dact. R.V. | ||
2 ex./ _ | ||
Jud. fond: Abrudan O. Jud.apel: M. N. | D. - Judecătoria Bistrița Năsăud /B. KI. S. - Tribunalul B. | -Năsăud |
| ← Decizia civilă nr. 1229/2013. Partaj bunuri comune soţi.... | Decizia civilă nr. 33/2013. Partaj bunuri comune soţi.... → |
|---|
