Decizia civilă nr. 47/2013. Partaj bunuri comune soţi. Lichidarea regimului matrimonial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 47/R/2013
Ședința publică din data de 9 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
JUDECĂTORI:
M. -C. V.
A. -T. N.
G. :
M. -L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta R. I., împotriva deciziei civile nr. 182/A din 21 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr._ /, privindu-i și pe pârâții C.
A. -S., R. N., R. R. -I., R. K. și B. O., având ca obiect partaj bunuri comune - lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal, la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților. Cauza este lăsată la a doua strigare, pentru a li se da posibilitatea părților și reprezentanților acestora să se prezinte la instanță.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este insuficient timbrat cu 19 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 7 ianuarie 2013, s-a depus la dosar, prin fax, o cerere de amânare, din partea d-lui avocat A. cuț F., reprezentantul reclamantei-recurente R. I., prin care solicită acordarea unui termen, întrucât nu se poate prezenta la instanță, deoarece se află în concediu de odihnă și este plecat în Austria, la care a fost anexată în copie, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 19 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei. La aceeași dată, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea pârâtului-intimat
C. A. -S., întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
La data de 8 ianuarie 2013, s-a depus la dosar prin registratura instanței, cererea de amânare formulată de reprezentantul reclamantei- recurente și dovezile privind achitarea taxelor judiciare de timbru în original. Curtea, după deliberare, în baza art. 156 alin. (1) C. pr. civ., respinge cererea de amânare formulată de dl. avocat A. cuț F., având în vedere că la dosar nu există o delegație de reprezentare în recurs și nici nu s-a făcut dovada faptului că avocatul se află în concediu legal de odihnă și nu este în
țară.
Se constată că deși recurenta a fost legal citată cu mențiunea achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 336,06 lei și 5 lei timbru judiciar, până la termenul de azi, aceasta a făcut dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de doar 19 lei și a depus la dosar doar un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Raportat la această situație, instanța după deliberare, din oficiu în temeiul prevederilor art. 137 alin. (1) Cod procedură civilă, coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, invocă excepția insuficientei timbrări a recursului, și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, atât de recurentă cât și de intimat, reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A,
Prin sentința civilă nr. 8901 din 13 octombrie 2011 a Judecătoriei B.
M., s-a admis în parte acțiunea civilă precizată, intentată de reclamanta R.
I. în contradictoriu cu pârâtul C. A. S., s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârât în contradictoriu cu reclamanta și pârâții
N., R. R. I., Bertodi OIlga și R. K. și în consecință, s-a constatat că părțile au dobândit sub durata căsătoriei în cota de 1/2 parte fiecare și fac parte din masa bunurilor comune următoarele:
Imobile:
terenul în suprafață de 1641 mp înscris în CF 768 Tăuții Măgherăuș nr. cadastral 44268, categoria de folosință "fânaț"; și cota de 1/12 parte din terenul situat în Bușag, județul Maramureș, înscris în CF 765 Tăuții Măgherăuș, nr. cadastral 4265, constând din drum în suprafață totală de 800 mp în valoare de 37520 lei;
3 garaje situate în B. M., str. C. V. nr. 5, nr. administrativ C22- 022, C22-023 și C17-017 în valoare de 13500 euro (echivalent în lei 57915);
Mobile:
autoturism marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare _
, serie șasiu WVWZZZ1JZ3W450773133535 în valoare de 17753 lei;
bunuri mobile: 2 colțare, 2 canapele, bibliotecă (din camera mare); dulap pe perete, canapea, comodă pentru televizor (în camera mijlocie); dulap pe perete, canapea, comodă televizor, birou pentru calculator (în camera mică); masă, scaune, corpuri și corpuri suspendate în bucătărie; cuier, comodă pantofi (în hol); suport rotativ din lemn (în baie), combină frigorifică, cuptor microunde, aragaz, hotă electrică, mașină de spălat, TV plasmă cu boxe, TV plasmă, combină muzicală, covoare persane - 6 bucăți, carpete - 10 bucăți - în valoare de 22100 lei;
îmbunătățiri la imobilul apartament situat în B. M., str. C. V. nr. 5/8 în valoare de 15802 lei.
S-a sistat starea de devălmășie prin formarea a două loturi:
lotul I- format din imobil teren în suprafață de 1641 mp înscris în CF 768 Tăuții Măgherăuș nr. cadastral 44268, categoria de folosință "fânaț"; și cota de 1/12 parte din terenul situat în Bușag, județul Maramureș, înscris în CF 765 Tăuții Măgherăuș, nr. cadastral 4265, constând din drum în suprafață totală de 800 mp, autoturism marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare_, serie șasiu WVWZZZ1JZ3W450773133535, garaj situat în B. M., str. C. V. nr. 5, nr. de identificare C 22- 022, în valoare de 76723 lei s-a atribuit în deplină proprietate pârâtului C. A. .
lotul II- format din 2 garaje situate în B. M., str. C. V. nr. 5, nr. de identificare C22-023 și C17- 017, bunuri mobile: 2 colțare, 2 canapele, bibliotecă (din camera mare); dulap pe perete, canapea, comodă pentru televizor (în camera mijlocie); dulap pe perete, canapea, comodă televizor, birou pentru calculator (în camera mică); masă, scaune, corpuri și corpuri suspendate în bucătărie; cuier, comodă pantofi (în hol); suport rotativ din lemn (în baie), combină frigorifică, cuptor microunde, aragaz, hotă electrică, mașină de spălat, TV plasmă cu boxe, TV plasmă, combină muzicală, covoare persane- 6 bucăți, carpete- 10 bucăți, îmbunătățiri la imobilul apartament situat în B. M., str. C. V. nr. 5/8 în valoare totală de 78657 lei s-a atribuit în deplină proprietate reclamantei R. I. .
Pentru egalizarea loturilor, s-a dispus obligarea reclamantei R. I. la plata către pârâtul C. A. a sumei de 967 lei cu titlu de sultă.
S-a dispus disjungerea cererii reconvenționale formulate de pârâții R.
R. I., R. K. și B. O. și judecarea acestei cereri sub un nou număr de dosar.
S-a dispus înscrierea în cartea funciară în favoarea reclamantei R. I. a dreptului de proprietate asupra garajelor situate în B. M., str. C. V. nr. 5, nr. de identificare C22-023 și C17- 017; s-au compensat cheltuielile de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că prin cererea de chemare în judecată și prin cererea reconvențională, părțile au solicitat să se constate că au dobândit bunurile ce fac obiectul litigiului, în perioada căsătoriei, în cotă de ½ parte fiecare.
Din înscrisurile depuse la dosar, a rezultat că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6981/_, părțile au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului situat în localitatea Bușag, jud. Maramureș, înscris în CF nr. 768 Tăuții Măgherăuș, nr. cadastral 4268 de sub A+1, categoria de folosință "fânaț"; în suprafață de 1641 mp și cota de 1- 2 parte din terenul situat în Bușag, jud. Maramureș, înscris în CF nr. 765 Tăuții Măgherăuș, nr. cadastral 4265, constând din drum în suprafață totală de 800 mp. Întrucât au fost dobândite în timpul căsătoriei, aceste terenuri au fost incluse în masa partajabilă, ca bunuri comune.
La data de 4 mai 2001, pârâtul C. A. S. a încheiat cu P. V. contractul de execuție lucrări având ca obiect renovarea apartamentului nr. 8, situat în str. C. V. nr. 5, B. M., pentru prețul de 13.000 DEM; la data de 1 septembrie 2000, pârâtul a încheiat cu Lazăr Dan, contractul de execuție lucrări, având ca obiect edificarea unui garaj cu suprafața utilă de 18 mp, situat în str. C. V. nr. 5, pe domeniul public, pentru prețul de
10.000 DEM; la data de 23 mai 2002, pârâtul a încheiat cu Lazăr Dan contractul de execuție lucrări, având ca obiect edificarea unui garaj cu suprafața de 3.800 EURO; la data de 10 decembrie 2007, pârâtul a cumpărat prin contractul sub semnătură privată de la P. I., un imobil situat în B. M., str. George Coșbuc nr. 35, cu destinația de garaj auto.
Autoturismul marca Volkswagen Golf cu numărul de înmatriculare _
, a fost dobândit de PFA C. A. la data de 30 iunie 2004, pârâtul recunoscând că este bun comun.
În ceea ce privește celelalte bunuri mobile, valoarea a fost cea menționată în cererea reconvențională.
Aparatura pentru service-ul auto este bun propriu al pârâtului, fiind destinată executării profesiei acestuia, astfel că nu a fost inclusă în masa bunurilor comune.
Nu s-a dovedit că părțile ar fi economisit suma de 30.000 euro în timpul căsătoriei și că această sumă ar fi fost luată de pârât la plecarea din domiciliul conjugal, astfel că nu a fost inclusă în masa partajabilă.
Terenul situat în localitatea Tăuții Măgherăuș, a fost evaluat la suma de 37.520 lei de expertul Zahu T. .
Expertul Crucin E. a evaluat bunurile mobile astfel: garajul C22- 022=5.000 euro, garajul C22-123=4.500 euro, garajul C17-017=4.000 euro, iar îmbunătățirile aduse de părți apartamentului situat în B. M., str. C.
V. nr.5/8 sunt în valoare de 15.802 lei.
Așa fiind, s-a dispus împărțirea bunurilor comune în natură, iar inegalitatea loturilor a fost rezolvată prin obligarea reclamantei să îi plătească pârâtului o sultă în sumă de 967 lei.
Prin decizia civilă nr. 182/A din 21 iunie 2012 a T. ului Maramureș, s-a admis apelul declarat de pârâtul C. A. -S. împotriva sentinței nr. 8901 din_ a Judecătoriei B. M., pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a dispus includerea în lotul apelantului-pârât C. A.
-S., a garajului situat administrativ la nr. C22-023, în valoare de 4.500 euro, cu obligarea apelantului la plata către intimata R. I. a sumei de
2.250 euro la cursul oficial al BNR din data plății efective cu titlu de sultă, corespunzătoare cotei sale de ½ parte.
S-a înlăturat din sentință dispoziția privind obligarea intimatei- reclamante R. Ildijo la plata către apelantul-pârât, a sumei de 967 lei cu titlu de sultă.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că prin sentința civilă nr. 8901 din_ a Judecătoriei B. M., garajul C22-023 în valoare de
4.500 euro, a fost inclus în lotul reclamantei.
În fața instanței de apel, apelantul și intimata, prin avocații care îi reprezintă, au arătat că au ajuns la o înțelegere în sensul includerii în lotul apelantului a garajului în valoare de 4.500 euro, cu plata sultei corespunzătoare, în favoarea reclamantei și exonerarea acesteia de la plata sultei de 967 lei în favoarea pârâtului.
Raportat la prevederile art. 6739 C.pr.civ., ținând seama de înțelegerea părților, în baza art. 296 C.p.civ., tribunalul a admis apelul pârâtului împotriva sentinței judecătoriei, care a fost schimbată în sensul includerii în lotul pârâtului a garajului situat administrativ la nr. C22- 023, în valoare de
4.500 euro, cu obligarea apelantului la plata către intimata R. I. a sumei de 2.250 euro la cursul oficial al BNR la data plății efective cu titlu de sultă și a fost înlăturată dispoziția din sentință privind obligarea intimatei- reclamante R. I. la plata către apelantul-pârât a sumei de 967 lei cu titlu de sultă, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta R. I., solicitând modificarea ei în parte, în sensul obligării pârâtului C. A. -S.
, la plata către reclamantă a sumei de 4.500 euro reprezentând contravaloarea garajului situat în B. M., str. C. V. nr. 5, având nr. administrativ C-22-023, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, reclamanta a susținut că hotărârea instanței de apel este nelegală sub aspectul cuantumului la care a fost obligat apelantul C. A. -S. .
Nelegalitatea deciziei rezultă din modul în care a fost calculată sulta pe care o datorează apelantul C. A. -S. intimatei, ca urmare a atribuirii garajului cu nr. C22-023 către acesta. În cauză, a fost stabilită contribuția soților la achiziționarea bunurilor comune, ca fiind de ½ parte fiecare.
Pe parcursul judecării apelului, pârâtul a renunțat la sulta de 967 lei pe care trebuia să i-o achite reclamanta.
Prin includerea garajului de către instanța de apel în lotul pârâtului, instanța a pierdut din vedere cota de ½ parte care a fost luată în considerare la egalizarea loturilor, obligând apelantul la plata unei cote de ½ parte din valoarea garajului, în condițiile în care acesta trebuia obligat la plata întregii valori a garajului.
Intimatul C. A. -S. prin întâmpinare depusă la dosar filele 13- 14, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că nu este vorba de nicio eroare de calcul, înțelegerea părților fiind conformă cu dispozitivul deciziei recurate.
Examinând recursul prin prisma motivului invocat și din oficiu, curtea reține următoarele:
Pentru soluționarea recursului, reclamanta avea obligația să plătească o taxă judiciară de timbru în sumă de 366,06 lei în baza art. 2 coroborat cu art. 11 din Legea nr. 146/1997, și un timbru judiciar în valoare de 5 lei, în baza art. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995.
Deși a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 366,06 lei și depunerea unui timbru judiciar în valoare de 5 lei sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat, iar procedura de citare a fost legal îndeplinită fila 5, recurenta a plătit doar 19 lei taxă judiciară de timbru și a depus un timbru judiciar în valoare de numai 0,15 lei, filele 16,17.
Cererea de amânare a soluționării recursului, formulată de avocatul F.
A. cuț, pe motiv că nu se poate prezenta în fața onoratei instanțe, fiindcă este plecat în concediu de odihnă în Austria, a fost respinsă pentru că avocatul F. A. cuț nu a prezentat dovada că a angajat cauza în recurs, și nici nu a făcut dovada susținerii că este plecat în concediu de odihnă.
Așa fiind, în baza art. 137 alin. (1) C.pr.civ., coroborat cu art. 20 alin.
(3) din Legea nr. 146/1997, se va anula recursul reclamantei împotriva deciziei tribunalului, ca insuficient timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Anulează ca insuficient timbrat recursul declarat de reclamanta R. I. împotriva deciziei civile nr. 182/A din_ a T. ului Maramureș, pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 9 ianuarie 2013.
Președinte
J. ecători
T. D.
M. -C.
V.
A.
-T. N.
G.
M. -L. T.
Red.TD:_
Dact.CC._ - 2 ex.
J. e.fond: A. A.R.
| ← Decizia civilă nr. 65/2013. Partaj bunuri comune soţi.... | Decizia civilă nr. 1229/2013. Partaj bunuri comune soţi.... → |
|---|
