Decizia civilă nr. 33/2013. Partaj bunuri comune soţi. Lichidarea regimului matrimonial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 33/2013 Ședința publică de la 23 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: D. -D. I.
Judecător: G. D. Grefier: M. J. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în prezenta cauză civilă privind recursul formulat de pârâtul C. T., cu domiciliul in S. l S., str. Gh. L., bl. L14, et. III, ap. 9, jud. Sălaj și in C., str. I., nr. 370/A, jud. Sălaj, impotriva sentinței civile nr. 1106 din_ a Judecătoriei S. l S., având ca obiect partaj bunuri comune.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09 aprilie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de astăzi.
T. ,
Prin sentința civilă nr.1106 din_, pronunțată de J. Ș. S. în dosar nr._, s-a admis în parte cererea civile înaintată de reclamanta C. V.
, cu domiciliul în ȘIMLEU S., S. G. L., bl. L 14, ap. 9, județul SĂLAJ, împotriva pârâtului C. T., cu domiciliul în C., S. I., nr. 370/A, județul SĂLAJ.
S-a constatat că reclamanta și pârâtul au dobândit în timpul căsătoriei acestora prin contribuție egală cu o cotă de câte ½ fiecare din bunul comun, apartamentul 9 din Bl.L.14, et.3, cartier Gh.L. înscris în cf ind.nr.1096, nr.top.65/a/2/1/1/20/IX în suprafață utilă de 66,68 mp cu valoarea de 101.274 lei fără îmbunătățiri.
S-a dispus sistarea devălmășiei cu privire la bunul comun pe care îl atribuie reclamantei cu obligarea reclamantei la plata sultei compensatorii în favoarea pârâtului, conform cotei acestuia în valoare de 50.637 lei în termen de o lună de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.
S-a respins ca neîntemeiată cererea de includere în masa bunurilor comune a două garaje și s-a dispus întabularea în cf a apartamentului în favoarea reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta C. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. T. sa se constate ca au dobândit in timpul căsătoriei apartamentul situat in S. -S.
, str.Gh.L., bl.L 14, et.3 ,ap.9 înscris in cf.nr.1096 ind.S. -S. sa se dispună
partajul bunurilor comune, respectiv a apartamentului menționat si a doua garaje prin formarea a doua loturi:lot I format din apartament si garaj in favoarea reclamantei si lot II un garaj si sulta către pârât;intabularea in cf si plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii se arată că fiica părților a avut o contribuție exclusiva la întreținerea si îmbunătățirile aduse apartamentului: branșarea la rețeaua de gaz, proiect instalație încălzire, centrală termică, calorifere, geamuri termopan, parchet, gresie, faianță. S-a mai arătat că în zona limitrofa apartamentului exista doua garaje construite cu autorizație de construcție pe terenul proprietatea primăriei, neintabulate in cf.
S-a reținut că reclamanta și pârâtul au dobândit in timpul căsătoriei acestora prin contribuție egala cu o cota de cate ½ parte fiecare din bunul comun, apartamentul nr.9 din Bl.L 14, et.3, cart.Gh.L. înscris in cf.ind.nr.1096 S. -S. (cf.colectiv 3882) nr.top.65/a/2/1/1/20/IX in sp utila de 66,68 mp.(f.6).
Din declarațiile martorelor Bodea Lucia-Olimpia si Mastan Eugenia (f.17,18 dosar atașat) s-a reținut că fiica părților din proces a efectuat îmbunătățiri la apartamentul mai sus menționat: ferestre termopan inclusiv la balcon, renovat bucătăria, gresie, faianță, parchet, încălzire centrala cu calorifere, instalare gaz.
Din concluziile raportului de expertiza tehnica efectuat in cauză a rezultat că valoarea lucrărilor de amenajare si îmbunătățiri sunt în valoare de 13.926 lei, iar valoarea de circulație este de 115.200 lei, așadar valoarea apartamentului fără îmbunătățiri este de 101.274 lei.
La atribuirea bunului instanța a ținut cont că acesta este folosit de către reclamantă.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs pârâtul, tribunalul recalificând calea de atac în aceea a apelului, raportat la valoarea litigiului.
Criticile apelantului vizează următoarele trei aspecte, după cum urmează: Evaluarea expertului cu privire la apartamentul bun comun este greșită,
imobilul având o valoare superioară celei reținute în concluziile expertizei.
Sub aspectul partajării, se solicită ca apartamentul să fie atribuit în natură ambelor părți iar la masa bunurilor de împărțit să fie incluse și îmbunătățirile efectuate de părți (f.12).
Prin notele depuse de către apelant în ședința publică din data de 9 aprilie 2013, când cauza a și rămas în pronunțare, apelantul solicită casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, susținând că imobilul evaluat de expert este altul cel care constituie bunul comun al părților, care are două balcoane și o altă intrare, conform schiței de la fila 57.
Susține apelantul că valoarea lucrărilor de izolație a fost de 2500 lei, fiind achitate conform chitanței atașate notelor apelantului.
Prin întâmpinare se solicită respingerea apelului, reclamanta intimată susținând că la fond nu s-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, iar partajarea în natură nu este posibilă (f.19,20).
Deliberând asupra apelului de față, tribunalul reține următoarele:
Pârâtul a fost prezent la efectuarea expertizei imobiliare, măsurătorile fiind efectuate în prezența sa și a soției sale, fără ca la fața locului acesta să învedereze expertul că este evaluat un alt imobil decât cel care constituie proprietatea părților.
Expertiza a evaluat, conform datelor sale explicite, apartamentul situat în Ș. S., str.Gh. L. bl.L14 ap.9 (f.49).
În fața primei instanțe pârâtul a susținut că evaluarea vizează un alt apartament (încheiere f.65), reluând aceste susțineri și în apel.
În lipsa unor dovezi care să confirme susținerile sale, aceste critici vor fi înlăturate, tribunalul apreciind că, în realitate, apelantul dorește să sublinieze că nu a fost de acord cu modificările și îmbunătățirile aduse apartamentului de către fiica sa, cu acceptul reclamantei.
Imobilul a fost evaluat la prețul de 115.200 lei, cu excluderea valorii îmbunătățirilor care, conform depoziției martorilor audiați, nu au aparținut părților, ci fiicei acestora, cum mai sus deja s-a arătat (declarații martori f.7,8 dosar fond).
Potrivit acestor depoziții, îmbunătățirile privesc montarea de geamuri termopan, renovat bucătărie, montat gresie, faianță, parchet, branșarea la gaze, instalația de încălzire, fără includerea însă și a lucrărilor de izolație a blocului, fiind vorba în concret de placarea cu polistiren și tencuirea pereților exteriori ai apartamentului.
Legat de acestea, în anul 2010, s-a emis pe seama părților o factură fiscală cu privire la aceste lucrări de izolație, în valoare de 2305 lei (suma de 260 lei se va divide cu patru, căci ea reprezintă valoarea lucrărilor pentru patru apartamente, printre care și cel al părților).
Solicitarea apelantului cu privire la partajarea în natură nu apare întemeiată, dată fiind starea manifestă de tensiune existentă între părți dar și raportat la faptul că imobilul nu este comod partajabil în natură, fiind vorba de o locuință cu două camere, o bucătărie, cu o intrare unică.
Față de cele ce preced, în baza art.296 și urm. Cod procedură civilă, se va dispune admiterea apelului declarat de pârâtul C. I., contra sentinței civile nr.1106/_ a Judecătoriei Ș. S. .
Schimbă sentința atacată în privința contribuției părților la îmbunătățirile aduse imobilului și în privința sultei.
Judecând în fond în aceste limite, constată că părțile au contribuit în părți egale la placarea cu polistiren și tencuirea pereților exteriori ai apartamentului bun comun, valoarea totală a acestei lucrări fiind de 2.305 lei.
Va obliga reclamanta la 52.289 lei sultă către pârât. Se vor păstra restul dispozițiilor sentinței.
Pârâtul apelant va fi obligat la 760 lei cheltuieli de judecată, după compensare.
La compensarea cheltuielilor de judecată în apel s-a avut în vedere că reclamanta intimată a achitat în apel taxa de timbru datorată la instanța de fond, în cuantum de 3.039 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâtul C. I., contra sentinței civile nr.1106/_ a Judecătoriei Șimelu S. pe care o schimbă în privința contribuției părților la îmbunătățirile aduse imobilului și în privința sultei.
Judecând în fond în aceste limite, constată că părțile au contribuit în părți egale la placarea cu polistiren și tencuirea pereților exteriori ai apartamentului bun comun, valoarea totală a acestei lucrări fiind de 2.305 lei.
Obligă reclamanta la 52.289 lei sultă către pârât. Păstrează restul dispozițiilor sentinței.
Obligă pârâtul apelant la 760 lei cheltuieli de judecată, după compensare. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2013
Președinte,
D. -D. I.
Judecător,
G. D.
Grefier,
M. J. D.
Red.ID/_
Dact.BM/_ Ex.4
Jud. fond/C. A.S.
| ← Decizia civilă nr. 1868/2013. Partaj bunuri comune soţi.... | Decizia civilă nr. 937/2013. Partaj bunuri comune soţi.... → |
|---|
