Decizia civilă nr. 265/2013. Stabilire program vizitare minor
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILA Nr. 265/A/2013
Ședința publică de la 24 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE Ana-SS
Judecător O. R. G. Grefier E. C.
Pe rol este pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta P. A. împotriva Sentinței civile nr. 21940/_, pronunțată în dosar nr. _
, privind și pe intimat T. I. -D., autoritate tutelară M. C. -N. -
A. T., având ca obiect, stabilire program vizitare minor.
Mersul dezbaterilor și cuvântul pe apel al părților au fost consemnate în Încheierea ședinței publice din data de_, care face parte integrantă din prezenta decizie.
T. UL
Constată că prin Sentința civilă nr. 21940/2012 pronunțată la data de_, în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a admis cererea formulată de reclamantul T. I. D., în contradictoriu cu pârâta P.
.
S-a încuviințat reclamantului stabilirea de legături personale cu minorii T. Olga M. (născută la data de_ ) și T. G. A.
(născut la data de_ ), în cadrul următorului program de vizitare:
în prima și a treia săptămână din lună, începând de vineri, orele 1800și până duminică, orele 1800;
o lună în vacanța de vară și câte o săptămână în vacanțele de iarnă și primăvară.
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8990/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._ - devenită irevocabilă prin neexercitarea căii de atac a apelului în termenul prevăzut de lege (filele 7, 8) - s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între părți la data de_ ; totodată, i-au fost încredințați pârâtei spre creștere și educare minorii T. Olga M. (ns. la data de_ ) și T. G. A. (ns. la data de_ ), iar reclamantul a fost obligat să achite în favoarea acestora o pensie de
întreținere în cuantum de 1/3 parte din veniturile nete lunare, respectiv 1/6 parte pentru fiecare, începând cu data de_ și până la majoratul minorilor.
Conform art.6 alin.6 din noul cod civil "Dispozițiile legii noi sunt de asemenea aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acesteia, derivate din starea și capacitatea persoanelor,
din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere...dacă aceste situații juridice subzistă după intrarea în vigoare a legii noi";
.
De asemenea, potrivit art.401 din noul Cod civil, părintele sau, după caz, părinții separați de copii lor au dreptul de a avea legături personale cu acestia, la alegerea modalității concrete de exercitare a acestui drept, urmând să se țină cont doar de interesul copilului, respectiv de necesitatea ca părintele de care a fost separat să-l poată vedea pe minor și să țină personal legătura cu el pentru a se putea realiza o apropiere sufletească normală între copil și părintele respectiv.
În prezenta cauză reclamantul a solicitat încuviințarea de a avea legături personale cu minorii T. Olga M. și T. G. A. și stabilirea unui program de vizitare în acest sens, astfel încât ambii minori să poată fi luați la domiciliul său în două weekend-uri pe lună, precum și pentru anumite perioade de timp în timpul vacanțelor școlare.
Analizând acest program de vizitare solicitat de reclamant, instanța îl apreciază ca fiind unul pe deplin adecvat raportat la vârsta minorilor (12 ani și respectiv 7 ani și jumătate), de natură să permită o desfășurare firească a relației parentale între reclamant și cei doi copii. De altfel, atât din susținerile părților, cât și din cele arătate de către cei doi minori cu ocazia ascultării lor în camera din consiliu, rezultă că după divorț și mutarea sa din locuința comună reclamantul a păstrat o în mod neîntrerupt legătură cu minorii, întâlnindu-se destul de frecvent cu aceștia (în special cu minora T. Olga M. și de multe ori fără știința pârâtei), astfel că în prezent copii sunt în mod real atașați de tatăl lor, dorindu-și să petreacă mai mult timp în compania acestuia.
Cât despre apărările invocate de pârâtă în susținerea solicitării de respingere a cererii reclamantului, instanța a considerat că niciuna dintre acestea nu poate fi primită. Astfel, în ceea ce privește consumul de alcool de către reclamant, din probele administrate în cauză nu rezultă că reclamantul ar fi dependent de alcool sau că ar consuma băuturi alcoolice în mod frecvent, astfel încât să nu fie în măsură să le asigure minorilor o supraveghere corespunzătoare în perioadele în care aceștia ar urma să fie găzduiți în locuința sa.
De asemenea, nici afecțiunea medicală de care suferă minorul T.
G. A., respectiv astm bronșic, nu poate constitui în opinia instanței un impediment în stabilirea unui program de vizitare în ceea ce-l privește pe acesta care să implice rămânerea sa în locuința reclamantului timp de mai mult de 24 de ore, în condițiile în care aplicarea tratamentului corespunzător în cazul unei crize de astm nu presupune o pregătire medicală de specialitate (de altfel, nici pârâta nefiind cadru medical), iar susținerile pârâtei privind neglijența manifestată de reclamant față de boala fiului lor nu au fost probate în vreun fel.
Cu atât mai puțin ar putea reprezenta un motiv pentru limitarea legăturilor personale dintre reclamant și minori, în sensul solicitat de pârâtă, situația școlară deficitară a minorei T. Olga M., în condițiile care din
niciuna din probele administrate nu rezultă că reclamantul ar îndemna-o sau ar încuraja-o în vreun fel pe minoră în a avea un comportament necorespunzător cu profesorii sau colegii, precum și în a-și neglija pregătirea școlară; de altfel, instanța consideră că aceste susțineri ale pârâtei sunt cu atât mai puțin lipsite de temei cu cât în prezent minora locuiește cu mama
sa, căreia i-a fost încredințată spre creștere și educare și care este, prin urmare, părintele care are nu doar responsabilitatea principală, dar și posibilitățile concrete de a se ocupa îndeaproape de educația și pregătirea școlară a minorei. Pe de altă parte, referitor la cele declarate de martora Crăciun A. (diriginta minorei T. Olga M. ) privind absentarea minorei, în mai multe rânduri, de la ore, instanța a apreciat că nici aceste abateri ale minorei nu-i pot fi imputate reclamantului, în condițiile în care nu există nicio probă că minora a absentat de la școală pentru a se întâlni cu tatăl său și, mai mult, chiar presupunând că acesta a fost motivul pentru care minora nu s-a prezentat la ore, instanța a considerat că tocmai prin stabilirea unui program de vizitare care să-i permită minorei să petreacă mai mult timp împreună cu tatăl său fără a mai fi nevoită să se întâlnească pe ascuns cu acesta, vor fi preîntâmpinate pe viitor alte abateri de acest fel ale minorei.
În sfârșit, referitor la declarația martorului Purcelean I., conform căreia ar fi asistat la o discuție în cadrul căreia minora T. Olga M. a povestit că prietenii reclamantului ar fi atins-o într-un mod nepotrivit și i-ar fi dat bani, instanța reține că minora, cu ocazia reaudierii sale cu privire la acest aspect, la data de_, în prezența psihologului (fila 38) a infirmat în mod categoric susținerile martorului în discuție.
Ca atare, pentru considerentele mai sus expuse, ținând cont, totodată, și de concluziile raportului de anchetă socială întocmit în cauză, instanța a admis cererea dedusă judecății astfel cum a fost formulată și să-i încuviințeze reclamantului stabilirea de legături personale cu minorii T. Olga M. (născută la data de_ ) și T. G. A. (născut la data de_ ), în cadrul următorului program de vizitare: în prima și a treia săptămână din lună, începând de vineri, orele 1800și până duminică, orele 1800; o lună în vacanța de vară și câte o săptămână în vacanțele de iarnă și primăvară.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta,
solicitând admiterea apelului, modificarea hotărârii pronunțate în sensul respingerii acțiunii reclamantului, în temeiul art. 282 C.pr.civ.
În motivare pârâta precizează că motivele invocate de reclamant în susținerea acțiunii formulate, sunt total nereale si nefondate și consideră că datorita consumului frecvent de alcool al reclamantului, minorii nu sunt in siguranta pe perioadele de timp cu tatal lor, acesta nefiind in stare sa-i supravegheze corespunzător.
Apelanta precizează că i-a permis reclamantului sa intre in contact cu copii mereu, mai putin in situatiile in care acesta se afla sub influenta bauturilor alcoolice. Stiu ca acesta ca si parinte are aceleasi drepturi mine, insa consideră ca este în interesul superior al copiilor săi, ca aceștia sa nu se întalneasca cu fostul său soț, în momentele in care acesta se afla sub influenta băuturilor alcoolice.
Corespunde realității faptul ca minorii îl viziteaza pe ascuns pe tatal lor, deoarece acesta îi ademeneste cu daruri, cu bani si îi manipuleaza, spunandu-le lucruri total neadevarate despre persoana sa. Sustinerea reclamantului cum ca situatia scolara a minorei Olga-M. a devenit dezastruoasa din cauza faptului ca nu s-a ocupat ca aceasta să obțină rezultate mai bune la scoala este total nefondata. M. ivul real pentru care minora are rezultate atât de slabe este ca aceasta lipsește de la scoala in timpul cursurilor, pentru a se intalni cu tatal sau. Consideră că datoria
reclamantului, ca si tata ar fi sa o determine pe minora sa nu mai lipsească de la cursuri si nu sa o indemne in acest sens. Menționează că s-a preocupat mereu de situatia scolara a fiicei sale a fost la nenumarate discutii cu diriginta ei, cu psihologul scolii, pentru a incerca sa remediez aceasta problema.
In perioada in care minorii au fost lasati la tatal lor acesta nu s-a ocupat de ei si i-a lasat total nesupravegheati. Astfel, cu ocazia unei vizite, cand minora se presupunea ca este in grija tatalui sau, a ieșit singura in strada si a fost muscata de un caine, fapt constatat printr-un certificat medico-legal. De asemenea, intr-o alta ocazie, cand se afla sub supravegherea tatalui sau minora si-a rupt piciorul, iar reclamantul nu a dus-o la spital ci a trebuit sa o ducă pârâta.
Apelanta consideră ca este datoria sa ca si parinte sa incerce sa limiteze timpul in care copiii acesteia sunt lasati in grija tatalui lor, de vreme ce acesta are un comportament total neadecvat ca si parinte.
Mai mult, reclamantul s-a manifestat violent chiar in fata copiilor. Astfel, cu ocazia unei intalniri intamplatoare pe strada, cand pârâta se grabea sa îl ducă pe fiul său acasa, pentru ca era destul de tarziu, reclamantul s-a purtat agresiv cu pârâta, a luat-o de par, a lovit-o și acestea toate in fata minorului, pe strada. Comportamentul agresiv T. I. -D. de fata cu copiii a fost dovedit si in fata instanței care a pronuntat divortul, instanta retinand acest aspect in sentinta de desfacere a casatoriei.
A mai arătat apelanta că reclamantul îi manipuleaza pe minori, oferindu-le cadouri si insa acesta nu si-a indeplinit obligatia de plata a pensiei de intretinere stabilita in favoarea copiilor de mai multe luni, sens in care a fost nevoita sa formulez plangere penala pentru abandon de familie, în curs de soluționare la Parchetul C. -N. .
Apelanta precizează că nu sunt adevărate afirmațiile reclamantului și anume că expune copii la rele tratamente constând în amenințări, batăi nejustificate, lipsă de hrană zilnică, de căldură în locuință și curent, datorită faptului că este membră MISA, consideră că această afirmație este de-a dreptul absurdă și nedovedită.
Precizează că lucrează în domeniul contabilității, are un venit lunar, locuiește singură cu copii și încearcă să facă tot ceea ce poate pentru ei.
Arată că nu neagă că fostul soț are același drepturi ca și părinte, însă consideră că o apropiere mai mare între reclamant și minori este nocivă pentru aceștia, cel puțin cât aceștia sunt la o vârstă fragedă.
Prin concluziile scrise cu caracter de întâmpinare, reclamantul a solicitat respingerea apelului promovat de pârâtă și menținerea hotărârii atacate.
În motivare, se arată că actiunea promovata de reclamant este pentru a avea o legatura fireasca cu copii minori, este justificata, iar faptul ca prin seninta de divort s-a stipulat aspectul ca ar fi violent nu are nici o relevanta juridica in ceea ce priveste raporturile tata-minori. Actiunea de divort a tost inaintata de apelanta P. A.
In motivarea apelului se arata ca ar fi violent si ar fi inconstient în ceea ce priveste supravegherea celor 2 minori, aspect care nu a fost probat in instanta de fond si mai mult nici in instanta de apel, apelanta solicitand in probațiune audierea celor 2 martori care nu au putut dovedi in vreun fel acest aspect.
Ordonanta presedintiala pronuntata in dosarul nr. 2697/2009 a Judecătoriei C. -N., s-a solutionat fara ca reclamantul să fie citat, bazându-se pe unui martor care nici nu locuia in imobil si nu cunostea ce se întâmplă în familia sa. Aceasta sentinta nu a fost recurata deoarece apelanta a sustras comunicarea sentintei, asa incat nefiind recurata, sentinta a rămas irevocabila si ca atare a rezultat ca este violent si s-a dispus evacuarea sa din apartament fara a putea sa se apare.
In ceea ce priveste comportamentul apelantei, aceasta are o fire violentă si in decursul anului 2010 a mers în apartament la reclamant în cursul lunii iunie, unde era impreuna cu numita Podar Margareta si M. Traian si fara vreun motiv a sarit la reclamant, l-a trântit la pământ și l-a strâns de gât, după care a mers și s-a plâns cum că ar fi sechestrat-o și că ar fi violat-o, lucru care nu corespunde adevărului.
În luna noiembrie 2011, reclamantul s-a recăsătorit cu numita Podar Margarareta si acest aspect a nemulțumit-o profund pe apelanta și de atunci nu le-a mai permis copiilor sa îl viziteze.
În ceea ce priveste situatia școlară a minorei Olga-M., care este dezastruoasă, se datoreaza in exclusivitate apelantei care nu are timp p e n t r u a face lectii cu aceasta, pentru ca are alte activitati respectiv spirale MISA-Bivolaru. De nenumarate ori minora a mers la scoala fara a avea un pachet asa cum au alti copii, hainele îi erau rupte, patate si altele. Nu chiuleste de la scoala ca sa meargă să îl viziteze pe reclamant, ci pur si simplu nu merge la deloc la ore pentru ca este nepregatita. Nimeni nu si-a pus întrebarea de ce acest copil care a avut rezultate scolare f. bune pana in clasa a IV-a, acum în clasa a VI-a are rezultate dezastruoase. De nenumarate ori minora a venit si i s-a plâns ca apelanta o bate fara sa aiba un motiv real, sau pur si simplu o batea ca-mi spunea ca o duce greu si eu o sunam pe apelanta si- i relatam discutiile cu minora. Nu a fost manipulata de reclamant în nici un fel.
În ceea ce privește aspectul relatat în motivele de apel si in întâmpinarea de la fond, cum ca minora Olga-M. a fost lasată în grija sa si a fost muscata de un caine de pe stradă, nu corespunde adevarului. Ea a fost cu reclamantul la taiatul porcului in Suatu, judetul C. si s-a jucat cu un caine care a ciupit- o, dar a dus-o la Sp. de Copii, unde a fost vaccinata si dupa aceea la Sp. Boli Infecțioase unde a primit 3 vaccinuri, dupa care, cand a aflat apelanta de întâmplare, a sistat tratamentul cu vaccinurile. Aceste aspecte de fapt au fost discutate si la fond si martorii audiati au confirmat cele spuse de reclamant.
In ceea ce priveste manifestarea permanenta a apelantei legata de situatia psihica si scolara a minorei Olga-M., nu corespunde adevarului. Oricum minora Olga-M. și-a manifestat de nenumarate ori in t enția de a sta cu reclamantul, motivat de faptul ca apelanta are o relatie nesănătoasa cu numitul Purcelean I., pe care minora Olga-M. nu-1 suportă. Moralitatea acesteia este indoielnica atata vreme cat traieste in concubinaj cu numitul Purcelean I., care incearca sa se substiuie calitatii de tată.
În ceea ce priveste afirmatia apelantei legată de manifestarea v i o l e n t ă în fața copiilor cu ocazia unei întalniri pe strada, nu corespunde adevarului. Pârâta s t i a exact unde este si a venit direct la reclamant cu injurii si amenințări si cu afirmatia ca nu sunt copii lui,
ci ai l u i Purcelean, reclamantul avand martori care au asistat si au vazut exact faptele.
În ceea ce priveste afirmatia apelantei cum ca ar manipula c o p i i i cu cadouri si bani, nu corespunde adevarului si relatează 2 aspecte negative în sensul ca: de Craciun nu le-a permis copiilor sa vina sa petreacă câteva ore cu reclamantul.
În ceea ce priveste activitatea prestata de apelanta, ca are un venit lunar in contabilitate, corespunde adevărului pentru ca reclamantul i-a asigurat acest lucru, este economist datorita faptului ca el a contribuit la plata taxelor școlare.
În ceea ce priveste starea de sanatate a minorului G. -A., reclamantul este capabil sa-1 ducă la medic ori de cate ori ar avea crize, acest lucru facandu-l constant de cate ori a fost solicitat de apelanta. Iar despre întâmplarea cum ca acesta a avut o criza de astm in timp ce își petrecea câteva ore cu reclamantul si Olga a sesizat acest lucru speriata ca nu este dus la medic, nu corespunde adevarului, de fata fiind si martora Podar Margareta care de altfel este sotia sa si a fost audiata in instanta de fond.
Reclamantul precizează că este surprins de faptul ca apelanta a formulat plangere penala împotriva sa pentru abandon de familie cand el este cel care a susținut-o material pe langa pensia stabilita prin sentinta judecatoreasca, ajutorul banesc oferit de reclamant a fost îndestulator, sume de bani pe care acum nu le mai recunoaste. Singura preocupare a acesteia este cea legata de bani, neinteresându-o de legaturile si sentimentele celor implicați, se referă strict la copii, care nu pot fi moneda de schimb. Daca părinți au hotărât sa se despartă, adica reclamantul si pârâta, copiii nu trebuie sa sufere sub nici o forma, iar reclamantul ca tata are aceleași drepturi părintești ca si mama.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate și a actelor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Solicitarea apelantei, de respingere a acțiunii reclamantului, nu poate fi primită, având în vedere că, din probele administrate în cauză, nu se poate reține că păstrarea legăturii dintre tată și copiii minori este de natură să pună în pericol pe aceștia din urmă.
Apelanta a susținut că intimatul este violent, invocând Ordonanța Președințială nr. 2697/2009, certificatele medico-legale din acel dosar și sentința de divorț.
Ori, în soluționarea prezentei cauze, instanța are în vedere situația din prezent, iar din probele administrate în acest dosar, nu a rezultat că intimatul este violent.
În plus, nu s-au invocat și nu s-au probat violențe față de minori, ori în prezentul dosar se analizează relația dintre tată și copii, iar nu dintre părinții divorțați.
De asemenea, apelanta a susținut că intimatul este deseori sub influența băuturilor alcoolice, astfel că minorii nu sunt în siguranță cu el.
În sprijinul acestei susțineri, apelanta a invocat împrejurări cum sunt: faptul că minora a fost mușcată de un câine și altă dată și-a rupt piciorul, când se afla sub supravegherea tatălui său.
Din declarațiile martorilor audiați în fața instanței de apel, rezultă că, într-adevăr, în cursul anului 2011, în timpul cât minora se afla la tatăl ei, minora și-a rupt piciorul, iar altă dată a fost mușcată de un câine.
În această privință, instanța reține că astfel de împrejurări nu se datorează culpei pârâtului.
De asemenea, este adevărat că, astfel cum a relatat martora audiată în fața instanței de apel, importat este modul cum reacționează părinții și că, potrivit aceleiași declarație de martor, intimatul nu a reacționat corespunzător, apelanta fiind nevoită să se prezinte cu minora la medic.
În această privință, tribunalul reține că, în prezent, minorii sunt la o vârstă suficient de mare, la care știu ori să se descurce singuri, ori să apeleze la ajutorul unui adult.
În plus, se reține că astfel de evenimente, cum ar fi o mușcătură de câine, nu justifică interzicerea relațiilor dintre tată și copil.
S-a mai arătat în declarația martorei audiată în apel că, în cursul anului 2012, minorul care suferă de astm, a avut o criză, în timp ce se afla la tată și pentru că intimatul nu a luat nici o măsură, minora și-a sunat mama, care a sunat-o pe martoră. Aceasta fiind medic, i-a recomandat să ducă minorul la spital, la urgențe. De aici rezultă că, chiar dacă tatăl nu știe ce măsuri să ia, sora cea mare este familiarizată cu problemele de sănătate ale fratelui ei și este în măsură să gestioneze situația. În plus, dacă minorul suferă de astm, familia trebuie să fie pregătită, în permanență, pentru administrarea medicamentului specific, care de obicei este sub formă de spray, deci simplu de administrat, fiind eliberată o scrisoare medicală în acest sens, în care s-a prescris Ventolin (f. 24 din dosar fond).
Apelanta a mai susținut că tatăl are o influență negativă și din cauza lui, minora a lipsit de la școală.
În această privință, tribunalul reține că situația școlară a minorei nu se poate datora doar intimatului. Stă în puterea tuturor membrilor familiei și în special a minorei, să depună eforturi pentru îmbunătățirea situației școlare.
În privința lipsei minorei de la școală, tribunalul apreciază că, în prezent, situația nu mai este aceeași, întrucât minora și-a justificat lipsa de la școală pentru a se întâlni cu tatăl ei, conform declarației de martor de la f.
33 din dosarul de fond, ori din momentul încuviințării unui program de vizitare, asemenea motive nu mai subzistă.
T. ul mai are în vedere și poziția exprimată de minoră în fața instanței de apel. Astfel, minora a arătat că nu mai lipsește de la școală pentru a se întâlni cu tatăl ei și că se întâlnește des cu tatăl ei, care-i spune să învețe și că dorește în continuare să se întâlnească cu acesta.
De asemenea, din raportul de audiere a minorilor, întocmit în apel, rezultă că minorii își doresc să se întâlnească mai des cu tatăl lor.
Față de cele reținute anterior, instanța apreciază că este în interesul minorilor să păstreze legătura cu tatăl lor.
În ceea ce privește solicitarea formulată la ultimul termen de judecată din apel, de restrângere a programului de vizitare stabilit de prima instanță, pe motiv că o perioadă lungă de timp în prezența tatălui nu le conferă siguranță minorilor, tribunalul reține că această solicitare nu este justificată, pentru motivele arătate anterior și anume că din probele de la
dosar nu a rezultat că siguranța minorilor ar fi pusă în pericol în prezența tatălui.
Pentru toate aceste considerente și în baza art. 296 C.pr.civ., tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta P. A., împotriva Sentinței civile nr. 21940/2012, pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosar nr._, pe care o va păstra în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în apel, nefiind solicitate de către intimat.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta P. A. împotriva Sentinței civile nr. 21940/2012 pronunțată la data de_, în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. ,pe care o păstrează în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în apel. Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicate. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, Ana-SS
Judecător,
O. R. G.
Grefier,
E. C.
E.C. 27 Mai 2013
Pregatit pentru motivat L.C.-12 iunie 2013 Red.O.R.G./_ /5 ex.
Jud. fond: D. G. R. - Jud. C. -N.
| ← Decizia civilă nr. 40/2013. Stabilire program vizitare minor | Decizia civilă nr. 204/2013. Stabilire program vizitare minor → |
|---|
