Decizia civilă nr. 302/2013. Ordonanţă preşedinţiala. Minori şi familie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR. 302/R/_
Ședința publică din data de 14 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:C. -V. B. JUDECĂTOR: V. G.
JUDECĂTOR: C. -A. C. GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare recursul promovat de recurenta A. L. -M. împotriva sentinței civile nr. 3731 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T. privind și pe
intimatul B. I., autoritate tutelară A. T. D. C. C. LOCAL T., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, se prezintă recurenta personal și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, tribunalul constată că urmare a adresei emise la termenul precedent, Judecătoria Turda a înregistrat la dosar la data de_ copia cererii de comunicare și confirmarea privind transmiterea faxului la data de_ (f.17-19).
T. ul din oficiu, invocă excepția tardivității declarării recursului având în vedere că ultima zi de declarare a recursului ar fi fost data de _
.
Recurenta solicită instanței repunerea în termenul de recurs, motivând că a luat act de conținutul sentinței recurate de pe site-ul portalul instanțelor de judecată.
Intimatul solicită admiterea excepției tardivității invocate de instanță, sau dacă va încuviința repunerea în termenul de recurs, solicită amânarea judecării cauzei.
T. ul urmează a reține cauza în pronunțare pe cererea de repunere în termenul de recurs formulată de recurentă și pe recurs.
T. UL
Asupra recursului de față, constată următoarele
Prin
sentința civilă nr. 3731 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., s-a respins cererea de chemare în judecată, formulată pe calea ordonanței președințiale de către reclamanta A. L. M., cu domiciliul în mun. T., str. Nicolae V. nr. 23, jud. Cluj în contradictoriu cu pârâtul B. I., domiciliat în mun. T., str. Basarabiei nr. 30, jud. Cluj ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut faptul că, în speță nu sunt întrunite cumulativ cele trei condiții prevăzute de textul art. 581 C.proc.civ. că, prin sentința civilă nr.4088/2011 pronunțată de
Judecătoria Turda în dosarul nr._, s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată intre părți și exercitarea autorității părintești asupra minorului B. Mihnea I. Tudor în comun de către ambii părinți - reclamantul și pârâta din prezenta cauză - precum și stabilirea domiciliului minorului B. Mihnea I. Tudor, născut la data de 17 decembrie 2007 la mama sa - reclamanta din prezenta cauză.
Ulterior, prin sentința civilă nr. 2306/2012 pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr._ s-a stabilit un program în vederea exercitării de către pârâtul din prezenta cauză a dreptului de a avea legături personale cu fiul său B. Mihnea I. Tudor, născut la data de 17 decembrie 2007, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei ce formează obiectul dosarului civil nr._, aflat pe rolul Judecătoriei T., respectiv lăsarea minorului la domiciliul tatălui al doilea și al patrulea sfârșit de săptămână din fiecare lună, de sâmbătă, de la ora 10:00, până duminică la ora 18:00;
lăsarea minorului la domiciliul tatălui în vacanțele de Crăciun și Paște, în a doua jumătate din perioada acestora; lăsarea minorului la domiciliul tatălui în ultima săptămână din luna iunie; lăsarea minorului la domiciliul tatălui în perioada 15-31 iulie și 15-30 august; lăsarea minorului la domiciliul mamei în perioada 1-14 iulie și 1-14 august, inclusiv ultima săptămână de vacanță a minorului.
Instanța de fond a constatat că, prin cererea de chemare în judecată formulată pe calea ordonanței președințiale înregistrată pe rolul Judecătoriei
T. la data de 13 iulie 2012 cu nr. unic dosar_, reclamanta A.
L. M. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul B. I. să dispună modificarea programului de vizitare a minorului B. Mihnea I. Tudor în sensul ca până la soluționarea definitiva și irevocabila a dosarului nr._ pârâtul să exercite dreptul de a avea legături personale cu minorul astfel: ultima săptămâna din lună, începând de sâmbăta, ora 10 pana duminica la ora 18 si ultima săptămâna din luna iunie, în perioada vacantei de vara.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin sentința civila nr.2306/2012 s-a stabilit un program de vizitare pentru fiul minorul B. Mihnea I. Tudor în urma cererii de ordonanță președințială promovată de către B. I., că ordonanța presedentiala privind stabilirea programului de vizitare provizoriu a fost pronunțată în baza unei înțelegeri între părți, care au fost de acord ca minorul să împarta întreaga vacanta de vara intre părinți, astfel încât niciunul sa nu fie privați de a petrece timpul cu minorul.
Reclamanta a susținut că minorul a început să meargă în vizită la pârât, însă după prima vizita comportamentul copilului s-a schimbat, acesta fiind extrem de irascibil și agresiv, a început să vorbească foarte urât cu ceilalți membri ai familiei și să manifeste inapetență și tulburări de somn(somn agitat, cu scrâșniri ale dinților), considerând că prin comportamentul său, pârâtul încalcă prevederile Legii nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, fiind vinovat de abuz și neglijență în exercitarea atribuțiilor părintești, precum și de încălcarea unor drepturi fundamentale ale copilului, în condițiile în care pârâtul nu obține în prezent nici un venit și nu prestează nici o activitate remunerată, nefiind încadrat în muncă, astfel încât nu deține mijloace materiale pentru a hrăni,
îmbrăca și pentru a oferi divertisment copilului, conform vârstei acestuia.
Prin cererea înregistrată la data de 07 august 2012 reclamanta și-a completat acțiunea inițială, solicitând instanței să dispună acordarea custodiei unice pentru minorul B. Mihnea I. Tudor, născut la data de _
, susținând că, prin sentința civilă nr.4088/2011 pronunțată de către
Judecătoria Turda în dosarul cu nr._ pârâtul a fost obligat la plata sumei de 158 lei, reprezentând pensie de întreținere în favoarea fiului nostru
B. Mihnea I. Tudor, de la data de_ și până la majoratul acestuia, dar că, pârâtul nu a înțeles să plătească această obligație legală, astfel încât a fost nevoită să înainteze plângere penală la Poliția Municipiului Turda și numai așa acesta a plătit toată pensia restantă pe un an de zile, situație în care consideră că pârâtul nu este o persoană responsabilă, manifestată prin faptul că își neglijează în mod conștient obligațiile legale, că pârâtul nu dorește binele copilului, nu vrea să comunice cu reclamanta pentru a găsi o cale viabilă de înțelegere în favoarea copilului, pârâtul neștiind să aibă grijă de copil, fiind o persoană violentă și consumatoare de alcool.
Instanța de fond a constatat din declarațiile martorilor Dumitru A. (fila 47) și B. I. Sorin (fila 48) unele modificări survenite în comportamentul minorului, caracterizate prin irascibilitate și nervozitate excesivă, însă martorii nu au confirmat faptul că aceste manifestări sunt rezultatul imediat și exclusiv al vizitelor realizate la pârâtul B. I. .
Aceste manifestări comportamentale ale minorului B. Mihnea I. Tudor sunt confirmate și de evaluarea psihologică depusă la dosarul cauzei (fila 22) care, care însă nu indică o legătură de cauzalitate directă între aceste manifestări și programul de vizitare care se solicită a fi modificat.
Instanța a înlăturat susținerile reclamantei privind condițiile necorespunzătoare pentru găzduirea minorului oferite de către pârât, având în vedere faptul că aceste susțineri sunt infirmate de probatoriul administrat, fiind de reținut în acest sens și adeverința emisă de către SC MOB COM CONSULTING SRL (fila 46), din cuprinsul căreia rezultă că pârâtul realizează venituri salariale care pot asigură condiții corespunzătoare din punct de vedere material.
Împrejurările relatate de către martorul Dumitru A. (fila 47) privind consumul de băuturi alcoolice, au fost apreciate de instanța de fond că, nu sunt actuale, aspectele relatate de către acest martor sunt anterioare desfacerii căsătoriei dintre părți, iar modificările negative care au intervenit în comportamentul minorului nu îi pot fi imputate în mod exclusiv pârâtului, conflictele existente în familie, atât anterior cât și ulterior pronunțării divorțului dintre părți au exercitat un impact emoțional superior asupra minorului .
Instanța de fond a apreciat că, este de preferat ca, la acest moment, sa nu se dispună măsuri de natura a genera schimbări frecvente în viata minorului, fiind în interesul copilului de a se menține, pe cat posibil, un mediu de viata deja familiar.
În consecință, instanța de fond a apreciat că programul de vizitare stabilit prin sentința civilă nr. 2306/2012 pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr._ este de natura a asigura deopotrivă prevalarea interesului superior al copilului, dar si interesul ambilor părinți și având în vedere faptul că din probatoriul administrat în speță nu rezultă modificarea împrejurărilor care au determinat stabilirea programului de vizitare, urmează a respinge cererea reclamantei privind modificarea programului de vizitare ca neîntemeiată.
Legat de cererea reclamantei privind acordarea custodiei unice pentru minorul B. Mihnea I. Tudor, născut la data de_, instanța de fond a reținut că în prezenta cauză nu s-au relevat nici un fel de împrejurări grave din care să se poată deduce că ar exista motive grave de impunitate în sarcina oricărui părinte care să ducă instanța la concluzia că interesul superior al copilului reclamă exercitarea autorității părintești doar de unul.
În aceste condiții instanța a apreciat că interesul superior al copilului
- interes ce primează in aceasta materie - impune ca drepturile și îndatoririle care privesc atât persoana, cât și bunurile copilului să fie exercitate de ambii părinți, drept pentru care a respins cererea reclamantei și sub acest aspect, reținând totodată că, pe calea ordonanței președințiale nu se pot lua masuri definitive, care sa rezolve fondul litigiului dintre părți.
Împotriva acestei soluții a formulat la data de_, recurs, reclamanta A. L. M., recurs ce a fost apoi motivat în extenso la data de_, apreciind soluția instanței de fond a fi nelegală și netemeinică, solicitând admiterea recursului și modificarea Ordonanței în sensul admiterii cererii și modificarea provizorie a programului de vizitare a minorului de către pârât, cu cheltuieli de judecată.
T. ul în exercitarea rolului activ, verificându-și competența și legala sesizare a constatat ca prezenta Ordonanță a fost comunicată prin fax la cererea avocatului recurentei la data de_, dar că termenul de recurs stabilit de instanța fondului a fost în 5 zile de la pronunțare, sentința fiind pronunțată la data de_, recursul fiind declarat și înregistrat la data de_ .
În aceste condiții în ședința publică din data de_, tribunalul din oficiu, a invocat excepția tardivității declarării recursului, recurenta solicită instanței repunerea în termenul de recurs, motivând că a luat act de conținutul sentinței recurate de pe site-ul portalul instanțelor de judecată.
Intimatul solicită admiterea excepției tardivității invocate de instanță, sau dacă va încuviința repunerea în termenul de recurs, solicită amânarea
judecării cauzei.
T. ul a analizat cu prioritate excepția pusă în discuție a tardivității declarării recursului precum și cererea recurentei de repunere în termenul de recurs, reținând următoarele:
Instanța de fond a stabilit prin pronunțarea Ordonanței președințiale nr.3731 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., un termen de recurs de 5 zile de la pronunțare, pronunțarea hotărârii făcându- se la data de_, astfel că termenul respectiv s-a împlinit la data de _
.
Recurenta a formulat și înregistrat prezentul recurs la Judecătoria Turda la data de_, f.3 dosar tribunal, cu depășirea cu trei zile a termenului de recurs.
Recurenta a motivat depășirea formulării recursului de împrejurarea că a aflat de soluția instanței doar de pe site-ul portalul instanțelor de judecată, solicitând repunere în termenul de recurs.
T. ul, examinând această solicitare, constată că recurenta reclamantă a participat personal la dezbaterea pe fond a cauzei din ședința publică din data de_, fiind asistată de avocat, pronunțarea sentinței făcându-se la data de_ în lipsa părților.
În aceste condiții, reclamanta cunoștea termenul de pronunțare a sentinței și calea de atac scurtă, prevăzută de lege, precum și consecințele unui eventual recurs promovat cu depășirea termenului de atac, fiind și asistată de avocat.
Motivul invocat de reclamantă pentru repunerea ei în termenul de recurs bazat pe împrejurarea că a aflat de soluție doar ulterior de pe site-ul portalul instanțelor de judecată, nu are nici un temei juridic și nu poate constitui în sine un motiv suficient, recurenta nefăcând dovada unei împiedicări mai presus de voința ei de promovare a recursului.
Astfel, tribunalul va respinge cererea reclamantei de repunere în termenul de recurs cu consecința respingerii ca tardive a recursului declarat de A. L.
împotriva sentinței civile nr. 3731 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de repunere în termenul de recurs.
Respinge ca tardiv recursul declarat de A. L. M. împotriva sentinței civile nr. 3731 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE,
-V. B.
JUDECĂTOR,
V. G.
Judecătorul fiind plecat din instanță, semnează președinte Secție civilă
Judecător
SS
JUDECĂTOR,
-A. C.
GREFIER
BUUZDUGAN
| ← Încheierea civilă nr. 184/2013. Ordonanţă preşedinţiala.... | Decizia civilă nr. 316/2013. Ordonanţă preşedinţiala.... → |
|---|
