Decizia civilă nr. 327/2013. Stabilire program vizitare minor
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 327/A/2013
Ședința publică de la 20 Iunie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE C. -A. C.
Judecător C. -V. B. Grefier L. M.
S-a luat spre examinare apelul promovat de către apelant P. M. împotriva Sentinței civile nr.24886/_, pronunțată în dos._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimata T. L. A., având ca obiect stabilire program vizitare minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, T. ul, verificând în programul informatic ECRIS, constată că recurentul nu a achitat taxa judiciară de timbru pusă în sarcina sa.
Față de această împrejurare, invocă excepția netimbrării apelului și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr.24886/_, pronunțată în dos._ al Judecătoriei C. -N., s-a admis în parte cererea formulată de reclamantul P. M.
, în contradictoriu cu pârâta T. L. A. și în consecință:
S-au stabilit orele de vizită a minorilor P. A. R. și P. Tudor M. o dată pe lună, sâmbătă sau duminică între orele 11-18 pe timpul școlii, la domiciliul minorului, iar în vacanța de vară, la domiciliul minorului în prezența mamei, conform înțelegerii părților.
S-a respins ca neîntemeiată solicitarea ca copiii să locuiască la el două săptămâni la domiciliul său din județul Timiș, comuna D. - V., nr. 201.
S-a luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele
:
Prin sentința civilă nr. 421/2011, dată în dosar nr._, a fost admisă cererea precizata de reclamanta P. L. A., in contradictoriu cu pârâtul P. M. GAB. L, cu acelasi domiciliu, s-a desfacut prin divort prin consimtamint casatoria incheiata de parti la data_ in fata delegatului de stare civila al CONSILIULUI LOCAL AL MUNICIPIULUI C. N. si inregistrata sub nr 1865/2001, s-a dispune reluarea de catre petenta a numelui avut anterior casatoriei acela de T., s-au încredintat petentei pe minorii A. R. nascuta la_ si TUDOR M. nascut la_, s-a luat act de intelegerea sotilor in sensul ca obliga petentul sa plateasca in favoarea minorilor o pensie de intretinere in cuantum de 500 ron lunar din veniturile net obtinute incepind cu data de_ si pina la majoratul minorilor.f 4-5.
}n considerentele sentinței instanța a reținut că dispozițiile art. 496 din Noul Cod Civil, în sensul că (1) C. ul minor locuiește la părinții săi. (2) Dacă părinții nu locuiesc împreună, aceștia vor stabili, de comun acord, locuința copilului. (3) În caz de neînțelegere între părinți, instanța de tutelă hotărăște, luând în considerare concluziile raportului de anchetă psihosocială și ascultându-i pe părinți și pe copil, dacă a împlinit vârsta de 10 ani. Dispozițiile art. 264 rămân aplicabile. 4) Locuința copilului, stabilită potrivit prezentului articol, nu poate fi schimbată fără acordul părinților decât în cazurile prevăzute expres de lege. (5) Părintele la care copilul nu
locuiește în mod statornic are dreptul de a avea legături personale cu minorul, la locuința acestuia. Instanța de tutelă poate limita exercițiul acestui drept, dacă aceasta este în interesul superior al copilului.
Luând în considerare aceste prevederi legale, actele depuse în probațiune de pârâtă, instanța de tutelă a apreciat că cererea de față este întemeiată în parte, rațiune pentru care a admis-o ca atare, a stabilit orele de vizită a minorilor P. A.
R. și P. Tudor M. o dată pe lună, sâmbătă sau duminică între orele 11-18 pe timpul școlii, la domiciliul minorului, iar în vacanța de vară, la domiciliul minorului în prezența mamei, conform înțelegerii părților.
Având în vedere vârsta copiilor, actele medicale de la dosar, instanța a considerat că solicitarea ca, copiii să locuiască la el două săptămâni la domiciliul său din județul Timiș, comuna D. - V., nr. 201, unde are posibilitatea să le ofere codiții decente și confort ca să se simtă bine nu este cea mai potrivită, deoarece ar impieta asupra echilibrului fragil psihic al acestora care nu sunt obișnuiți cu prezența tatălui.
Având in vedere dispozițiile art.274 C.pr.civ. si principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, instanța a luat act ca părțile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul P. M.
, solicitând instanței admiterea recursului.
În motivare reclamantul a criticat sentința pentru motive de netemeinicie, arătând că probatoriul administrat in cauză nu a dovedit că ar avea un comportament care să pună in pericol copii, astfel incât să fie necesar ca programul de legături personale cu aceștia să dse desfășoare în prezența mamei.
Mamam copiilor ii restrânge nejustificat legăturile cu copiii, refuzând să ii permită fiicei sale chiar să vorbească la tefefon cu el.
La data de_ pârâta intimată a depus la dosar întâmpinare
, solicitând instanței respingeți recursul reclamantului, menținerea dispozițiilor sentinței civile nr. 24886/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ pronunțată de instanța de fond, ca temeinica și legală
În motivare intimata pârâtă arată faptul că instanța de fond a stabilit, în mod temeinic și legal dreptul reclamantului de a-și vizita cei doi copii minori, o dată pe lună, la domiciliul acestora, în prezența sa, fără ca el să vină însoțit, ci singur, făcând aplicarea articolului 496 din Noul Cod Civil, alin.5. " .Părintele la care copilul nu locuiește în mod statornic are dreptul de a avea legături personale cu minorul, la locuința acestuia".
Susținerea reclamantului că prin această dispoziție a fost nedreptățit, nu poate fi luată în considerare, având în vedere atitudinea acestuia față de copii, manifestată de la data părăsirii domiciliului comun, încă dinainte de pronunțarea divorțului.
Prin încheierea interlocutori din_ instanța a recalificat drept apel cale ade atac declarată in cauză.
Pentru termenul de judecată stabilit pentru data de_, recurentul reclamant a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 158,50 lei și timbru judiciar de 3 lei, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat.
Apelantul a fost legal citat cu mențiunea de a achita taxa de timbru, așa cum atestă procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de citare (f. 4), însă recurentul nu a înțeles să își îndeplinească această obligație, motiv pentru care la acest termen de judecată T. ul a invocat din oficiu excepția netimbrării recursului, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ. și art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Excepția este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar conform alin. 3 al aceluiași articol neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii. Sancțiunea anulării este reglementată și prin art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, în ipoteza neachitării timbrului judiciar.
Împotriva modului de stabilire a taxei de timbru nu a fost formulată cerere de reexaminare a modului de calcul a taxei de timbru sau cerere de ajutor public judiciar.
Raportat la cele expuse, T. ul apreciază că sunt îndeplinite în cauză cerințele textului legal citat și în consecință,
În temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare și art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, urmează să fie admisă excepția netimbrării și, în consecință, se va anula ca netimbrat recursul declarat de P. M. împotriva Sentinței civile nr.24886/_
, pronunțată în dos._ al Judecătoriei C. -N., care va fi menținută în totul.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite excepția netimbrării apelului.
Anulează ca netimbrat examinare apelul promovat de către apelant P. M. împotriva Sentinței civile nr.24886/_, pronunțată în dos._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 20 Iunie 2013.
Președinte,
C. -A. C.
Judecător,
C. -V. B.
Grefier,
L. M.
RED./DACT./CB/CȘ_ /2ex.
Jud. fond .S. Iuga
L.M. 21 Iunie 2013
| ← Decizia civilă nr. 3/2013. Stabilire program vizitare minor | Decizia civilă nr. 22/2013. Stabilire program vizitare minor → |
|---|
