Decizia civilă nr. 3403/2013. Partaj bunuri comune soţi. Lichidarea regimului matrimonial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 3403/R/2013
Ședința publică din 06 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. -D. C. JUDECĂTORI: A. -A. P.
C. -M. CONȚ GREFIER: A. -A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul C. T., împotriva deciziei civile nr. 33 din_ a T. ui Sălaj pronunțată în dosar nr._, privind și pe reclamanta intimată C. V., având ca obiect partaj bunuri comune - lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă pârâtul recurent C. T. personal și reclamanta intimată C. V. personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de pârâtul C. T. a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat părții adverse și nu a fost legal timbrat la data înregistrării sale.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată că la data de_, a fost înregistrat la dosar un înscris întitulat « Întâmpinare și concluzii scrise», într- un singur exemplar, care a fost formulat și expediat prin fax de către reclamanta intimată C. V., prin intermediul domnului avocat Hîrza R. Călin, prin care se solicită respingerea cererii de recurs ca fiind nefondată, cu cheltuieli de judecată în recurs, constând în onorariu de avocat justificat cu documentele anexate la întâmpinare și, de asemenea, solicită judecarea cauzei și în lipsa ei și a apărătorului ales de la dezbateri, conform prevederilor art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: împuternicirea avocațială, care atestă împrejurarea că reclamanta intimată C. V. l-a împuternicit pe domnul avocat Hîrza R. Călin, pentru asistență juridică și pentru redactarea întâmpinării la recurs, în prezentul dosar, precum și chitanțele care atestă plata onorariilor de avocat, atât pentru apel, cât și pentru recurs, în sumă totală de 1900 RON (f. 10-12 din dosar).
De asemenea, Curtea constată că în cursul acestei dimineți, a fost înregistrat la dosar un înscris, care a fost formulat și expediat prin poștă de către reclamanta intimată C. V., prin intermediul domnului avocat Hîrza R. Călin, prin care arată că depune la dosar exemplarele originale ale chitanțelor care atestă achitarea onorariilor de avocat, atât pentru apel, cât și pentru recurs, iar la acest înscris au fost anexate exemplarele originale ale chitanțelor anterior arătate, care atestă achitarea onorariilor de avocat, în sumă totală de 1900 RON (f. 13- 17 din dosar).
Curtea, din oficiu, invocă și pune în discuție inadmisibilitatea recursului declarat împotriva sentinței pronunțate de către instanța de fond, având în vedere că prin recurs se poate ataca doar decizia pronunțată în apel.
Curtea constată că pentru termenul de judecată de azi pârâtul recurent a fost citat cu mențiunea de a achita pentru recurs o taxă judiciară de timbru în cuantum de 1519,5 lei și un timbru judiciar de 5 lei, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare care se află la f. 7 din dosar.
La întrebarea instanței, adresată pârâtului recurent, referitoare la împrejurarea dacă acesta poate face dovada plății taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente recursului, acesta arată că nu poate face dovada achitării timbrajului aferent recursului, deoarece are banii depuși la bancă și a făcut demersuri pentru a scoate o sumă de bani, dar de la bancă i s-a spus că poate ridica banii doar după data de_ .
Pârâtul recurent solicită acordarea unui nou termen de judecată după data de_, pentru a depune la dosar dovada achitării timbrajului aferent recursului.
Curtea aduce la cunoștința pârâtului recurent că, până azi, acesta avea posibilitatea de a formula o cerere de acordare a ajutorului public judiciar, sub forma amânării plății taxei judiciare de timbru aferentă recursului, obiect al prezentului dosar, sau o cerere de reexaminare împotriva modalității de stabilire a taxei de timbru.
Curtea aduce la cunoștința pârâtului recurent că cererea de reexaminare împotriva modului de calcul al taxei judiciare de timbru trebuia formulată în termen de 3 zile de la data primirii citației în care s-a menționat obligația de a achita pentru recurs o taxă judiciară de timbru, în cuantum de 1519,5 lei și un timbru judiciar de 5 lei.
Curtea, din oficiu, invocă și pune în discuție excepția netimbrării recursului declarat de pârâtul C. T. .
Pârâtul recurent insistă pentru acordarea unui termen de judecată după data de_, ori lăsarea cauzei până la sfârșitul programului din ziua de azi, pentru a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru pentru recurs.
Curtea aduce la cunoștința pârâtului recurent că taxa judiciară de timbru aferentă recursului trebuia achitată în contul Primăriei Ș. l S. .
Pârâtul recurent arată că a făcut demersuri la bancă pentru a depune banii, reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă recursului, în contul Primăriei Ș. l S. .
La întrebarea instanței, adresată pârâtului recurent, referitoare la împrejurarea dacă are la el chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru aferentă recursului, acesta arată că nu are la el o astfel de chitanță.
Curtea, din oficiu, invocă și pune în discuție excepția netimbrării recursului declarat de pârâtul C. T. .
Pârâtul recurent arată că până la sfârșitul programului din ziua de azi poate depune la dosar extrasul de cont, din care rezultă că s-au virat banii, reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă recursului, de către Raiffeisen Bank în contul Primăriei Ș. l S. .
Curtea lasă cauza la a doua strigare, pentru care fixează ora 12:30, pentru a da pârâtului recurent posibilitatea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru pentru recurs, în cuantum de 1519,5 lei și a timbrului judiciar de 5 lei.
La a doua strigare a cauzei, care a avut loc la ora 12:30, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanta intimată C. V. personal, lipsă fiind pârâtul recurent C. T. .
Curtea pune în discuția reclamantei intimate excepția netimbrării recursului declarat de pârât.
Reclamanta intimată învederează instanței că pârâtul are bani, dar a urmărit tergiversarea judecării cauzei. Solicită anularea recursului ca netimbrat, cu cheltuieli de judecată în recurs, conform dovezilor depuse la dosar.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției netimbrării recursului.
După închiderea dezbaterilor, pârâtul recurent a înregistrat la dosar un înscris olograf, prin care solicită amânarea judecării cauzei timp de patru zile, pentru a depune la dosar chitanța care atestă achitarea taxei judiciare de timbru pentru recurs în cuantum de 1519,5 lei sau pentru a expedia în cursul zilei de azi o copie de pe chitanța anterior arătată, iar la această cerere a anexat timbre judiciare, în valoare de 5 lei.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1106/_, pronunțată de Judecătoria Ș. S. în dosar nr._
, s-a admis în parte cererea civilă înaintată de reclamanta C.
V., împotriva pârâtului C. T. .
S-a constatat că reclamanta și pârâtul au dobândit în timpul căsătoriei acestora prin contribuție egală cu o cotă de câte ½ fiecare din bunul comun, ap.
9 din Bl. L. 14, et.3, cartier Gh. L. înscris în cf ind. nr. 1096, nr. top. 65/a/2/1/1/20/IX în suprafață utilă de 66,68 mp cu valoarea de 101.274 lei fără îmbunătățiri.
S-a dispus sistarea devălmășiei cu privire la bunul comun pe care îl atribuie reclamantei cu obligarea reclamantei la plata sultei compensatorii în favoarea pârâtului, conform cotei acestuia în valoare de 50.637 lei în termen de o lună de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.
S-a respins ca neîntemeiată cererea de includere în masa bunurilor comune a două garaje și s-a dispus întabularea în cf a apartamentului în favoarea reclamantei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței următoarele
:
"Reclamanta C. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. T. sa se constate ca au dobândit in timpul căsătoriei apartamentul situat in Ș.
S., str. Gh. L. bl. L 14, et.3, ap.9 înscris in cf. nr. 1096 ind. Ș. S. sa se dispună partajul bunurilor comune, respectiv a apartamentului menționat si a doua garaje prin formarea a doua loturi: lot I format din apartament si garaj in favoarea reclamantei si lot II un garaj si sulta către pârât; întabularea in cf si plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii se arată că fiica părților a avut o contribuție exclusiva la întreținerea si îmbunătățirile aduse apartamentului: branșarea la rețeaua de gaz, proiect instalație încălzire, centrală termică, calorifere, geamuri termopan, parchet, gresie, faianță. S-a mai arătat că în zona limitrofa apartamentului exista doua garaje construite cu autorizație de construcție pe terenul proprietatea primăriei, neintabulate in cf.
S-a reținut că reclamanta și pârâtul au dobândit in timpul căsătoriei acestora prin contribuție egala cu o cota de cate ½ parte fiecare din bunul comun, apartamentul nr.9 din Bl. L 14, et.3, cart. Gh. L., înscris in CF ind. nr. 1096 Ș. S. (cf. colectiv 3882) nr. top. 65/a/2/1/1/20/IX in sp. utila de 66,68 mp.
Din declarațiile martorelor B. L. -Olimpia si Mastan E. s-a reținut că fiica părților din proces a efectuat îmbunătățiri la apartamentul mai sus menționat: ferestre termopan inclusiv la balcon, renovat bucătăria, gresie, faianță, parchet, încălzire centrala cu calorifere, instalare gaz.
Din concluziile raportului de expertiza tehnica efectuat in cauză a rezultat că valoarea lucrărilor de amenajare si îmbunătățiri sunt în valoare de 13.926 lei, iar valoarea de circulație este de 115.200 lei, așadar valoarea apartamentului fără îmbunătățiri este de 101.274 lei.
La atribuirea bunului instanța a ținut cont că acesta este folosit de către reclamantă";.
Împ o tr iv a aces te i se n tințe a decl ar at rec urs p âr âtul, tr ibun al ul rec al if ic ân dcalea de atac în aceea a apelului, raportat la valoarea litigiului
.
Criticile apelantului vizează următoarele trei aspecte, după cum urmează: Evaluarea expertului cu privire la apartamentul bun comun este greșită,
imobilul având o valoare superioară celei reținute în concluziile expertizei.
Sub aspectul partajării, se solicită ca apartamentul să fie atribuit în natură ambelor părți iar la masa bunurilor de împărțit să fie incluse și îmbunătățirile efectuate de părți.
Prin notele depuse de către apelant în ședința publică din data de 9 aprilie 2013, când cauza a și rămas în pronunțare, apelantul solicită casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, susținând că imobilul evaluat de expert este altul cel care constituie bunul comun al părților, care are două balcoane și o altă intrare, conform schiței de la fila 57.
Susține apelantul că valoarea lucrărilor de izolație a fost de 2500 lei, fiind achitate conform chitanței atașate notelor apelantului.
Pr in în tâmp in are a f or mul ată,
se solicită respingerea apelului, reclamanta intimată susținând că la fond nu s-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, iar partajarea în natură nu este posibilă.
T ribun alul S ăl aj, pr in dec iz ia c iv il ă nr. 33 /_, pronunțată î n dos ar nr. _
, a admis apelul declarat de pârâtul C. I., împotriva sentinței Judecătoriei, care a fost schimbată în privința contribuției părților la îmbunătățirile aduse imobilului și în privința sultei.
Judecând în fond în aceste limite, s-a constatat că părțile au contribuit în părți egale la placarea cu polistiren și tencuirea pereților exteriori ai apartamentului bun comun, valoarea totală a acestei lucrări fiind de 2.305 lei.
A fost obligată reclamanta la 52.289 lei sultă către pârât. S-a păstrat restul dispozițiilor sentinței.
A fost obligat pârâtul apelant la 760 lei cheltuieli de judecată, după compensare.
Motivând decizia pronunțată, T. a reținut în considerentele acesteia, următoarele
:
"Pârâtul a fost prezent la efectuarea expertizei imobiliare, măsurătorile fiind efectuate în prezența sa și a soției sale, fără ca la fața locului acesta să învedereze expertul că este evaluat un alt imobil decât cel care constituie proprietatea părților.
Expertiza a evaluat, conform datelor sale explicite, apartamentul situat în Ș. S., str. Gh. L. bl. L14 ap.9.
În fața primei instanțe pârâtul a susținut că evaluarea vizează un alt apartament (încheiere f.65), reluând aceste susțineri și în apel.
În lipsa unor dovezi care să confirme susținerile sale, aceste critici vor fi înlăturate, tribunalul apreciind că, în realitate, apelantul dorește să sublinieze că nu a fost de acord cu modificările și îmbunătățirile aduse apartamentului de către fiica sa, cu acceptul reclamantei.
Imobilul a fost evaluat la prețul de 115.200 lei, cu excluderea valorii îmbunătățirilor care, conform depoziției martorilor audiați, nu au aparținut părților, ci fiicei acestora, cum mai sus deja s-a arătat (declarații martori f.7,8 dosar fond).
Potrivit acestor depoziții, îmbunătățirile privesc montarea de geamuri termopan, renovat bucătărie, montat gresie, faianță, parchet, branșarea la gaze, instalația de încălzire, fără includerea însă și a lucrărilor de izolație a blocului, fiind vorba în concret de placarea cu polistiren și tencuirea pereților exteriori ai apartamentului.
Legat de acestea, în anul 2010, s-a emis pe seama părților o factură fiscală cu privire la aceste lucrări de izolație, în valoare de 2305 lei (suma de 260 lei se va divide cu patru, căci ea reprezintă valoarea lucrărilor pentru patru apartamente, printre care și cel al părților).
Solicitarea apelantului cu privire la partajarea în natură nu apare întemeiată, dată fiind starea manifestă de tensiune existentă între părți dar și raportat la faptul că imobilul nu este comod partajabil în natură, fiind vorba de o locuință cu două camere, o bucătărie, cu o intrare unică.
Față de cele ce preced, în baza art.296 și urm. Cod procedură civilă, se va dispune admiterea apelului declarat de pârâtul C. I., contra sentinței civile nr.1106/_ a Judecătoriei Ș. S. .
Schimbă sentința atacată în privința contribuției părților la îmbunătățirile aduse imobilului și în privința sultei.
Judecând în fond în aceste limite, constată că părțile au contribuit în părți egale la placarea cu polistiren și tencuirea pereților exteriori ai apartamentului bun comun, valoarea totală a acestei lucrări fiind de 2.305 lei.
Va obliga reclamanta la 52.289 lei sultă către pârât. Se vor păstra restul dispozițiilor sentinței.
Pârâtul apelant va fi obligat la 760 lei cheltuieli de judecată, după compensare.
La compensarea cheltuielilor de judecată în apel s-a avut în vedere că reclamanta intimată a achitat în apel taxa de timbru datorată la instanța de fond,
în cuantum de 3.039 lei";.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, pârâtul C. T.
, solicitând anularea tuturor deciziilor cuprinse în acest dosar, întrucât sunt nejuste și neclare.
În motivarea recursului s-a arătat că recurentul este cel care a primit apartamentul în litigiu de la UM 01307 Ș. S., pe vremea când intimata era elevă, iar apoi recurentul a fost cadru militar, cu soldă, în timp ce intimata era o simplă educatoare, dar în prezent are atuuri în plus față de recurent, pentru că a făcut trei copii.
Apartamentul are trei camere, nu două, iar în litigiu a fost evaluat un alt apartament, conform schiței de la fila 65, care nu corespunde cu realitatea, întrucât apartamentul nr. 9 are intrarea la nord-est, nu la sud-est, și are un balcon, nu două; apartamentul are baie cu toate îmbunătățirile existente și este în tencuială specială.
În consecință, recurentul solicită anularea tuturor deciziilor pronunțate în dosar și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru reevaluarea apartamentului în litigiu.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, reclamanta C. V.
a solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că, recurentul nu înțelege să aducă critici noi în raport cu soluția instanței de fond, reiterând practic toate susținerile din cererea formulată în apel.
Față de criticile formulate de recurent, intimata înțelege să învedereze următoarele:
În ceea ce privește susținerea conform căreia apartamentul supus împărțelii ar avea calitatea de bun propriu al recurentului, rezultă fără niciun fel de dubiu că acest imobil a fost achiziționat în timpul căsătoriei părților, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1165/_ încheiat cu RAGCL Ș. S.
. Astfel, acest imobil reprezintă bun comun neavând niciun fel de relevanță profesia pe care o desfășura în aceea vreme și nici modalitatea în care prețul a fost achitat.
In ceea ce privește critica adusă raportului de evaluare, în dosarul de fond s-a efectuat o expertiză de evaluare extrem de detaliată care a arătat atât cuantumul apartamentului în integralitatea sa, cât și cuantumul îmbunătățirilor. După studiul acesteia de către ambele părți nu au fost obiecțiuni în raport cu concluziile expertului.
Pe cale de consecință, intimata apreciază că acestea nu pot fi aduse în calea de atac.
După cum rezultă din raportul de evaluare și fotografiile anexate acestuia, apartamentul supus evaluării nu este altul decât apartamentul care a fost supus și împărțelii, cu toate că într-adevăr fotografia efectuată la exteriorul imobilului privește alte apartamente din blocul respectiv.
Partajarea în natură a unui apartament nu poate fi făcută efectiv, întrucât ar presupune folosirea aceleiași intrări și drept consecință, conviețuirea pe mai departe împreuna. Acesta critică și respectiv cerere, este făcută doar cu titlu de șicană, întrucât sunt mai mulți ani de când recurentul nu mai locuiește la acest imobil acesta domiciliind în prezent în loc. C., jud. Sălaj.
Intimata apreciază temeinică și legală decizia civilă atacată, aceasta fiind susținută de raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză motiv pentru care solicită respingerea recursului ca fiind nefondat. Se solicită, de asemenea, urmare a respingerii recursului, obligarea părții adverse la partea cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial.
Recursul nu este timbrat
.
La termenul de judecată din data de_ Curtea, din oficiu, în temeiul art. 316 C.pr.civ., raportat la art. 137 alin. 1 C.pr.civ., a invocat excepția netimbrării prezentului recurs, excepție care urmează să fie admisă, motivat pe următoarele considerente:
Pentru termenul de judecată fixat în vederea soluționării recursului, _
, recurentul C. T. a fost legal citat, încă din data de _ , de la adresa pe care și-au indicat-o în cererea de recurs, respectiv, din Ș. S., str. G. L. bl. L. 14, etajul III, apartament 9, cu mențiunea timbrării recursului cu suma de 1519,5 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar, aspect confirmat de dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 7 dosar recurs.
Până la termenul de judecată din _ recurentul nu a făcut în niciun fel dovada achitării acestor taxe de timbru (expediere dovezi prin poștă, fax, etc.), iar la termenul de judecată din _ recurentul, prezent personal în instanță, a solicitat instanței să dispună amânarea cauzei cu patru zile, pentru a putea achita timbrajul aferent recursului.
Constatându-se că până la termenul de judecată stabilit recurentul nu a făcut dovada achitării taxelor de timbru aferente recursului, în temeiul art. 20 alin. 3, art. 11 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, republicată, și art. 35 alin. 5 din OMJ 760/C/1999, Curtea va admite excepția netimbrării recursului și, pe cale de consecință, va anula ca netimbrat prezentul recurs.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., recurentul va fi obligat să îi plătească intimatei C. V. suma de 400 lei cheltuieli de judecată în recurs,
reprezentând onorariu avocațial aferent contractului de asistență juridică nr. SJ002658/_ , pentru redactare și susținere întâmpinare, justificat prin chitanța de plată nr. 0937/_ (f. 11, 14 dosar).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâtul C. T., împotriva deciziei civile nr. 33 din_ a T. ui Sălaj, pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimatei C. V. suma de 400 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 06 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
I. -D. C. | A. -A. | P. | C. | -M. CONȚ |
GREFIER
-A. M.
Red.CMC/dact.MS 2 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 82/2013. Partaj bunuri comune soţi.... | Decizia civilă nr. 225/2013. Partaj bunuri comune soţi.... → |
|---|
