Decizia civilă nr. 77/2013. Partaj bunuri comune soţi. Lichidarea regimului matrimonial
| Comentarii |
|
cod operator 4204
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 77/A
Ședința publică din_ Instanța constituită din: PREȘEDINTE: H. D. M.
J. ecător: Ț. D.
G. ier: O. V.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil formulat de apelanta S. M., cu domiciliul procesual ales în B. M., str. Gh. Șincai nr. 9, ap. 12, jud. M., la Cabinet avocat Ladanyi Horgos A., împotriva sentinței civile nr. 3627/14 aprilie 2011, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta S. M. asistată de avocat Ladanyi Horgos A. și intimatul V. T. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de_ un înscris din partea doamnei avocat Raluca B., apărător al intimatului V. T.
, prin care aduce la cunoștința instanței faptul că a reziliat unilateral contractul de asistență juridică încheiat cu acesta, sens în care solicită a se lua act de acest demers și să se procedeze în consecință.
Reprezentanta apelantei S. M., avocat Ladanyi Horgos A. depune la dosar chitanța nr. 4328332/1 din data de_ în sumă de 902,70 lei atestând plata diferenței onorariului pentru expertul M. Iustin Tănase.
Învederează instanței faptul că părțile doresc să renunțe la dreptul pretins în temeiul art. 247 Cod procedură civilă.
Intimatul V. T. prezintă spre vedere cartea de identitate seria MM nr.
4. eliberat de SPCLEP B. M. la data de_ . Învederează instanței faptul că renunță la dreptul subiectiv dedus judecății.
Apelanta S. M. prezintă spre vedere cartea de identitate seria MM nr. 5275+3 eliberat de SPCLEP B. M. la data de_ . Învederează instanței faptul că renunță la dreptul subiectiv dedus judecății conform art. 247 Cod procedură civilă.
T. constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra apelului.
Reprezentanta apelantei S. M., avocat Ladanyi Horgos A. solicită anularea în tot a hotărârii pronunțate de Judecătoria Baia Mare, fără drept de apel, să se ia act de renunțarea la însuși dreptul pretins, în temeiul art. 247 Cod procedură civilă.
Intimatul V. T. de asemenea solicită anularea în tot a hotărârii pronunțate de Judecătoria Baia Mare, să se ia act de renunțarea la însuși dreptul pretins, în temeiul art. 247 Cod procedură civilă. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 3627/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul V. T., împotriva pârâtei S. M. (fostă V. ), și în consecință:
S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, cu o contribuție egală, ca bunuri comune, următoarele imobile:
- apartament compus din trei camere și dependințe și teren în
indiviziune, situat în B. M., str. M. B. nr. 7/36, jud. M., identificat în CF nr. 10327 B. M., nr. top 2737/391, în valoare de 1. lei.
-casa de locuit, anexa gospodărească (în natură șură și grajd) și
anexă gospodărească (în natură bucătărie de vară), situate în S., str. T. nr. 23, jud. M., identificate în CF nr. 649 Recea nr. top 1031/32 și nr. top 1031/59, în valoare totală de 1. lei.
-teren în suprafață totală de 968 mp, înscris în CF nr. 649 Recea,
nr. top 1031/32 (248 mp) și nr. top 1031/59 (720 mp), în valoare totală de 40805 lei.
A fost sistată starea de devălmășie în care se găsesc părțile cu privire la bunurile comune dobândite în timpul căsătoriei și indicate mai sus, în sensul că:
A fost atribuit reclamantului V. T. în deplină proprietate lotul format din următoarele imobile:
casa de locuit, anexa gospodărească (în natură șură și grajd) și
anexă gospodărească (în natură bucătărie de vară), situate în S., str. T. nr. 23, jud. M., identificate în CF nr. 649 Recea nr. top 1031/32 și nr. top 1031/59, în valoare totală de 1. lei.
terenul în suprafață totală de 968 mp, înscris în CF nr. 649 Recea,
nr. top 1031/32 (248 mp) și nr. top 1031/59 (720 mp), în valoare totală de 40805 lei.
A fost atribuit pârâtei S. M. (fostă V. ) în deplină proprietate lotul format din următoarele imobile:
apartamentul compus din trei camere și dependințe și teren în indiviziune, situat în B. M., str. M. B. nr. 7/36, jud. M., identificat în CF nr. 10327 B. M., nr. top 2737/391, în valoare de 1. lei.
S-a constatat dreptul de creanță al reclamantului V. T. împotriva pârâtei S. M. (fostă V. ) la nivelul sumei de 13957 lei reprezentând contribuția exclusivă a reclamantului la investițiile realizate în timpul căsătoriei cu pârâta la imobilele situate în S., str. T. nr. 23, jud. M. .
S-a respins cererea pârâtei de atribuire a terenului de 332 mp liber de construcții.
S-a respins cererea pârâtei de obligare a reclamantului la plata unei
sulte.
dispus întabularea dreptului de proprietate al reclamantului V. T.
asupra imobilelor:
casă de locuit, anexa gospodărească (în natură șură și grajd) și anexă gospodărească (în natură bucătărie de vară), situate în S., str. T. nr. 23, jud. M., identificate în CF nr. 649 Recea nr. top 1031/32 și nr. top 1031/59,
teren în suprafață totală de 968 mp, înscris în CF nr. 649 Recea, nr. top 1031/32 (248 mp) și nr. top 1031/59 (720 mp).
S-a dispus întabularea dreptului de proprietate al pârâtei S. M. (fostă V. ) asupra imobilelor:
apartament compus din trei camere și dependințe și teren în indiviziune, situat în B. M., str. M. B. nr. 7/36, jud. M., identificat în CF nr. 10327 B. M., nr. topo 2737/391.
A fost obligat reclamantul să achite pârâtei suma de 1100 lei reprezentând o parte din cheltuielile de judecată, compensând restul cheltuielilor.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele: Părțile s-au căsătorit la data de_ în comuna Recea, jud. M. .
Prin sentința civilă nr. 876/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._, rămasă irevocabilă, s-a dispus desfacerea căsătoriei prin acordul părților, pârâta redobândind numele purtat anterior căsătoriei, acela de "S. ";.
Conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 2200/1991, coroborat cu Decizia Prefectului M. nr.1582/_ (fila 22 - 26), părțile au dobândit sub durata căsătoriei, anul 1991, în baza Decretului Lege 61/1990, apartamentul compus din trei camere și dependințe și teren în indiviziune, situat în B. M., str. M. B. nr. 7/36, jud. M., identificat în CF nr. 10327 B. M., nr. top 2737/391.
Potrivit recunoașterilor părților, văzând titlul de proprietate nr. 59949/67/_ emis de Comisia J. ețeană de Aplicare a Legii fondului funciar coroborat cu CF nr. 649 Recea, acestea au dobândit sub durata căsătoriei și terenul în suprafață totală de 968 mp, înscris în CF nr. 649 Recea, nr. top 1031/32 (248 mp) și nr. top 1031/59 (720 mp), prin constituirea dreptului de proprietate în baza Legii fondului funciar, iar prin construire, și casa de locuit, anexa gospodărească - în natură șură și grajd și anexă gospodărească - în natură bucătărie de vară, toate situate administrativ în S., str. T. nr. 23, jud. M. .
La determinarea cotei concrete de contribuție la dobândirea masei comune a bunurilor trebuie să se țină seama de măsura în care fiecare dintre soți a contribuit la dobândire, observându-se veniturile soților, utilizarea unor sume de bani considerate bun propriu, aportul fiecăruia la menajul comun, etc.
Însă pot exista situații speciale în care, deși un bun comun se poate să fie dobândit cu un aport financiar sporit al unuia dintre soți în raport cu aportul de dobândire al celuilalt soț, din rațiuni de echitate să fie oportun a se considera că și privitor la un asemenea bun dobândirea s-a făcut în mod egal.
Acesta este cazul imobilelor cu destinație de locuință cumpărate de la stat de către chiriași la un preț situat cu mult sub cel al pieței libere, în temeiul unor acte normative (precum Decretul Lege nr. 61/1990) a căror intenție de a favoriza chiriașii a fost evidentă, urmărind o mai lesnicioasă dobândire de către aceștia a dreptului de proprietate.
În cauză, părțile au dobândit apartamentul întemeindu-se pe prevederile de favoare ale Decretului Lege 61/1990, astfel că, câtă vreme intenția legii ce a instituit un preț de cumpărare mult sub prețul pieței libere nu putea fi decât aceea de a-i proteja în mod egal pe ambii soți chiriași, asigurându-se o egală dobândire a proprietății, rezultă că aceștia au avut o contribuție egală la cumpărarea apartamentului, aspect, de altfel, necontestat.
Mai mult, conform cărții de muncă a reclamantului (filele 192-200), rezultă că acesta realiza venituri periodice (salariu) ca angajat în câmpul muncii atât la momentul dobândirii apartamentului cât și ulterior, respectiv în perioada_ -2000 și iunie 2008-aprilie 2009, iar conform cărții de muncă a pârâtei (filele 206-213), reiese că aceasta realiza venituri periodice (salariu) ca angajată în câmpul muncii atât la momentul dobândirii apartamentului cât și ulterior, respectiv în perioada 1975-2002 și martie 2003- august 2004.
Pe de altă parte, astfel cum rezultă din CF nr. 649 Recea, casa a fost ridicată în anul 1998 în baza autorizației de construire nr. 4/1998.
Așadar, la momentul dobândirii imobilelor apartament și casă de locuit, atât reclamantul cât și pârâta realizau venituri periodice (salariu) ca angajați în câmpul muncii, diferențele de venit nefiind semnificative.
În speță s-a invocat contribuția net superioară a reclamantului la edificarea casei de locuit, învederând că, începând cu anul 1993, a lucrat în
străinătate, iar casa a fost ridicată cu sumele trimise de acesta. În acest sens au fost depuse la dosar viramente bancare (filele 81-88) din care rezultă transferul de către reclamant din străinătate a unor sume de bani ( un total de 6640 dolari) în perioada 1995-1996 și 2001, perioadă în care pârâta, la rândul său, realiza venituri constante și periodice (salariu). De menționat este și faptul că din căsătoria părților au rezultat 2 copii, în prezent majori.
Art. 30 alin. 1 și alin. 3 Codul familiei dispune că bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sunt de la data dobândirii lor bunuri comune ale soților iar calitatea de bun comun nu trebuie dovedită.
Cota parte ce se cuvine fiecăruia dintre soți se stabilește în raport cu contribuția sa la dobândirea și conservarea bunurilor comune. Cotele părți ale soților pot fi neegale, dacă aportul acestora la dobândirea și conservarea bunurilor comune este diferit însă, atunci când nu se poate determina contribuția fiecărui soț la dobândirea bunurilor comune, instanța, în virtutea textului legal mai sus menționat, prezumă că aceștia au o contribuție egală la dobândirea lor, în lipsa unor dovezi contrare.
Față de cele reținute, în ceea ce privește construcțiile edificate în cadrul gospodăriei situată în loc. S., str. T. nr. 23, jud. M., în condițiile în care atât reclamantul cât și pârâta realizau venituri concomitent edificării lor, neadministrându-se alte probe din care să rezulte o contribuție net majoră a unuia față de celălalt la construirea acestora, în speță operează prezumția că părțile au avut o contribuție egală la construirea imobilelor casa de locuit, anexa gospodărească (în natură șură și grajd) și anexă gospodărească (în natură bucătărie de vară) identificate și de către experții judiciari desemnați în cauză în vederea efectuării expertizelor.
Față de aceste considerente și raportat la prevederile art. 30 Codul familiei, instanța a constatat că părțile au dobândit sub durata căsătoriei, în cote egale: - apartamentul compus din trei camere și dependințe și teren în indiviziune, situat în B. M., str. M. B. nr. 7/36, jud. M., identificat în CF nr. 10327 B. M., nr. top 2737/391;
-casa de locuit, anexa gospodărească (în natură șură și grajd) și
anexă gospodărească (în natură bucătărie de vară), situate în S., str. T. nr. 23, jud. M., identificate în CF nr. 649 Recea nr. top 1031/32 și nr. top 1031/59;
-terenul în suprafață totală de 968 mp, înscris în CF nr. 649 Recea, nr. top 1031/32 (248 mp) și nr. top 1031/59 (720 mp).
Reclamantul, prin note de ședință și în fața instanței, a solicitat practic valorificarea dreptului său de creanță reprezentând contribuția exclusivă a sa la investițiile realizate în timpul căsătoriei cu pârâta, dar după separarea faptică, la imobilele situate în S., str. T. nr. 23, jud. M., respectiv constând în: izolare termică exterioară și interioară, amenajare baie, amenajare cameră, pardoseală, tavan fals, realizare porți, geamuri termopan, gletuire, izolare balcon, investiții identificate de expert Mojolic Ana în cuprinsul raportului de
expertiză depus la dosar și evaluate la nivelul sumei de 13957 lei, pretenții necontestate de pârâtă și recunoscute prin concluziile scrise depuse la dosar. Astfel, instanța constată dreptul de creanță al reclamantului V. T. împotriva pârâtei S. M. (fostă V. ) la nivelul sumei de 13957 lei reprezentând contribuția exclusivă a sa la investițiile realizate în timpul căsătoriei cu pârâta, la imobilele situate în S., str. T. nr. 23, jud. M. .
Conform art. 6739 Cod procedură civilă, la formarea și atribuirea
loturilor, instanța va ține seama după caz, și de acordul părților, mărimea cotei- părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul celorlalți sau altele asemenea.
În speță s-a dispus efectuarea unei expertize topografice în vederea identificării terenului și edificatelor din S. și realizării unor propuneri de partajare a acestora, expertul topograf Ș. O. procedând în acest sens, indicând totodată faptul că amplasamentul și configurația imobilelor este dată conform planului de situație Anexa 1 la raportul de expertiză efectuată în cauză, din care rezultă că, imobilele din litigiu formează în fapt un complex imobiliar, cele două construcții - casă și anexa (bucătărie de vară) aflându-se în aceeași gospodărie, la adresa administrativă S., str. T. nr. 23, jud. M., accesul la calea publică fiind comun, făcându-se doar prin zona nordică, respectiv din str. T., întrucât celelalte vecinătăți ale terenului nu sunt amenajate ca drum de acces, deși, în partea sudică, autoritățile locale au în vedere realizarea unui astfel de drum (fila 292).
Varianta de partaj în natură a complexului imobiliar exprimată de pârâtă a fost în sensul de formare a două loturi: unul în suprafață de 636 mp aferent casei și anexelor folosite de reclamant cu deschidere la calea publică prin zona nordică, respectiv din str. T. ce urmează a fi atribuit reclamantului și unul de 332 mp, teren fără construcții, ce ar putea avea deschidere în partea sudică unde autoritățile locale au în vedere realizarea unui drum public, ce urmează a fi atribuit pârâtei, conform planului de amplasament și delimitare anexa 2 la raportul de expertiză întocmit de expert Ș. O. ( fila 287 la dosar)
; în schimb, reclamantul solicită atribuirea către el a întregului complex imobiliar situat în S., str. T. nr. 23, jud. M. învederând că el folosește aceste imobile la care a adus o serie de investiții după separarea faptică a părților.
Criteriul posesiei și folosinței, invocat în speță, nu este unul absolut, ci el se aplică prin corelare cu celelalte criterii ce trebuie respectate atunci când este vorba despre partajarea de terenuri, unul dintre acestea fiind cea a evitării fărâmițării spre a se asigura o bună exploatare a acestora dar și existența și amplasamentul construcțiilor.
Expertul tehnic Mojolic Ana a învederat faptul că o partajare în natură a acestui complex imobiliar ar conduce la scăderea valorii de piață a acestuia,
accesul momentan la parcela de teren fără construcții putându-se realiza numai prin crearea unei servituți de trecere prin curtea casei, din str. T. - singurul drum public existent în prezent -, accesul la calea publică devenind astfel comun. Această variantă prin formarea drumului comun de acces la str.
T. pare a fi unica formă de partaj în natură întrucât, altfel, ca urmare a spațiului (neconstruit) redus dar și al amplasării construcțiilor, nu se poate crea deschidere proprie și autonomă la acest drum public pentru fiecare din cele 2 loturi ce s-ar atribui individual, variantă apreciată de instanță ca nesocotind criteriile stipulate în art. 6739Cod procedură civilă.
Formarea unui lot de 332 mp fără cale de acces la drumul public, cum solicită pârâta, ori, intercalarea unui lot comun - ca lot de acces, s-ar aduce atingere regulii enunțate mai sus, respectiv fărâmițarea proprietății acestora, unitățile lor locative devenind reduse excesiv, practic în defavoarea tuturor.
În condițiile în care parcelele sub 400 mp nu sunt construibile, astfel cum susține și expertul tehnic Mojolic Ana, această lotizare nu asigură tuturor aceeași categorie de folosință, aducându-se atingere principiului consacrat de art. 741 Cod civil.
Totodată, prin partaj, trebuie să nu se facă imposibilă orice valorificare a bunurilor partajate, prin folosință sau prin înstrăinare, urmărindu-se ca părțile aflate în conflict să nu fie astfel obligate în continuare să administreze toate în comun porțiuni din terenul supus partajului întrucât, altfel, nici unul dintre aceștia nu ar putea să folosească independent și util terenurile supuse împărțelii, iar situația tensionată dintre părți s-ar perpetua.
Astfel, având în vedere cele reținute, față de inconvenientele majore si inechitabile pe care modul de compunere a loturilor în unica variantă de partaj în natură propusă o aduce tuturor părților, respectiv, fie perpetuarea conflictului dintre acestea prin folosința comună a "drumului de acces";, fie fărâmițarea excesivă a terenului și în consecință diminuarea valorii economice prin aceasta, instanța, pentru a asigura o utilizare independentă și raportat la dispozițiile art. 6739Cod procedură civilă, care, enumerând criteriile de care
trebuie să se țină seama la stabilirea loturilor, stabilește că unul dintre acestea îl reprezintă și faptul că unii dintre coproprietari au făcut construcții, etc., ținând seama și de domiciliul părților, văzând și nevoia de locuință a acestora, în temeiul art. 67310alin. 4 Cod procedură civilă, s-a dispus sistarea stării de codevălmășie în care se găsesc părțile asupra bunurilor imobile indicate, în sensul că: s-a atribuit reclamantului V. T. în deplină proprietate lotul format din următoarele imobile:
casa de locuit, anexa gospodărească (în natură șură și grajd) și anexă gospodărească (în natură bucătărie de vară), situate în S., str. T. nr. 23, jud. M., identificate în CF nr. 649 Recea nr. top 1031/32 și nr. top 1031/59, în valoare totală de 1. lei, conform expertizei realizate de expert tehnic Mojolic Ana(fila 247 la dosar)
terenul în suprafață totală de 968 mp, înscris în CF nr. 649 Recea, nr. top 1031/32 (248 mp) și nr. top 1031/59 (720 mp), în valoare totală de 40805 lei conform expertizei realizate de expert tehnic Mojolic Ana (fila 247 la dosar).
S-a atribuit pârâtei S. M. (fostă V. ) în deplină proprietate lotul format din următoarele imobile: apartamentul compus din trei camere și dependințe și teren în indiviziune, situat în B. M., str. M. B. nr. 7/36, jud.
, identificat în CF nr. 10327 B. M., nr. top 2737/391, în valoare de 1. lei conform expertizei realizate de expert tehnic Mojolic Ana(fila 140 la dosar), respingând cererea pârâtei de atribuire a terenului de 332 mp liber de construcții.
Întrucât prin luarea în considerare a dreptului de creanță al reclamantului, valoarea lotului atribuit reclamantului din care se scade, astfel, valoarea investițiilor realizate de acesta și necontestate, este inferioară valorii corespunzătoare cotei sale părți de proprietate de ½ parte deținute din toate imobilele, instanța a respins cererea pârâtei de obligare a reclamantului la plata unei sulte, nefiind incidente în favoarea pârâtei dispozițiile art. 6735alin. 2 teza finală Cod procedură civilă.
În baza art. 22 din Legea nr. 7/1996 instanța a dispus în consecință întabularea dreptului de proprietate al reclamantului V. T. asupra imobilelor:
casă de locuit, anexa gospodărească (în natură șură și grajd) și anexă gospodărească (în natură bucătărie de vară), situate în S., str. T. nr. 23, jud. M., identificate în CF nr. 649 Recea nr. top 1031/32 și nr. top 1031/59,
teren în suprafață totală de 968 mp, înscris în CF nr. 649 Recea, nr. top 1031/32 (248 mp) și nr. top 1031/59 (720 mp) și întabularea dreptului de proprietate al pârâtei S. M. (fostă V. ) asupra imobilelor:
apartament compus din trei camere și dependințe și teren în indiviziune, situat în B. M., str. M. B. nr. 7/36, jud. M., identificat în CF nr. 10327 B. M., nr. topo 2737/391.
Întrucât expertizele efectuate în cauză au profitat ambelor părți, acestea fiind achitate de către pârâtă în cuantum major de 3800 lei, în timp ce reclamantul a achitat diferența de 1600 lei, ținând seama de cererile formulate de ambele părți dar și pretențiile admise, instanța în baza art. 276 Cod procedură civilă a obligat reclamantul să plătească pârâtei suma de 1100 RON cheltuieli de judecată justificată prin onorariul experților, compensând restul cheltuielilor.
Împotriva sentinței civile nr. 3627/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în termenul prevăzut de art. 284 Cod procedură civilă, a formulat apel apelanta S. M. (fostă V. ), solicitând admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței civile nr. 3627/_ a Judecătoriei B. M., în sensul de a fi obligat reclamantul la plata unei sulte către apelantă, justificată de valoarea
reală a masei supuse partajului și modalitatea de sistare a stării de indiviziune și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivele de apel, apelanta a arătat că a fost de acord, în principiu, cu admiterea acțiunii de partaj a bunurilor comune, dar nu sub forma solicitată de reclamant.
Apelanta critică sentința cu privire la soluția adoptată cu privire la propunerile de lotizare, arătând că prima instanța a respins completarea raportului de expertiză, deși încuviințase inițial cererea în probațiune.
Apelanta critică sentința sub aspectul valorii masei partajabile reținute, arătând că expertul evaluator numit de instanță nu a luat în calcul elemente esențiale pentru efectuarea unei expertize corecte.
În apel s-a solicitat admiterea probei cu o nouă expertiză în construcții, aceasta urmând a fi efectuată de trei experți.
În drept, apelanta a invocat art. 282 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
În probațiune s-a administrat proba cu expertiza tehnică judiciară solicitată prin cererea de apel, experții B. Leontina, Corlan E. și M. Iustin Tănase au efectuat și depus la dosar lucrarea de expertiză.
La termenul de judecată din_, apelanta și intimatul, prezenți în fața tribunalului, au declarat că renunță la însuși dreptul pretins.
Reclamantul V. T. personal, a învederat instanței că, în temeiul art.
247 Cod procedură civilă, renunță la însuși dreptul pretins.
Analizând sentința atacată prin prisma renunțării la însuși dreptul pretins conform declarațiilor părților consemnate în ședința publică din_, tribunalul reține următoarele:
Codul de procedură civilă arată, în art. 247 că, în caz de renunțare la însuși dreptul pretins, instanța dă o hotărâre prin care va respinge cererea în fond și va hotărî asupra cheltuielilor.
Renunțarea la drept se poate face și fără învoirea celeilalte părți, atât în prima instanță cât și în apel.
Renunțarea se poate face în ședință sau prin înscris autentic.
Când renunțarea este făcută în instanța de apel, hotărârea primei instanțe va fi anulată în totul sau în parte, în măsura renunțării.
În speță, reclamantul V. T., prezent în ședința publică din_, a declarat că renunță la însuși dreptul pretins, solicitând anularea în totul a sentinței atacate.
Apelanta-pârâtă a solicitat de asemenea să se ia act că părțile renunță la dreptul pretins.
Raportat la considerentele mai sus expuse, în baza art. 247 alin. 5 Cod procedură civilă (1865), tribunalul va admite apelul, va anula în tot sentința apelată, va lua act de renunțarea la dreptul pretins și va respinge în fond cererea de chemare în judecată.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite apelul declarat de către apelanta S. M., cu domiciliul procesual ales în B. M., str. Gh. Șincai nr. 9 ap.12, la Cabinet av. Ladanyi Horgos A., împotriva sentinței civile nr. 3627/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, pe care o anulează în tot;
Ia act de renunțarea reclamantului V. T. la însuși dreptul pretins;
Respinge în fond cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul V. T., domiciliat în Recea, sat S., str. T. nr. 23, M. împotriva pârâtei S. M. .
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | GREFIER | ||||
H. | D. M. | Ț. | D. | O. | V. |
Red. Ț.D./_
T.red.O.V./_
4 ex.
J. ecător la fond: G. C.
| ← Decizia civilă nr. 1737/2013. Partaj bunuri comune soţi.... | Decizia civilă nr. 399/2013. Partaj bunuri comune soţi.... → |
|---|
