Decizia civilă nr. 399/2013. Partaj bunuri comune soţi. Lichidarea regimului matrimonial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 399/A/2013
Ședința publică de la 11 Septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. -A. C.
Judecător C. -V. B. Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelant E. H., împotriva Sentinței civile nr. 334/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca, privind și pe intimat S. C., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată faptul că apelul este formulat în termen, este motivat și a fost comunicat.
De asemenea se constată faptul că apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, sens în care, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin Sentința civilă nr. 334/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta E. HAJNA, împotriva pârâtului S. C. și s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul S. C. împotriva reclamantei E. H. și în consecință:
A constatat că reclamanta și pârâtul au dobândit în timpul căsătoriei prin contribuție egală de 50% fiecare, a dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în C.F. nr.52722 G. provenit din conversia pe hârtie a
C.F. 415 Băița nr.top. 1382, 14.
S-a dispus rectificarea suprafeței imobilului înscris în C.F. nr.52722
G. cu nr.top. 1382, 14 de la 7200 mp. la suprafața de 7640 mp.
S-a dispus rectificarea ramurii de folosință a imobilului înscris în C.F. nr.52722 G. cu nr.top. 1382, 14 în suprafața de 7640 mp. arabil în curți construcții în suprafață de 688 mp. și arabil în suprafață de 6.952 mp.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra imobilului teren și construcții înscris în C.F. nr.52722 G. cu nr.top. 1382, 14 în suprafață totală de 7640 mp. în valoare totală de 201.000 lei, prin formarea de loturi valoric egale ce vor fi atribuite părților în natură conform variantei 1 anexa 7 (vol.2, fila 33 și 35) din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuată de d-l expert ing. Precup D., astfel:
Lotul 1 compus din: Teren în suprafață totală de 5354 mp. și construcții: Șopron fără fundație cu pereții din lemn acoperit cu ondulina, 226 mp. curți-construcții și 5128 arabil, se atribuie reclamantei E. H. în cotă de 1/1 parte.
Lotul 2 compus din: Teren în suprafață totală de 2286 mp. și construcții: Depozit de cherestea în suprafață construită de 188 mp. compus din șopron, uscător, centrală termică, hol și WC la parter. - mansarda birou, pe fundație din beton, pereți din BCA, șarpanta din lemn, învelitoarea din țiglă, 460 mp. curți-construcții și 1826 arabil, se atribuie pârâtului S. C.
în cotă de 1/1 parte.
S-a disjuns și repune pe rol cererea de constatarea dobândirii și de partajare a bunurilor mobile comune între reclamanta E. H. și pârâtul S.
C., ce face obiectul acțiunii principale extinse și a cererii reconvenționale, precum și cererea de predare a bunurilor mobile proprii din cererea reconvențională, prin formarea unui nou dosar având ca obiect partaj bunuri comune și judecarea lor separată, cu termen de judecată în data de 25 aprilie 2013, la care vor fi citate ambele părți.
A obligat pe reclamanta E. H. să plătească pârâtului S. C. suma de 908 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând jumătate din diferența dintre onorariile experților, compensând restul cheltuielilor de judecată efectuate de părți.
A obligat pe reclamanta E. H. să restituie Statului suma de 3542,64 lei acordată de instanță prin încheierea din 1 februarie 2010, cu titlu de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciară de timbru.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele
:
Din sentința civilă nr. 193/2009 pronunțată în dosarul civil nr._ a Judecătoriei G. rezultă că părțile s-au căsătorit la data de_ iar căsătoria a fost desfăcută la rămânerea definitivă a sentinței pronunțate la data de_ . (fila 7 - 8 )
Din extrasul de carte funciară nr. 415 Băița rezultă că reclamantul împreună cu pârâta au dobândit în baza sentinței civile nr. 711/2005 a Judecătoriei G. dreptul de proprietate asupra terenului cu nr. top 13/2, 14 în suprafață de 7200 mp. pe care se află edificate construcții.( fila 4,5 )
Din copia cărților de muncă a părților rezultă că atât anterior căsătoriei cât și pe timpul căsătoriei ambii soți au fost încadrați în muncă, realizând venituri salariale constante și comparabile neputându-se afirma că unul dintre soți ar fi realizat venituri mult mai mari decât celălalt, motiv pentru care instanța a apreciat că fiecăruia dintre soți i se cuvine câte jumătate din imobil.
Din interogatoriul părților rezultă fapte noi probate fiecare dintre părți menținându-și poziția procesuală exprimată prin precizarea la acțiune și întâmpinare.
Din raportul de evaluare întocmit de către domnul expert evaluator ANE. R M. L. P. rezultă că valoarea totală de circulație a imobilului teren și construcții situate în localitatea Băița, înscrise in cartea funciară nr. 415 Băița nr. top 13/2, 14 este de 201.000 lei.
Prin decizia civilă nr. 467/A/2011 a Tribunalului Cluj, a fost desființată încheierea din data de 5 mai 2011 prin care s-a dispus vânzarea la licitație a imobilului mai sus menționat, motiv pentru care a fost întocmit un raport de expertiză tehnică judiciară efectuat de d-l expert Precup D., care a formulat mai multe propuneri de partajare în natură a imobilelor, atât prin raportul inițial cât și prin suplimentul la raport depus cu răspunsul la obiecțiuni.(f.266-286 vol.1 și 28-36 vol.2)
Dintre propunerile efectuate instanța a ales variantei 1 anexa 7 (vol.2, fila 33 și 35) din raportul de expertiză tehnică, pe care a considerat-o cea
mai echilibrată, atât în cea ce privește suprafața terenului și a construcțiilor atribuite, accesul la teren care o parte este plană iar o parte este în pantă, astfel că în temeiul art.30 și art.36 al.1 din Codul Familiei și art.6735 al.2 și art.6739 din Codul de Procedură Civilă, a admis în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta E. H. împotriva pârâtului S. C. și admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul S. C.
împotriva reclamantei E. H. și în consecință ieșirea din indiviziune a părților asupra imobilului teren și construcții înscris în C.F. nr.52722 G. cu nr.top. 1382, 14 în suprafață totală de 7640 mp. în valoare totală de
201.000 lei, prin formarea de loturi valoric egale ce vor fi atribuite părților în natură conform variantei 1 anexa 7 (vol.2, fila 33 și 35) din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuată de d-l expert ing. Precup D. .
Întrucât pentru partajarea bunurilor mobile, sunt insuficiente probe pentru a se putea stabili existența acestora și calitatea de bun propriu sau comun, fapt contestat de către părți, instanța în temeiul art.165 și art. 151 din Codul de Procedură Civilă, a disjuns și a repus pe rol cererea de constatarea dobândirii și de partajare a bunurilor mobile comune între reclamanta E. H. și pârâtul S. C., ce face obiectul acțiunii principale extinse și a cererii reconvenționale, precum și cererea de predare a bunurilor mobile proprii din cererea reconvențională, prin formarea unui nou dosar având ca obiect partaj bunuri comune și judecarea lor separată, cu termen de judecată în data de 25 aprilie 2013, la care vor fi citate ambele părți.
În temeiul art. 276 din Codul de Procedură Civilă, instanța a compensat cheltuieli de judecată efectuate de părți și a obligat pe reclamanta E. H. să plătească pârâtului S. C. suma de 908 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând jumătate din diferența dintre onorariile experților.
Având în vedere că pârâta care a beneficiat de ajutor public judiciar a dobândit prin prezenta hotărâre bunuri în valoare de peste zece ori cuantumul ajutorului judiciar acordat, instanța în temeiul art.502 din OUG nr. 51/2008, a obligat pe reclamanta E. H. să restituie Statului suma de 3542,64 lei acordată de instanță prin încheierea din 1 februarie 2010, cu titlu de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciară de timbru.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta E. H.,
solicitând instanței admiterea apelului, modificarea în parte a hotărârii atacate cu obligarea părților la restituirea către Statul Român a sumei de 1771,32 lei reprezentând 1/2 din contravaloarea taxei de timbru în sumă de 3542,6 lei.
În motivare apelanta arată faptul că raportat la soluția adoptata instanța de fond a procedat in temeiul prevederilor art. 276 C. proc. civ. la compensarea intre părți a cheltuielilor de judecata, operațiune in urma căreia instanța a obligat-o să achite intimatului suma de 908 lei cu titlul de cheltuieli de judecata reprezentând 1/2 din diferența dintre onorariile experților. Totodată instanța a obligat-o, in temeiul prev. art. 50/2 din OUG nr..51/2008 să restituie Statului suma de 3542,6 lei reprezentând contravaloarea taxei de timbru stabilita pentru acțiunea introductiva de partaj de la plata căreia a fost scutita.
Consideră reclamanta-apelantă că sub acest din urmă aspect soluția instanței de fond este greșita întrucât împrejurarea ca fost scutită, inițial, de la plata acestei taxe de timbru nu poate duce la omiterea acestei sume de la calculul cheltuielilor de judecată.
Prin această soluție, în mod greșit, apelanta a fost pusă în situația de a suporta integral contravaloarea taxei de timbru datorată, deși instanța de judecată a reținut aplicarea disp.art.276 cod pr.civilă.
Apelanta a mai arătat că, dacă ar fi achitat taxa de timbru la data stabilirii acesteia, in mod evident, cuantumul taxei de timbru ar fi fost inclus in cuantumul cheltuielilor de judecata alături de costul expertizelor și intimatul-parat ar fi fost obligat in urma compensării sa suporte 1/2 și din contravaloarea taxei de timbru.
Pentru simetrie aceasta soluție se impune chiar dacă a beneficiat de ajutor public sub forma scutirii de la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând apelul, tribunalul reține următoarele:
Într-adevăr instanța de fond, admițând în parte, acțiunea principală și cererea reconvențională a dispus în conformitate cu disp.art.276 cod pr.civilă compensarea cheltuielilor de judecată și a obligat-o pe apelanta- reclamantă, care a făcut cheltuieli mai mici, să plătească intimatului-pârât suma de 908 lei cu titlul de cheltuieli de judecata reprezentând 1/2 din diferența dintre onorariile experților.
Prin faptul că, instanța de fond a obligat-o, în tem.art.50 ind.2 din OUG nr.50/2008, doar pe reclamanta-apelantă să restituie Statului suma de 3542,6 lei reprezentând contravaloarea taxei de timbru stabilita pentru acțiunea introductiva de partaj de la plata căreia a fost scutita, reiese că, în mod greșit, cu privire la aceste cheltuieli de judecată nu a dispus compensarea.
Prin încheierea din ședința publică din_, instanța de fond a stabilit în sarcina reclamantei-apelante obligația de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 3542,64 lei.(f.50 dosar fond).
Prin încheierea din ședința camerei de consiliu din data de_, instanța de fond a admis cererea de ajutor public și a dispus scutirea reclamantei-apelante E. H. de la plata sumei de 3542,64 lei taxă judiciară de timbru.(f.64 dosar fond).
Instanța de fond a reținut, în mod corect, aplicabilitatea disp.art.50 ind.2 din OUG nr.50/2008, în sensul în care beneficiarul ajutorului public care dobândește bunuri sau drepturi de creanță a căror valoare, respectiv cuantum depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public.
În materia partajului, acordarea cheltuielilor de judecată este diferită de cea reglementată de art.274-275 cod pr.civilă, stabilindu-se că în astfel de litigii părțile trebuie să suporte împreună cheltuielile de judecată, deoarece sistarea stării de indiviziune profită tuturor părților.
Împrejurarea că apelanta-reclamantă a beneficiat de ajutor public sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru nu duce la excluderea acestei taxe din cuantumul total al cheltuielilor de judecată și nu înlătură nici obligația intimatului-pârât de a suporta și aceste cheltuieli de judecată în raport de cota ce îi revine.
Ca atare, și această taxă judiciară de timbru urmează să fie suportată în raport de cotele ce au revenit coindivizarilor, regulă care este aplicabilă în toate situațiile în care procesul a fost necesar pentru realizarea drepturilor ambelor părți.
Reținându-se cote egale la dobândirea bunurilor comune, se va proceda la stabilirea în sarcina intimatului-pârât a cotei de 1/2 parte din taxa judiciară de timbru în cuantum de 3542,64 lei, respectiv a sumei de 1771,32 lei.
Având în vedere că apelanta-reclamantă a beneficiat de ajutor public sub forma scutirii de la plata taxei, se va reține incidența prevederilor art.18 din OUG nr.50/2008 potrivit cărora "cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale.Partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a acestor sume";.
Pentru toate aceste considerente, în tem.art.296 cod pr.civilă, tribunalul va admite apelul declarat de reclamanta E. H., împotriva Sentinței civile nr. 334/2013 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei G., pe care o va schimba, în parte, în sensul că obligă pe reclamanta E. H. să plătească statului suma de 1771,32 lei, cu titlu de taxă de timbru iar, pârâtul S. C. suma de 1771,32 lei cu același titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta E. H., împotriva Sentinței civile nr. 334/2013 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei G., pe care o schimbă în parte în sensul că obligă pe reclamanta E. H. să plătească statului suma de 1771,32 lei, cu titlu de taxă de timbru iar, pârâtul S. C. suma de 1771,32 lei cu același titlu.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 11 Septembrie 2013.
Președinte,
C. -A. C.
Judecător,
C. -V. B.
Grefier,
C. -S. Ș.
RED./DACT./CC/CȘ_ /4ex.
Jud. fond .F. Stănilă
| ← Decizia civilă nr. 77/2013. Partaj bunuri comune soţi.... | Decizia civilă nr. 40/2013. Partaj bunuri comune soţi.... → |
|---|
