Decizia civilă nr. 352/2013. Partaj bunuri comune soţi. Lichidarea regimului matrimonial

Decizii civile - minori și familie - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr._ *

Cod operator de date cu caracter personal 3184

DECIZIA CIVILĂ Nr. 352/A/2013

Ședința publică de la 04 Iulie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. -A. C.

Judecător C. -V. B. Grefier C. -S. Ș.

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelant P. D. A., împotriva Sentinței civile nr. 1164/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei D., privind și pe recurent P. C. A., intimat B. C.

R., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată faptul că mersul dezbaterilor și cuvântul părților pentru concluzii a fost consemnat în încheierea ședinței publice din data de_, încheiere care împreună cu încheierea ședinței publice din data de_, fac parte integrantă din prezenta hotărâre.

T. UL Asupra cauzei de față, reține următoarele:

Prin Sentința civilă nr.1164/_ pronunțată în dosar nr. _

al Judecătoriei D., s-a admis în parte acțiunea introdusă de reclamanta P.

D. A., - în prezent Mecia, împotriva pârâților P. C. A. și B.

C. R., s-a admis în parte acțiunea reconvențională introdusă de P.

A. împotriva reclamantei P. D. A. - în prezent Mecia, și în consecință:
A constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei cu titlu de bun comun și contribuție egală imobilul situat în D., str. M. cel Bătrân nr. 2, bloc N.1, sc.A, et. III, ap.7, județul Cluj, înscris în C.F. ind. D. nr. 11874, serial 1, cu nr. top. 4315/33/S/VII, de sub B.1 și B.2, imobil ce se compune din: 3 camere, 1 bucătărie, 1 cămară de alimente, 1 baie, 1 vestibul, 1 debara, 1 WC, 1 balcon, cu cota de 2,43/100 parte din părțile indivize comune înscrise în C.F. col. D. nr. 9260, serial 1, cu nr. top. 4315/33/S și serial 2, fără nr. top., de sub B.35 și B.36, ce constau din: Bloc N.1, cu 40 apartamente, cu suprafața de teren de 846 m.p., cu părți indivize comune compuse din: fundațiile, acoperișul (terasa), scările (casa scării), uscător, racorduri și branșamente de apă, canal, gaz, încălzire centrală și electrice până la intrarea în apartament și canale termice, precum și folosința de teren în cota aferentă de 21/846 parte, înscris sub C.33 și C.34, evaluat la
152.000 lei, o mașină de spălat Indesit, evaluată la 1100 lei.
S-a dispus sistarea comunității de bunuri prin atribuirea imobilului în favoarea pârâtului, iar a bunului mobil în favoarea reclamantei.
A încuviințat înscrierea în CF a dreptului dobândit.
S-a menținut dreptul de ipotecă constituit în favoarea BCR S.A. prin Încheierea C.F. nr.11045/_ .
A obligat pârâtul să restituie reclamantei bunurile personale: 1 tablou evaluat la 200 lei, o bibliotecă evaluată la 2000 lei și o plapumă de lână evaluată la 50 lei sau c/v acestora de 2250 lei.
S-au respins capetele de cerere privind obligarea pârâtului la plata sumelor de 10.000 euro, 3000 euro, 2150 euro, 100 dolari, 32.045 lei.
A obligat pârâtul să plătească reclamantei 75.400 lei sultă.
A obligat pârâtul să plătească reclamantei 4330 lei cheltuieli de judecată și s-au compensat celelalte cheltuieli de judecată între părți.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1070/_ pronunțată de Judecătoria Dej în Dos. nr._ s-a desfăcut căsătoria părților, prin divorț, minora rezultată din relațiile de căsătorie fiind încredințată spre creștere și educare la reclamantă. Părțile au fost căsătorite din data de 29 iulie 2007 (f. 9-10).
Din extrasul CF de la fila 288 din dosar, rezultă că imobilul situat în
, str. M. cel Bătrân nr. 2, bloc N.1, sc.A, et.III, ap.7, județul Cluj, înscris în C.F. ind. D. nr. 11874, serial 1, cu nr. top. 4315/33/S/VII, de sub B.1 și B.2, imobil ce se compune din: 3 camere, 1 bucătărie, 1 cămară de alimente, 1 baie, 1 vestibul, 1 debara, 1 WC, 1 balcon, cu cota de 2,43/100 parte din părțile indivize comune înscrise în C.F. col.D. nr. 9260, serial 1, cu nr. top. 4315/33/S și serial 2, fără nr. top., de sub B.35 și B.36, ce constau din: Bloc N.1, cu 40 apartamente, cu suprafața de teren de 846 m.p., cu părți indivize comune compuse din: fundațiile, acoperișul (terasa), scările (casa scării), uscător, racorduri și branșamente de apă, canal, gaz, încălzire centrală și electrice până la intrarea în apartament și canale termice, precum și folosința de teren în cota aferentă de 21/846 parte, înscris sub C.33 și C.34, are ca proprietar tabular din_ în baza Contractului de vânzare cumpărare nr. 1962 pe reclamantă și pârât în cota de 1/1 parte (f. 11-14).

Prin Încheierea 11.045/_ s-a înscris în C.F. în baza Contractului de garanție imobiliară emis de BCR Sucursala D. autentificat sub nr., 1860/_, interdicția de înstrăinare, grevare, închiriere, dezmembrare, alipire, construire, demolare, restructurare și amenajare, fiind întabulat dreptul de ipotecă în favoarea BCR S.A., Sucursala D. .

Imobilul a fost achiziționat în baza Contractului de vânzare cumpărare, autentificat prin Încheierea de autentificare nr. 1962/2007 de Biroul notarului public Viorica M. cu prețul de 40.000 euro.

Prețul a fost achitat în două tranșe: avans de 10.000 euro și 30.000 euro prin contractarea unui credit ipotecar încheiat cu pârâta B.C.R., Sucursala D. .

Prin Raportul de expertiză tehnică judiciară, întocmită de expert tehnic judiciar Dr. Ing. Virgiliu Vescan (f. 187-199), s-a stabilit că valoarea tehnică a apartamentului dobândit de părți este de 126.900 lei, valoarea de circulație, finisat clasic așa cum era în 2009 este de 152.000 lei, iar în varianta B semifinisat așa cum era apartamentul la data inspecției (_ ) avea valoarea de 136.000 lei. Expertul a constatat că s-au executat lucrări de investiții la apartamentul în timpul căsătoriei părților, în regie proprie, astfel: s-a achiziționat și montat o ușă metalică, s-au achiziționat și montat 5 uși din lemn, s-a confecționat un perete din sticlă (f. 198). Valoarea totală a lucrărilor de construcții a fost apreciată la 2.795 lei. În valoarea apartamentului semifinisat a fost inclusă și valoarea acestor învestiții.

Ca urmare a obiecțiunilor formulate de părți, expertul a întocmit tabelul de mișcare parcelară pentru apartamentul în litigiu (f. 295) și a întocmit varianta "C";: apartament finisat clasic dar din a cărui valoare se scade suma de 10.000 euro (42.940 lei) cât ar reprezenta avansul achitat de părinții reclamantei, adică suma de 152.000 lei - 42.940 lei = 109.060 lei.

În timpul căsătoriei, la_, părțile au contractat un credit, contractul fiind înregistrat sub nr. 2007125425 la BCR - S.A. (f. 33), pe o durată de 300 luni pentru suma de 30.000 lei (f. 33-34).

Susținerile pârâtului în sensul că ar fi avut o cotă de participare la achiziționarea apartamentului de 75%, raportat la faptul că ulterior contractării creditului a plătit lunar rata aferentă la B.C.R.- SA nu sunt întemeiate în condițiile în care reclamanta a făcut dovada prin declarațiile martorilor audiați în cauză și prin înscrisurile depuse la dosar că în timpul căsătoriei a avut un loc de muncă, a realizat venituri, a fost ajutată pentru a suportat cheltuielile din familie cu diferite sume de bani și produse de către părinții ei.

Pârâtul nu a făcut dovada prin nici un mijloc de probă că ar fi avut o contribuție mai mare din punct de vedere financiar la achiziționarea apartamentului în litigiu.

Din interogatoriile luate părților (f. 87, 71-76), a rezultat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei cu titlu de bun comun și cu contribuție egală o mașină de spălat Indesit evaluată la 1100 lei. Cu privire la celelalte bunuri pretinse de reclamantă, în acțiune, respectiv mașina de spălat Whirlpool, 1 buc., în valoare de 1100 lei, cositoare iarbă FERARI, 1 buc., în valoare de 3000 lei,vană din fibră, 1 buc., în valoare de 600 lei, mobilier baie (dulap + chiuvetă), în valoare de 400 lei,moară, 1 buc., în valoare de 150 euro, pârâtul nu a recunoscut caracterul de bun comun al acestora la interogatoriu, iar reclamanta nu a făcut dovada prin nici un mijloc de probă a faptului că aceste bunuri există la valoarea pretinsă și au fost dobândite în timpul căsătoriei.

Din declarațiile martorilor audiați în cauză și din interogatoriile părților a rezultat că următoarele bunuri au caracter personal fiind dobândite de reclamantă anterior căsătoriei: un tablou evaluat la 200 lei, o bibliotecă evaluată la 2000 lei și o plapumă din lână evaluată la 50 lei.

Reclamanta nu a făcut dovada calității de bun propriu cu privire la celelalte bunuri enumerate în lista anexă nr. 3 a acțiunii, și anume: set farfurii arcopal, 20 piese, în valoare de 150 lei; set tacâmuri inox, 24 piese, în valoare de 50 lei; plasmă Philips, 1 buc., în valoare de 2500 lei; car din lemn, nou, în valoare de 1500 lei; aparat DIGI, în valoare de 250 lei.

Reclamanta nu a făcut dovada că suma de 70.000 lei în echivalentul valoric al monedei euro de 10.000 euro a fost plătită din exteriorul patrimoniului comun al părților, cu titlu de avans de cumpărare a imobilului în litigiu iar în contractul autentificat sub nr.1962/2007, încheiat la_ nu este stipulat acest lucru, nefiind o validare a antecontractului sub semnătură privată încheiat la_ -f.108.

Reclamanta nu a făcut dovada a faptului că a plătit suma de 3000 euro, cu scopul suplimentării creditului inițial acordat, a faptului că pârâtul și-a însușit suma de 2150 euro,suma de 100 dolari SUA și suma de 32045 lei, - bani rezultați la celebrarea căsătoriei, iar din declarațiile martorilor audiați în cauză nu rezultă această împrejurare, pentru a fi justificate pretențiile sale în legătură cu restituirea acestor sume de bani.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, ulterior recalificat ca apel, reclamanta Mecia D. A.

, solicitând instanței admiterea

apelului și pe cale de consecința, modificarea sentinței civile nr.1164/2012 a Judecătoriei D., in sensul admiterii in totalitate a acțiunii formulate de aceasta, cu toate capetele de cerere, in esența in sensul atribuirii imobilului apartament in favoarea sa, cu preluarea creditului rămas de rambursat către pârâta B. C. R. si eventuala plata de sultă către pârâtul P. C.

A., a obligării pârâtului P. C. -A. la plata sumelor de 10.000 euro.

euro, 2150 euro, 100 dolari SUA si a sumei de 32045 lei; de asemenea referitor la bunurile mobile comune enumerate in lista anexa nr.1 a acțiunii, prin lotizare, raportat la cota de 1/2 parte pentru fiecare parte, cu calculul eventualei sulte, iar referitor la bunurile mobile proprii ale acesteia, expuse in lista anexa nr.3 a acțiunii, solicită obligarea pârâtului la predarea acestora, finalizând cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata corect calculate. Solicită de asemenea respingerea acțiunii reconvenționale formulate de pârâtul P. C. -A. și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata in recurs.
În motivare apelanta reclamantă arată faptul că apreciază că hotărârea atacata este nelegala și netemeinică sub mai multe aspecte:
1. Primul dintre acestea îl constituie lipsa din dispozitiv a menționării cotei de contribuție de 1/2 parte, de altfel nefiind consemnată nici un fel de cotă de contribuție, în condițiile în care în considerentele hotărârii se decide că părțile au contribuit la dobândirea bunurilor comune, în mod egal.Apreciază că în această situație nu se poate urmări nici sulta din dispozitiv, pe care pârâtul are a o achita către apelantă, după cum nu se poate verifica nici modalitatea de calcul a cheltuielilor de judecată.
2. Apoi, în mod nelegal, spune apelanta, instanța de fond s-a pronunțat pe ceea ce nu s-a solicitat, în sensul că fără ca părțile să fi formulat vreo cerere legata de dreptul de ipoteca constituit in favoarea BCR s-a notat in dispozitiv că " menține dreptul de ipoteca constituit in favoarea BCR SA prin încheierea CF nr. 11045/_ ".
3. O altă critică se referă la lipsa de motivare a unor aspecte din cauza, referitoare la: atribuirea apartamentului către pârât și respingerea cererii sale de a-i fi atribuit ei apartamentul; înlăturarea celorlalte bunuri comune, din masa comunitara de bunuri, apreciata de instanță ca atare, respectiv odată înlăturata calitatea de bun propriu a bunurilor menționate în lista anexa nr.3 a acțiunii, cu excepția sumelor bănești, acestea apăreau ca bunuri comune, însă nu se arată nimic legat de transformarea bunurilor considerate inițial ca proprii, in bunuri comune si nici ce se întâmpla cu acestea mai departe; modul de calcul al sultei la care este obligat pârâtul; lucrările din lista anexa nr.2 a acțiunii, legătura dintre aceste lucrări si valoarea imobilului, la care se raportează instanța de fond și caracterul acestor lucrări.
4. Un alt motiv de critică se referă la nelegalitatea hotărârii rezultând din neconsiderarea unor probe efectuate in cauza, înlăturarea altor probe si tăcerea instanței referitor la aceste probe.
5. În ce privește suma de 10.000 euro, achitată cu titlu de avans la achiziționarea apartamentului, bun comun, apelanta arată că are caracterul de bun propriu, fiind plătită de părinții săi, motiv pentru care a solicitat obligarea pârâtului la restituire.
6. Referitor la soluția respingerii obligării pârâtului la plata sumelor de 3000 euro, 2150 euro 100 dolari SUA si 32045 lei, apelanta arată că instanța de fond nu are o pronunțare pe calitatea de bun propriu a acestor sume, reținând, în mod neîntemeiat că nu ar fi făcut dovada existentei lor.
7. O altă critică vizează modul de soluționare a cererii privind cheltuielile de judecata, apelanta arătând că este incorect cuantumul de 4330 lei, în contextul în care, exclusiv, a achitat costurile expertizei în bunuri mobile, ca și alte costuri, dovezile fiind la dosar, după cum consideră operațiunea de compensare ca fiind nemotivata si din acest considerent neputând fi urmărită.

In drept apelanta a invocat prevederile art. 304 pct.6,7,8,9,toate C.pr.civ.,art. 673 indice 1-14 C.pr.civ.,art. 31 ,36 ,30 din Codul familiei.

Reclamanta apelantă depune la dosar completare a motivelor de apel,

arătând că nu se regăsește opinia instanței de fond cu privire la caracterul de bun comun al creditului, apoi același lucru cu privire la suma ratelor achitate sub regimul comunității de bunuri si eventualele sulte intre părți, raportat la cota de contribuție concluzionată de instanța, cu mențiunea ca nici in dispozitiv nu se regăsește vreun element legat de acest credit.

Împotriva aceleiași sentințe a declarat apel pârâtul P. C. A.

, solicitând instanței admiterea apelul formulat, schimbarea în parte a sentinței civile atacate, în sensul reducerii sultei la care acesta a fost obligat să o achite reclamantei, de la suma de 75.400 lei la suma de 11.571,46 Euro, adică 52.187,28 lei (calculat la cursul de schimb B.N.R. de 4,5140 lei pentru 1 Euro afișat pentru data de_, data pronunțării sentinței atacate, cu obligarea intimatei, P. D. A., actualmente Mecia, la plata cheltuielilor de judecata.

În motivare apelantul pârât arată faptul că in mod greșit s-a stabilit de către instanța de fond sulta la suma de 75.400 lei in favoarea reclamantei, în realitate ceea ce ar constitui sultă este suma de 10.000 euro reprezentând avansul plătit de părinții reclamantei pentru cumpărarea apartamentului și suma de 1.571,46 euro reprezentând cota de 25% de participare a reclamantei la rambursarea, în timpul căsătoriei, a sumei de 6285,84 euro din creditul contractat în vederea achiziționării imobilului.

Apelantul a mai arătat că este criticabila soluția instanței de fond și în ceea ce privește cheltuielile de judecata la care a fost obligat, adică pentru suma de 4.330 lei, pe care o apreciază ca fiind excesiv de mare, in condițiile în care cererea reclamantei a fost admisa doar în parte, respingându-se pentru o valoarea considerabilă a obiectului litigiului.

În ceea ce privește cererea sa reconvenționala a fost respinsă doar referitor la cota de participare a soților la achiziționarea bunurilor comune, în sensul ca acesta a considerat ca s-a participat în cote inegale de 75% acesta si 25% reclamanta, în timp ce instanța a constatat ca participarea părților a fost una egala.

Mai exact, valoarea totala a litigiului, după prețuirea reclamantei din cererea de chemare in judecata, a fost de 428.513,53 lei, însă instanța i-a admis acțiunea doar în parte, respectiv pentru suma de 155.350 lei, adică in cota de 36% din valoarea totala al obiectului litigiului solicitat de reclamanta, implicit respingându-i pentru suma de 273.163,53 lei, reprezentând o cota procentuala de 64%.

La data de_ pârâtul P. C. A., a depus la dosar întâmpinare

, solicitând respingeți apelul formulat de numita Mecia D. -A.

, admiterea apelul formulat de acesta, cu consecința obligării apelantei la plata cheltuielilor de judecata, conform art. 274 din Codul de procedura civila.

La data de_ s-a depus la dosar întâmpinare din partea reclamantei apelante

, solicitând instanței respingerii apelului declarat de

pârât, ca nefondat, cu obligarea pârâtului-recurent la plata cheltuielilor de judecata, în apel.

Analizând conținutul întâmpinărilor, tribunalul apreciază că nu se impune redarea acestuia, nefiind invocate elemente de noutate. Expunerea reciprocă a poziției procesuale nu reprezintă altceva decât motive invocate de fiecare dintre părți în susținerea propriului memoriu de apel.

Analizând apelurile declarate, tribunalul reține următoarele:

Sunt întemeiate, doar în parte, arătând că prima critică adusă de apelanta Mecia D. -A. nu se verifică, în dispozitivul sentinței civile apelate fiind menționată cota de contribuție a foștilor soți la dobândirea bunurilor comune.Astfel, instanța de fond a menționat că la dobândirea bunurilor comune părțile au avut contribuție egală.Expresia "contribuție egală";, este echivalentă ca și înțeles și chiar și din punct de vedere matematic cu expresia de " câte 1/2 parte fiecare";, fiind alegerea fiecărui judecător cum înțelege să se exprime din punct de vedere literar, pentru că, în atare situație, sub aspect juridic, nu există nici o diferență între cele două mențiuni.

Apoi, inserarea în dispozitiv de către instanța de fond a dispoziției de menținere a dreptului de ipotecă constituit în favoarea BCR prin încheierea de CF nr.11045_, nu atrage, în situația dată, nelegalitatea sentinței civile atacate pe motivul invocat de către apelantă că nu a existat o învestire a instanței cu o astfel de cerere.Cu sau fără această mențiune, dreptul de ipotecă rămâne înscris în evidențele de carte funciară, întrucât poartă asupra bunului indiferent cine este titularul dreptului de proprietate, așa încât sub acest aspect nu este s-a produs vreo schimbare din punct de vedere juridic.Această mențiune, care de altfel, va fi reluată și în prezenta decizie, a fost făcută doar pentru acuratețea soluției și pentru evitarea, în viitor, a unor neplăceri în situația necesității unei modificări a înscrierilor de carte funciară cu privire la o eventuală schimbare a titularului dreptului de proprietate asupra imobilului.

Celelalte motive ale apelurilor părților urmează a fi analizate global raportat la susținerile acestora și probatoriul administrat în cauză, în ambele faze procesuale.

În ce privește componența masei partajabile în limita anexei nr.1 la acțiune, tribunalul reține, ca de altfel și instanța de fond că părțile au dobândit în timpul căsătoriei apartamentul imobilul situat în D., str. M. cel Bătrân nr. 2, bloc N.1, sc.A, et.III, ap.7, județul Cluj, înscris în C.F. ind.

D. nr. 11874, serial 1, cu nr. top. 4315/33/S/VII, de sub B.1 și B.2, imobil ce se compune din: 3 camere, 1 bucătărie, 1 cămară de alimente, 1 baie, 1 vestibul, 1 debara, 1 WC, 1 balcon, cu cota de 2,43/100 parte din părțile indivize comune înscrise în C.F. col.D. nr. 9260, serial 1, cu nr. top. 4315/33/S și serial 2, fără nr. top., de sub B.35 și B.36, ce constau din: Bloc N.1, cu 40 apartamente, cu suprafața de teren de 846 m.p., cu părți indivize comune compuse din: fundațiile, acoperișul (terasa), scările (casa scării), uscător, racorduri și branșamente de apă, canal, gaz, încălzire centrală și electrice până la intrarea în apartament și canale termice, precum și folosința de teren în cota aferentă de 21/846 parte, înscris sub

C.33 și C.34.

Imobilul a fost achiziționat în baza Contractului de vânzare cumpărare, autentificat prin Încheierea de autentificare nr. 1962/_ de Biroul notarului public Viorica M. .În acest contract s-a stipulat că prețul este de 40.000 euro și că a fost achitat în două tranșe: avans de

10.000 euro și 30.000 euro prin contractarea unui credit ipotecar încheiat cu pârâta B.C.R., Sucursala D. .(f.11 dosar fond).

Avansul de 10.000 euro nu a fost achitat în prezența notarului public, ci s-a menționat că a fost plătit anterior vânzătorilor.

Aceste împrejurări sunt confirmate de apelantul P. C. A., care prin răspunsul la întrebarea nr.10 din interogatoriul administrat de instanța de fond arată că avansul de 10.000 euro a fost achitat din banii părinților apelantei Mecia D. A. .(f.75 dosar fond).

Referitor la cuantumul avansului, la baza susținerilor apelantului este doar contractul de vânzare cumpărare autentificat, care nu se coroborează cu nici o altă probă administrată.Semnificativ este și faptul că banii reprezentând acest avans nu au fost numărați și predați în prezența notarului public, ci mențiunea a fost făcut doar pe baza declarațiilor părților contractante.

În opoziție cu aceste susțineri este afirmația apelantei care arată că, în realitate, prețul de vânzare-cumpărare al imobilului, în litigiu, a fost de

170.000 lei, iar avansul achitat de părinții săi a fost în cuantum de 70.000 lei.(f.87 dosar fond).

Contrar opiniei primei instanțe, tribunalul apreciază că la dosarul cauzei există probe suficiente și pertinente a căror analiză și coroborare converg spre a susține realitatea afirmațiilor apelantei.

Astfel, anterior autentificării contractului de vânzare-cumpărare, la data de_ părțile au încheiat un contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată potrivit căruia prețul de vânzare al imobilului a fost de

170.000 lei, iar avansul a fost achitat de tatăl apelantei și a fost în cuantum de 70.000 lei.(f.108 dosar fond).

În acest sens, este și declarația martorului Vaida L., cel care a vândut părților apartamentul, care confirmă conținutul contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de_, arătând că avansul i-a fost achitat cu cca. o lună înainte de a se încheia contractul de vânzare- cumpărare în formă autentică de către părinții apelantei.Prin recunoașterea semnăturii de pe contractul de vânzare-cumpărare încheiat sub semnătură privată, martorul atestă că prețul imobilului a fost stabilit în lei și că avansul a fost în sumă de 70.000 lei.(f.149 dosar fond).

Că avansul la apartament a fost plătit de părinții apelantei a reieșit și din declarația martorei Bob C. .(f.69 dosar fond).

De asemenea și martora M. M. A. a arătat că știe de la părinții apelantei că prețul imobilului cumpărat de foștii soți a fost de 1 miliard și 700 milioane lei vechi, iar avansul de 700 milioane lei vechi a fost plătit de aceștia.(f.36 dosar apel).

Cu privire la restituirea creditului de 30.000 euro, ambele părți au fost de acord că sub regimul comunității de bunuri au achitat suma de 9814 euro, iar după divorț apelantul P. C. A. a achitat suma de 3545 euro.(f.5, 71 dosar fond).Astfel, intră în comunitatea de bunuri apartamentul achiziționat de părți în condițiile expuse mai sus și evaluat la suma de

152.000 lei (raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert Virgiliu Vescan aflat la filele 187-210 din dosarul de fond) și debitul rămas la

BCR de achitat în baza contractului de credit ipotecar bancar pentru persoane fizice nr.2007125425/_ .

Apelanta a arătat că la apartament s-au făcut lucrări de amenajare interioară care au constat în montare ușă de acces și 5 uși interioare, confecționare perete din cărămidă.

Dintre investițiile la apartament, apelantul P. C. A. a recunoscut la interogator achiziționarea și montarea ușii de acces și peretele din cărămidă de sticlă.(f.72 dosar).

Legat de acest aspect, martorul Căpâlnaș Nicolae a arătat în depoziția sa de la fila 68 dosar fond că în vara anului 2008, părțile i-au solicitat să execute lucrări de amenajare a apartamentului, convenind să zugrăvească, să monteze gresie și faianță în băi și bucătărie.Martorul a mai arătat că urmau să fie înlocuite și ușile interioare.Lucrările de renovare nu sunt finalizate, martorul arătând că nu este dată culoare pe pereți și nu este montată gresia și faianța în băi.De asemenea nu știe dacă centrala funcționează.

Martorul Zadiac E. a arătat că la solicitarea părților s-au înțeles să efectueze lucrări de instalații sanitare și de încălzire în apartament, dintre care instalația de încălzire s-a finalizat.Martorul a mai arătat că în apartament erau câteva cutii cu o chiuvetă și un vas WC și o vană care nu se potrivea ca dimensiuni și urma să fie schimbată.(f.139 dosar fond).

Că s-au efectuat lucrări de amenajări interioare a declarat și martorul Precup G. care a arătat că a fost o singură dată la apartament când s-a transportat moloz.(f.152 dosar).

La filele 256, 257 din dosarul de fond s-au depus factura nr. A0372/_ și chitanța nr.A151/_ care atestă faptul că ușa de acces în apartament a fost cumpărată cu suma de 2900 lei.

De asemenea la data de_ a fost achiziționat mobilierul de baie cu suma de 39,90 euro, dovadă fiind bonul depus la f.109 dosar fond.

La filele 124-127 din dosarul de fond s-au depus o factură, un bon fiscal și devize care atestă de asemenea că s-au efectuat lucrări de amenajări interioare la apartamentul părților.

Prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert Mamut Ana au fost evaluate bunurile (investițiile) ca făcând parte din construcția apartamentului-ușile de acces și interioare- precum și instalațiile sanitare fără de care apartamentul ar fi inutilizabil la suma de 14.1100 lei(f.228-234 dosar fond).

Apelanta a mai susținut că fac parte din comunitatea de bunuri și următoarele bunuri mobile: mașină de spălat Whirlpool, mașină de spălat Indesit, cositoare, vană din fibră, mobilier baie, moară și că acestea se află locuința apelantului din Șomcut.

Dintre acestea, apelantul recunoaște doar că a cumpărat o mașină de spălat, însă nu pentru ei ci pentru mama sa care i-a și plătit-o.Această din urmă mențiune nu fost dovedită.(f.72 dosar fond).

Martorul Precup G. a arătat că în urmă cu 5-6 ani a început să efectueze transport de persoane pe ruta România-Italia.Fiind prieten cu părțile, care locuiau în Italia, a arătat că i-a ajutat la transportul unor pachete pe care fie părinții apelantei le trimiteau părților în Italia, fie părțile le trimiteau din Italia părinților apelanților.Astfel, apelantul P. C. A. i- a înmânat o cositoare pentru iarbă care a costat 700 euro pe care a adus-o în România.De asemenea părțile i-au mai dat două mașini de spălat dintre care una a lăsat-o la părinții apelantei, iar cealaltă la părinții

apelantului.Martorul a mai arătat că vana a fost transportată din apartament la domiciliu părinților apelantului din Șomcut.(f.152 dosar fond). Că părțile trimiteau pachete din Italia a arătat și martora Boldor Ana

M. .(f.218 dosar fond).

Nu s-a făcut dovada cu nici un mijloc de probă a existenței morii în patrimoniul foștilor soți.

În atare situație tribunalul va reține ca fiind dovedit că fac parte din comunitatea de bunuri și următoare bunuri mobile, a căror valoare a fost stabilită prin expertiza efectuată de expert Mamut Ana de la fila 236 dosar fond: vana în valoare de 600 lei, mașina de spălat Indesit în valoare de 1300 lei, mașină de spălat Whirlpool în valoare de 1200 lei, cositaore în valoare de 7800 lei, mobilier de baie în valoare de 180,74 lei și investițiile efectuate la apartament fără de care apartamentul ar fi inutilizabil în valoare de

14.100 lei.

Contribuția soților la dobândirea bunurilor comune trebuie înțeleasă nu în sensul de contribuție la dobândirea fiecărui bun în parte, ci în sensul de contribuție a soților la dobândirea tuturor bunurilor comune.

Apelantul a susținut și a și solicitat prin cererea reconvențională de a i se constata și reține o cotă de contribuție de 75% la dobândirea bunurilor comune, arătând că în perioada 2007-2008 cât a locuit împreună cu apelanta în Italia, aceasta nu a lucrat.Apelantul a lucrat și lucrează și în prezent în Italia, realizând un venit de 1743 euro lunar, care a și fost avut în vedere la stabilirea cuantumului pensiei de întreținere la care a fost obligat prin Sentința Civilă nr.1070/_ a Judecătoriei D., în favoarea minorei

P. Sara M. născută la data de_ .(f.9 dosar fond).De asemenea în perioada_ -_ apelantul a realizat venituri și din cedarea folosinței apartamentului situat în D. str.Mărășești nr.22, bl.D, ap.1, jud.Cluj, proprietatea sa personală, în cuantum de 200 euro lunar.(f.10 dosar fond).

Contrar acestor susțineri, apelanta a arătat că a lucrat, anii 2007- 2008 în Italia, realizând un venit de 1000 euro lunar, dar fără forme legale, după care din anul 2009 și până în prezent este angajată ca institutor la grădinița " Paradisul Piticilor"; din D., jud.Cluj cu un salariu tarifar de 867 lei lunar, așa cum reiese din adeverința nr-220/_ 1 de la fila 153 dosar fond.

Împrejurarea că apelanta Mecia(fostă P. ) D. -A. a lucrat în Italia a fost confirmată de martora Costașiu G. .(f.138 dosar fond).

Munca depusă în gospodărie și pentru creșterea minorei influențează în mod pozitiv cota de contribuție a soțului care a prestat-o, în speță, apelanta.

Apoi, ce este important de reținut că și dacă unul dintre soți a avut venituri mai mari decât celălalt soț, esențială este contribuția sa efectivă la obținerea bunurilor comune și nu doar cuantumul acestor sume pe care dovedește că le-a obținut.

Rezultă, așadar, că ambele părți au lucrat și au realizat venituri, chiar dacă inegale ca și cuantum, per ansamblu având în vedere și activitatea depusă de apelantă în gospodărie și pentru creșterea minorei ca fiind esențială în desfășurarea vieții ambilor soți, precum și ajutorul părinților acesteia, tribunalul reține că apelantul nu a dovedit o cotă majoră de contribuție în favoarea sa, motiv pentru care urmează a se avea în vedere, la fel ca și prima instanță, o contribuție egală a părților la dobândirea bunurilor comune, în virtutea prezumției legale instituite de art.30 cod fam.

Bunurile proprii constituie o excepție de la comunitatea de bunuri.Prin derogare de la regula că bunurile dobândite în timpul căsătoriei sunt

comune, art.31 cod fam. prevede că bunurile dobândite înainte de încheierea căsătoriei sunt bunuri proprii, deoarece acestea nu mai reprezintă rezultatul efortului comun al ambilor soți.

Cu privire la bunurile proprii ale apelantei, la interogator apelantul a recunoscut ca având acest caracter un tablou evaluat la 200 lei, o plapumă evaluată la 50 lei și o bibliotecă evaluată la 2000 lei.(f.71 dosra fond).Valoarea bibliotecii este cea care a rezultat din expertiza tehnică efectuată în cauză de expert Mamut Ana.

Așa cum a reținut și prima instanță, apelanta nu a făcut dovada nici prin înscrisuri și nici prin probele testimoniale administrate că și celelalte bunuri enumerate în anexa 3 la acțiune ar fi bunuri proprii.

Cererea apelantei de restituire a sumelor de 3000 euro, 2150 euro, 100 USD și 32.045 lei, în mod corect, a fost respinsă de către instanța de fond, în lipsa oricăror dovezi.

În ce privește sistarea comunității de bunuri, se va realiza în conformitate cu disp.art.673 ind.9 cod proced.civilă prin formarea a două loturi.

Ambele părți au formulat cereri de atribuire a apartamentului, contrar primei instanțe, tribunalul apreciind ca fiind justificată cererea apelantei Mecia(fostă P. ) D. -A. .

La atribuirea imobilului se impune a fi analizată situația locativă a fiecăreia dintre părți pentru a se putea stabili necesitatea uneia sau alteia la un spațiu de locuit.

Astfel, apelanta care are în întreținerea sa pe minora rezultată din relațiile de căsătorie a părților nu are o locuință proprie, locuind în apartamentul cu 3 camere, proprietatea părinților săi.

Din anul 1996 apelantul lucrează cu contract de muncă în Italia, unde și locuiește și revine în țară doar de câte 2-3 ori pe an, în perioada sărbătorilor, când stă la locuința părinților săi în Ș. Mic, acest aspect fiind arătat la interogator și relevat și de martorii audiați în cauză.Este adevărat că, la acest moment, nici apelantul nu deține în proprietate un alt imobil, însă, strict, din perspectiva necesității unui spațiu de locuit, deloc de neglijat este împrejurarea că apartamentul situat în D. str.Mărășești nr.22, bl.D, ap.1, jud.Cluj, proprietatea sa personală, l-a donat la data de_ mamei sale, iar cu privire la locuința părinților săi are încheiat din data de_ un antecontract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere.(f.133, 170 dosar fond).

De remarcat că apelantul P. C. A. a arătat la interogator că dorește atribuirea imobilului "pentru fiica sa";, de unde concluzia că apelantul nu reclamă nevoia unui spațiu de locuit.Acest scop al apelantului este îndeplinit și prin atribuirea imobilului apelantei care o are în îngrijire pe minoră.

În raport de toate acestea, tribunalul și-a format convingerea că cea care justifică, în mod real, necesitatea asigurării unui spațiu de locuit este apelanta, prin atribuirea către apelantă a imobilului din litigiu realizându- se și finalitatea sistării comunității de bunuri.

La calculul sultei pe care apelanta urmează a o plăti apelantului P. C.

A. se va avea în vedere și plata efectuată de acesta cu privire la restituirea creditului după divorț.

Pentru toate aceste considerente, în tem.art.296 cod procedură civilă tribunalul va admite, în parte apelurile declarate de apelanții Mecia D. - Alexandria și P. C. -A. împotriva Sentinței Civile nr. 1164/_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei D., pe care o va

schimb, în parte, în sensul că va admite în parte, acțiunea principală și cererea reconvențională și în consecință:

Se va constat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei cu titlu de bun comun și contribuție egală imobilul-apartament cu nr.7 situat în D. str.M. cel Bătrân nr.2, bl.NI, sc.A, et.III, jud.Cluj înscris în CF D. nr. 11874, serial 1, cu nr top 4315/33/S/VII compus din 3 camere, o bucătărie, o cămară de alimente, o baie, un vestibul, o debara, un WC, un balcon cu cota de 2,43/100 parte din părțile comune indivize înscrise în CF col.D. 9260 serial 1, cu nr top 4315/33/S și serial 2, fără nr top, de sub B35 și B36 ce constau din bloc N. 1 cu 40 de apartamente cu suprafața de teren de 846 mp. cu părți indivize comune din:fundații, acoperiș, casa scării, uscător, racorduri și branșamente de apă, canal, gaz, încălzire centrală și electrice până la intrarea în apartament și canale termice, precum și folosința de teren în cota aferentă de 21/846 parte, înscris sub C.33 și C.34, evaluat la

152.000 lei, debitul rămas la BCR de achitat în baza contractului de credit ipotecar bancar pentru persoane fizice nr.2007125425/_, vana în valoare de 600 lei, mașina de spălat îndesit în valoare de 1300 lei, mașina de spălat Whirlpool în valoare de 1200 lei, cositoarea în valoare de 7800 lei, mobilierul de baie în valoare de 180,74 lei și investițiile efectuate la apartament fără de care apartamentul ar fi inutilizabil în valoare de 14.100 lei.

Se va dispune sistarea comunității de bunuri în modalitatea formării a două loturi, astfel:

-lotul nr. 1 compus din: imobilul-apartament, debitul rămas la BCR de achitat în baza contractului de credit ipotecar bancar pentru persoane fizice nr.2007125425/_, mobilierul de baie, mașina de spălat Whirlpool, care se atribuie în favoarea apelantei Mecia D. -Alexandria.

-lotul nr.2 compus din: vana în valoare, mașina de spălat îndesit și cositoare, care se atribuie în favoarea apelantului P. C. -A. .

Se va dispune întabularea în CF asupra imobilului descris mai sus a dreptului de proprietate al apelantei Mecia D. -Alexandria, cu titlu de sistare comunitate de bunuri.

Se va menține dreptul de ipotecă constituit în favoarea BCR prin încheierea de CF nr. 11045/_ .

Se va obliga apelantul P. C. -A. să restituie apelantei Mecia D.

-Alexandria următoarele bunuri personale:un tablou evaluat la 200 lei, o bibliotecă evaluată la 2000 lei și o plapumă de lână evaluată la 50 lei sau contravaloarea acestora de 2500 lei.

Se vor respinge capetele de cerere privind obligarea apelantului P. C.

-A. la plata sumelor de 10.000 euro, 3000 euro, 2150 euro, 100 dolari și

32.045 lei.

Se va obliga apelanta Mecia D. -Alexandria să plătească apelantului

P. C. -A. următoarele sume cu titlu de sultă: 4907 euro sau contravaloare în lei la data plății reprezentând 1/2 din creditul achitat împreună, suma de 3545 euro sau contravaloarea în lei la data plății reprezentând ratele la credit achitate doar de apelantul P. C. -A. după divorț și suma de 7050 lei reprezentând cota de 1/2 parte din contravaloarea investițiilor efectuate la apartament.

Se va obliga apelantul P. C. -A. să plătească apelantei Mecia D.

-Alexandria suma de 9819,9 lei cheltuieli de judecată pentru fond și apel.

Cu privire la cuantumul și componența cheltuielilor de judecată, se impun următoarele precizări:

La fond, reclamanta a achitat 11.036,38 lei taxă judiciară de timbru și 8,5 lei timbru judiciar, 1000 lei pentru expertiza efectuată de expert Vescan Virgiliu( onorariul definitiv încuviințat este de 1569,60 lei), 2500 lei onorariul definitiv încuviințat de instanța de fond pentru expertiza efectuată de expert Mamut Ana(f.6-8, 77, 96, 164, 188, 223, 298, 302 dosar fond).

Pârâtul a achitat la fond aferent cererii reconvenționale 5188 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar și 486 lei onorariu pentru expertiza efectuată de expert Vescan Virgiliu.(f.81, 105, 106, 250 dosar fond) În apel, apelanta a achitat suma de 5554,50 lei taxă judiciară de timbru și 15 lei timbru judiciar.Taxa judiciară de timbru pentru bunurile constatate ca fiind comune calculată pentru apel la valorile: 152.000 lei- apartamentul, 600 lei-vana, 1200 lei-mașina de spălat Whirlpool, 7800 lei- cositoarea, 180,74 lei-mobilier baie(contravaloarea a 39,90 euro), 14.100 lei-

investiții este de 2638,21 lei, achitată de apelantă.

Apelantul a achitat pentru apel 1504 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.

În consecință, cheltuielile de judecată pe care apelantul trebuie să le plătească apelantei în sumă totală de 9819,9 lei se compun din: 5518,19 lei și 4 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar reprezentând 1/2 parte din taxa judiciară de timbru achitată de reclamantă la fond, 1250 lei reprezentând 1/2 parte din contravaloarea expertizei efectuate de expert Mamut Ana la fond, 407 lei reprezentând parte din expertiza efectuată de expert Vescan Virgiliu( pentru egalizare) și pentru apel suma de 2638,21 lei și 2,5 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar(calculată mai sus).

Se vor compensa onorariile avocațiale.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE

Admite, în parte apelurile declarate de apelanții Mecia D. - Alexandria și P. C. -A. împotriva Sentinței Civile nr.l 164/_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei D., pe care o schimbă, în parte, în sensul că admite în parte, acțiunea principală și cererea reconvențională și în consecință:

Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei cu titlu de bun comun și contribuție egală imobilul-apartament cu nr.7 situat în D. str.M. cel Bătrân nr.2, bl.NI, sc.A, et.III, jud.Cluj înscris în CF D. nr. 11874, serial 1, cu nr top 4315/33/S/VII compus din 3 camere, o bucătărie, o cămară de alimente, o baie, un vestibul, o debara, un WC, un balcon cu cota de 2,43/100 parte din părțile comune indivize înscrise în CF col.D. 9260 serial 1, cu nr top 4315/33/S și serial 2, fără nr top, de sub B35 și B36 ce constau din bloc N. 1 cu 40 de apartamente cu suprafața de teren de 846 mp. cu părți indivize comune din:fundații, acoperiș, casa scării, uscător, racorduri și branșamente de apă, canal, gaz, încălzire centrală și electrice până la intrarea în apartament și canale termice, precum și folosința de teren în cota aferentă de 21/846 parte, înscris sub C.33 și C.34, evaluat la

apartament fără de care apartamentul ar fi inutilizabil în valoare de 14.100 lei.

Dispune sistarea comunității de bunuri în modalitatea formării a două loturi, astfel:

-lotul nr. 1 compus din: imobilul-apartament descris mai sus, debitul rămas la BCR de achitat în baza contractului de credit ipotecar bancar pentru persoane fizice nr.2007125425/_, mobilierul de baie, mașina de spălat Whirlpool, care se atribuie în favoarea apelantei Mecia D. - Alexandria.

-lotul nr.2 compus din: vana în valoare, mașina de spălat îndesit și cositoare, care se atribuie în favoarea apelantului P. C. -A. .

Dispune întabularea în CF asupra imobilului descris mai sus a dreptului de proprietate al apelantei Mecia D. -Alexandria, cu titlu de sistare comunitate de bunuri.

Menține dreptul de ipotecă constituit în favoarea BCR prin încheierea de CF nr. 11045/_ .

Obligă pe apelantul P. C. -A. să restituie apelantei Mecia D. - Alexandria următoarele bunuri personale:un tablou evaluat la 200 lei, o bibliotecă evaluată la 2000 lei și o plapumă de lână evaluată la 50 lei sau contravaloarea acestora de 2500 lei.

Respinge capetele de cerere privind obligarea apelantului P. C. -A. la plata sumelor de 10.000 euro, 3000 euro, 2150 euro, 100 dolari și 32.045 lei.

Obligă pe apelanta Mecia D. -Alexandria să plătească apelantului P.

C. -A. următoarele sume cu titlu de sultă: 4907 euro sau contravaloare în lei la data plății reprezentând 1/2 din creditul achitat împreună, suma de 3545 euro sau contravaloarea în lei la data plății reprezentând ratele la credit achitate doar de apelantul P. C. -A. după divorț și suma de 7050 lei reprezentând cota de 1/2 parte din contravaloarea investițiilor efectuate la apartament.

Obligă pe apelantul P. C. -A. să plătească apelantei Mecia D. - Alexandria suma de 9819,9 lei cheltuieli de judecată pentru fond și apel.

Compensează onorariile avocațiale.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 04 Iulie 2013.

Președinte,

C. -A. C.

Judecător,

C. -V. B.

Grefier,

C. -S. Ș.

RED./DACT./CC/CȘ_ /5ex.

Jud. fond .Mînzat C. I.

← Decizia civilă nr. 527/2013. Partaj bunuri comune soţi....		Decizia civilă nr. 24/2013. Partaj bunuri comune soţi.... →

Decizia civilă nr. 352/2013. Partaj bunuri comune soţi. Lichidarea regimului matrimonial

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 352/2013. Partaj bunuri comune soţi. Lichidarea regimului matrimonial