Decizia civilă nr. 3862/2013. Partaj bunuri comune soţi. Lichidarea regimului matrimonial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 3862/R/2013
Ședința publică din 04 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. -D. C. JUDECĂTORI: M. -C. V.
C. -M. CONȚ GREFIER: A. -A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta B. E., împotriva deciziei civile nr. 62/A din_ a T. ului C., pronunțată în dosar nr. _
, privind și pe reclamantul intimat M. A., având ca obiect partaj bunuri comune - lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentanta pârâtei recurente, doamna avocat B. M. L., care depune la dosar împuternicirea avocațială pentru declararea, pentru redactarea și pentru motivarea recursului, precum și pentru asistare și pentru reprezentare în fața Curții de Apel C., lipsă fiind reclamantul intimat.
Dosarul se află la primul termen de judecată. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de pârâta B. E. a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat părții adverse și nu a fost legal timbrat la data înregistrării sale.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Reprezentanta pârâtei recurente depune la dosar chitanța care atestă achitarea taxei judiciare de timbru pentru recurs, în cuantum de 4 lei și un timbru judiciar de 0,15 lei, precum și o adeverință medicală, din care rezultă că pârâta recurentă suferă de o boală psihică, respectiv de tulburare de personalitate. Arată că nu are de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Curtea constată că recursul este legal timbrat.
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentantei pârâtei recurente pentru susținerea recursului.
Reprezentanta pârâtei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, casarea hotărârii instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Cluj, fără cheltuieli de judecată, având în vedere că pârâta recurentă este în spital, imobilizată și, prin urmare, nu poate depune la dosar chitanța privind achitarea onorariului de avocat.
Reprezentanta pârâtei recurente arată că instanța de apel s-a pronunțat pe excepția tardivității apelului, invocată din oficiu, de către aceasta, și a respins ca tardiv apelul declarat de pârâta B. E. . De asemenea, arată că la momentul
când instanța de apel a reținut cauza în pronunțare pe excepția tardivității apelului, ea a lipsit, iar pârâta apelantă, fiind prezentă în sala de judecată, a cerut cauza peste rând, fără a o anunța, însă aceasta prezintă tulburări de personalitate, or în acest contest, instanța de apel trebuia să aștepte măcar să se prezinte mandatara pârâtei, care este sora acesteia, nu să i-a cauza în lipsa reprezentantei pârâtei apelante.
De asemenea, reprezentanta pârâtei recurente arată că instanța de apel a amânat judecarea cauzei pentru data de_, pentru a da pârâtei apelante posibilitatea de a-și exprima poziția față de soluția dată cu privire la cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de către aceasta, iar la termenul de judecată din_ a admis excepția tardivității apelului declarat de pârâtă, această excepție fiind invocată, din oficiu, de către instanță.
Reprezentanta pârâtei apelante arată că rațiunea pentru care se impunea a fi respinsă această excepție a tardivității apelului declarat de pârâtă era aceea că procedura de comunicare a fost viciată. Totodată, arată că a considerat că procedura de comunicare a fost viciată, având în vedere următoarele aspecte:
motivația, din încheierea civilă nr. 2754/_ a Judecătoriei C. -N., de respingere a cererii de investire cu formulă executorie "hotărârea nu a rămas definitivă întrucât nu este legal îndeplinită procedura de comunicare a sentinței civile nr. 13766/2011 cu pârâta B. E. ";;
se formulează o nouă cerere de investire în data de_ (anterior datei de_, considerată data comunicării hotărârii cu pârâta, având în vedere că pe dovada de comunicare a hotărârii s-a subliniat mențiunea: "Am afișat actul pe ușa principală a locuinței destinatarului";);
conform mențiunii existente pe hotărârea instanței fondului, s-au făcut două comunicări a hotărârii de partaj, la data de_ ;
comunicarea hotărârii către reclamantul M. A. se realizează în data de_, iar către pârâta B. E. se realizează doar în data de_, prin afișare pe ușa locuinței acesteia;
prin încheierea civilă nr. 8664/_ a Judecătoriei C. -N., sentința a fost investită cu formulă executorie, deși aceasta a rămas definitivă în luna mai 2012, pentru că în realitate sentința a fost comunicată pârâtei de către executorul judecătoresc, odată cu înmânarea somației de executare, acela fiind momentul de la care se socotesc cele 15 zile pentru declararea apelului, fapt respectat de către pârâtă.
Reprezentanta pârâtei recurente învederează instanței că în cauză mai sunt și alte lucruri ciudate, inclusiv acea împuternicire avocațială a reprezentantului reclamantului, din luna august 2011, care a fost anexată la cererea de investire cu formulă executorie a sentinței, când cererea de investire nu era încă pe rol. De asemenea, învederează instanței că a arătat de ce a considerat că pârâta B. E. trebuia repusă în termenul de apel.
De asemenea, reprezentanta pârâtei recurente apreciază că s-a făcut orice de către reclamant, pentru ca pârâta să nu intre în posesia imobilului, deși acesta îi revenea în totalitate, deoarece cota ei era de 1/1, pentru că sora pârâtei a dat acesteia bani să plătească prețul imobilului.
Reprezentanta pârâtei recurente arată că pârâta B. E. are o problemă de sănătate și aceasta este sub tratament sever, chiar cu substanțe ce reprezintă droguri, și așa se explică de ce la termenul de judecată din data de _
, pârâta a cerut cauza în lipsa apărătorului ales, la care nu a renunțat.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Pr in sen tinț a c iv il ă n r. 13766/_, pronunț ată de Judec ăto r ia Clu j -Napocaîn dosar nr._
, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul M.
, în contradictoriu cu pârâta B. E. și, în consecință:
S-a dispus sistarea indiviziunii asupra imobilului situat în C. -N., str. Donath nr. 54 ap. 19, în valoare de 48.400 Euro, prin atribuirea în natură în favoarea pârâtei.
Pârâta a fost obligată să îi plătească reclamantului o sultă în valoare de
24.200 Euro, corespunzătoare cotei sale de proprietate, de ½ - a parte. Au fost respinse celelalte pretenții ale reclamantului.
Pârâta a fost obligată la plata sumei de 1086 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând jumătate din taxa de timbru și onorariu expert.
Au fost compensate cheltuielile de judecată constând în onorariile avocațiale.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței sale faptul că
imobilul a fost dobândit de părți în timpul concubinajului, iar acest fapt are natura juridică a proprietății comune pe cote părți și nu a coproprietății devălmașe, specifice raporturilor de căsătorie.
La stabilirea cotelor părți de proprietate instanța a luat în considerare suma cu care fiecare dintre părți a contribuit la plata prețului, în raport de aceste criterii instanța stabilind că părțile au cote părți egale din bunul imobil.
În ceea ce privește cererea reclamantului, referitoare la îmbunătățirile pe care acesta le-ar fi adus apartamentului comun, și pe care reclamantul a susținut-o ca pe o acțiune în constatare, așa zis imprescriptibilă, instanța a respins-o ca inadmisibilă în temeiul art. 111 C.pr.civ.
Referitor la modalitatea de partajare a apartamentului, instanța a avut în vedere solicitarea expresă a reclamantului, în sensul ca apartamentul să îi fie atribuit pârâtei, precum și poziția manifestată de pârâta în acest sens, respectiv acceptarea de către pârâtă a acestei solicitări.
La stabilirea sultei a fost avută în vedere expertiza întocmită în cauză de inginer Faur C. Cristian, potrivit căreia apartamentul în litigiu are o valoare de circulație de 205.700 lei (48.400 Euro).
Cheltuielile de judecată au fost stabilite ținându-se seama de faptul că pretențiile deduse judecății au fost admise în parte, iar părțile au o cotă parte egală din imobil.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta B. E.
, solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului s-a arătat că instanța de fond a făcut o apreciere greșită a probelor administrate în cauză, în privința stabilirii cotei de proprietate a fiecăreia dintre părți, neexistând suficiente dovezi din care să rezulte fără echivoc faptul că jumătate din preț a fost achitat exclusiv din veniturile reclamantului.
În plus, relațiile de concubinaj nu au avut un caracter de continuitate, fiind întreruptă această relație pentru diferite perioade de timp în care reclamantul a avut perioade de prietenie cu alte femei, perioade în care părțile nu a avut un buget comun.
Tribunalul Cluj, prin decizia civilă nr. 62/A/_, pronunțată în dosar nr. _
, a respins ca tardiv apelul declarat de pârâta B. E. împotriva sentinței civile nr. 13766/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., care a fost menținută în totul.
În motivarea deciziei tribunalul a reținut că sentința apelată i-a fost comunicată pârâtei apelante la data de 27 martie 2012, iar apelul a fost declarat la data de 4 octombrie 2012.
Nu poate fi împărtășită susținerea apelantei, în sensul că, întrucât nu a semnat dovada de comunicare a sentinței, ea nu a luat cunoștință de această sentință, câtă vreme, hotărârea apelată i-a fost comunicată pârâtei la adresa acesteia, în C. -N., str. Donath nr. 54 bloc X ap. 19, iar comunicarea s-a realizat în mod procedural prin afișare.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, pârâta B. E.
,
solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Cluj, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului s-a arătat că soluția instanței de apel este nelegală și netemeinică, întrucât nu a cercetat fondul cauzei, fiind astfel prezent motivul de recurs prevăzut de art. 312 alin. 3 C.pr.civ.
Excepția tardivității apelului a fost în mod greșit ridicată de instanță din oficiu, câtă vreme cauza a suferit amânare pentru soluționarea cererii de ajutor public judiciar și câtă vreme procedura de comunicare a hotărârii a fost viciată.
Dovada vicierii procedurii de comunicare a sentinței o constituie încheierea nr. 2754/_, prin care s-a respins cererea de învestire cu formulă executorie pe motiv că sentința nu este definitivă, întrucât nu este îndeplinită procedura de comunicare a sentinței cu pârâta.
O altă dovadă o constituie noua cerere de învestire, formulată la_, cerere admisă în mod inexplicabil.
O dovadă suplimentară o constituie faptul că hotărârea fondului a fost comunicată cu reclamantul la_, iar cu pârâta la_, în realitate, sentința fiindu-i comunicată pârâtei doar odată cu înmânarea somației de executare, astfel încât, acest moment este el de la care începe să curgă termenul de apel de 15 zile.
Acestea au fost și motivele pentru care s-a solicitat repunerea în termenul de apel de către pârâtă.
Nelegal tribunalul a rămas în pronunțare pe excepția tardivității apelului, la termenul din_, în condițiile în care cauza a fost solicitată la amânări fără discuții datorită stării precare de sănătate a pârâtei; nu s-a ținut cont de actele medicale ce atestau starea de sănătate a pârâtei; avocatul s-a prezentat la strigarea în ordine a cauzelor, când cauza s-a luat cu comunicarea "cauza a rămas în pronunțare pe excepția tardivității";.
Tot în motivarea recursului recurenta a invocat faptul că la momentul judecării apelului era sub influența unor sedative extrem de puternice administrate, la prima oră, în spital, cu impact major asupra gradului de concentrare și percepție, și că pe parcursul judecării contestației sale la executare i s-a sugerat să renunțe la orice cale de atac, precum și la orice alte cereri în cadrul executării silite și să semneze o tranzacție în acest sens.
Reclamantul intimat, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare pentru a-și susține poziția procesuală.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 284 alin. 1 C.pr.civ., termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
În speță, fiind vorba despre un partaj de bunuri, și neexistând, prin urmare, dispoziții legale care să prevadă un alt termen de apel, este evident că termenul de apel era cel reglementat de art. 284 alin. 1 C.pr.civ., respectiv, 15 zile de la data comunicării hotărârii apelate.
Pârâta recurentă B. E., prin cererea formulată în fața primei instanțe la data de 22 mai 2008 (f. 12 dosar fond) și-a indicat ea însăși domiciliul la adresa situată în C. -N., str. Donath nr. 54 bloc X ap. 19.
Ulterior, pe parcursul soluționării cauzei în primă instanță, nu a intervenit, în ceea ce o privește pe pârâtă, nicio schimbare de domiciliu în sensul art. 98 C.pr.civ. și nicio alegere de domiciliu în sensul art. 93 C.pr.civ.
Prin urmare, domiciliul pârâtei, la care trebuia făcută comunicarea sentinței fondului, este cel din C. -N., str. Donath nr. 54 bloc X ap. 19.
De altfel, aceasta este și adresa de domiciliu la care, în mod legal și procedural, s-a comunicat sentința fondului cu pârâta recurentă de azi (f. 196 dosar fond).
Nu poate fi împărtășită susținerea recurentei, în sensul că procedura de comunicare a fost viciată, întrucât această procedură s-a realizat prin afișare, câtă vreme, potrivit art. 92 alin. 3 teza I și alin. 4 C.pr.civ., o atare procedură este permisă, și este procedural făcută, dacă cel citat nu se găsește la domiciliu.
Nu este prezentă situația de echipolență reglementată de art. 284 alin. 2 C.pr.civ., câtă vreme în speță a existat, anterior comunicării somației de executare cu pârâta, o comunicare legală și procedurală a sentinței fondului, cu pârâta, de la domiciliul pe care aceasta și l-a indicat în dosar.
ivele pentru care a fost respinsă în mod repetat cererea reclamantului, de învestire cu formulă executorie a sentinței nu pot constitui un argument în sensul vicierii procedurii de comunicare cu pârâta, pe de o parte, având în vedere că reclamantul a solicitat învestirea cu formulă executorie anterior comunicării sentinței cu pârâta - la_ și la_, în timp ce sentința i-a fost comunicată pârâtei la_ -, iar pe de altă parte, având în vedere că procedura de comunicare a sentinței primei instanțe cu pârâta a fost procedural îndeplinită, pentru motivele anterior expuse (f. 179, 185, 186, 189 dosar fond).
Este nefondată susținerea recurentei, în sensul că tribunalul nu i-a soluționat cererea de repunere în termenul de apel, câtă vreme, la termenul din_ apelanta pârâtă, prezentă personal în fața instanței de apel, nu a formulat în mod expres o cerere de repunere în termenul de apel, în condițiile prevăzute de art. 103 C.pr.civ. (f. 17 dosar apel).
La termenul din_, când tribunalul a invocat din oficiu excepția tardivității apelului, pârâta a solicitat doar respingerea acestei excepții, pe motiv că nu a semnat personal dovada de comunicare a sentinței.
În ceea ce privește motivele de recurs referitoare la situația altor litigii derulate între părți, contestație la executare, etc., Curtea constată că acestea exced obiectului prezentului recurs, necomportând nicio analiză în actuala fază procesuală a recursului.
Așa fiind, în temeiul tuturor considerentelor anterior expuse și a prevederilor art. 304 pct. 9 și art. 312 alin. 1 C.pr.civ., Curtea urmează să respingă ca nefondat prezentul recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta B. E., împotriva deciziei civile nr. 62/A din_ a T. ului C., pronunțată în dosar nr. _
, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
I.
-D. C.
M.
C.
V.
C.
-M. CONȚ
GREFIER
A. M.
Red.CMC/dact.MS 2 ex./_
Jud.fond: D.Cătună Jud.apel: C.V.Balint/V.G.
| ← Decizia civilă nr. 3864/2013. Partaj bunuri comune soţi.... | Decizia civilă nr. 1737/2013. Partaj bunuri comune soţi.... → |
|---|
