Decizia civilă nr. 3864/2013. Partaj bunuri comune soţi. Lichidarea regimului matrimonial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ /a1 Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 3864/R/2013
Ședința publică din 04 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. -D. C. JUDECĂTORI: M. -C. V.
C. -M. CONȚ GREFIER: A. -A. M.
S-au luat în examinare recursul declarat de pârâtul M. V. și, respectiv, recursul declarat de intervenientul în nume propriu intimat P. T., împotriva deciziei civile nr. 479/R din_ a T. ului Cluj, pronunțată în dosar nr. _
/a1, privind și pe reclamanta intimată G. M., având ca obiect partaj bunuri comune - lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă pârâtul recurent M. V. personal, lipsă fiind intervenientul în nume propriu intimat și reclamanta intimată.
Dosarul se află la primul termen de judecată. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de pârâtul M. V., a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat părții adverse și nu a fost legal timbrat la data înregistrării sale.
Recursul declarat de intervenientul în nume propriu intimat P. T., a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat părții adverse și nu a fost legal timbrat la data înregistrării sale.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată următoarele:
La data de_ a fost înregistrat la dosar încă un exemplar din recursul formulat de pârâtul M. V., la care a fost anexată o chitanță care atestă achitarea unei taxe judiciare de timbru, în cuantum de 4 lei și o altă chitanță care atestă achitarea unei taxe judiciare de timbru, în cuantum de 1 leu (f. 25 și 26 din dosar).
La aceiași dată a fost înregistrat la dosar încă un exemplar din recursul declarat de intervenientul în nume propriu intimat P. T., la care a fost anexată o chitanță care atestă achitarea unei taxe judiciare de timbru, în cuantum de 1 leu și o altă chitanță care atestă achitarea unei taxe judiciare de timbru, în cuantum de 4 lei (f. 35 și 36 din dosar).
La data de_ a fost înregistrată la dosar o întâmpinare, în 3 exemplare, care a fost formulată de reclamanta intimată G. M. (fostă M. ), prin care solicită anularea recursului formulat de pârâtul recurent M. V., ca lipsit de obiect și inadmisibil; anularea recursului formulat de intervenientul P. T., ca fiind lipsit de obiect și inadmisibil; aplicarea dispozițiilor art. 1081alin. 1 lit. a) din codul de procedură civilă și sancționarea recurenților la plata unei amenzi judiciare pentru considerentele arătate prin întâmpinare.
Curtea, din oficiu, invocă și pune în discuție inadmisibilitatea căii de atac, având în vedere că a fost formulat un recurs împotriva unei hotărâri pronunțate tot în recurs de către Tribunalul Cluj și, de asemenea, invocă și pune în discuție,
1
prin prisma art. 294 alin. 1 C.pr.civ. și art. 316 C.pr.civ., inadmisibilitatea cererilor noi formulate pentru prima dată în fața Curții de Apel Cluj, care nu au
fost formulate în fața primei instanțe.
Pârâtul recurent M. V., arată că, din punctul său de vedere, recursul este admisibil.
Curtea pune în vedere pârâtului recurent M. V. să-și exprime punctul de vedere și cu privire la cererile noi, formulate pentru prima dată în fața Curții de Apel Cluj.
Pârâtul recurent M. V. apreciază că cererile pe care le-a formulat sunt admisibile.
Curtea reține cauza în pronunțare cu privire la cele două excepții invocate și puse în discuție, din oficiu, de către Curte.
C U R T E A
Prin decizia civilă nr. 479/R din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ /a1
s-a admis excepția inadmisibilității recursurilor.
S-a respins ca inadmisibile recursurile declarate de intervenientul P. T. și pârâtul M. V. împotriva măsurilor dispuse prin încheierile premergătoare.
Pentru a hotărî astfel T. ul a reținut că dincolo de conținutul, în mare, neinteligibil al cererilor de recurs, în cuprinsul cărora recurenții reiau starea de fapt din dosar potrivit viziunii lor și își exprimă nemulțumirea față de modalitatea în care completul de judecată instrumentează dosarul, din sintetizarea susținerilor recurenților a rezultat totuși faptul că ceea i-a nemulțumit pe ei a fost dispoziția de amânare a cauzei pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ prin încheierile premergătoare.
Potrivit dispozițiilor art. 282 alin. 2 coroborat cu art. 316 C. proc. civ., încheierile premergătoare nu sunt supuse nici unei căi de atac.
Astfel fiind, câtă vreme legiuitorul nu a prevăzut nici o cale de atac împotriva încheierilor premergătoare prin care s-a dispus amânarea cauzei, recursul declarat de pârâtul M. V. și intervenientul P. T., împotriva acestei încheieri a fost inadmisibil.
Acest aspect a fost invocat și pus în discuția părților pe care de excepție.
Văzând dispozițiilor art. 137 alin. 1 C. proc. civ., dispozițiile legale reținute mai sus, instanța a admis excepția inadmisibilității și a respins ca inadmisibile recursurile declarate de intervenientul P. T. și pârâtul M. V. împotriva măsurilor dispuse prin încheierile premergătoare.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâtul M. V. și intervenientul în nume propriu P. T.
.
Reclamanta intimată G. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat anularea recursurilor formulate ca lipsite de obiect și inadmisibile și aplicarea dip. art. 1081alin.1 lit.a C. proc. civ. și sancționarea recurenților la plata unei amenzi judiciare.
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Hotărârea atacată de către recurentă este o decizie pronunțată în calea de atac a recursului.
Potrivit art. 299 alin. 1 teza I Cod procedură civilă "Hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicționala sunt supuse recursului." iar
2
potrivit art. 328 alin. 1 Cod procedură civilă "Hotărârea asupra revizuirii este supusă cailor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuita."
Prin urmare nu este admisibilă atacare cu recurs a unor alte hotărâri judecătorești decât a celor prevăzute expres și limitativ de art. 299 Cod procedură civilă, fără ca prin această să nu se încalce principiul legalității căii de atac, în sensul că orice cale de atac poate fi exercitată doar dacă este prevăzută de lege și în condițiile prevăzute de aceasta.
Cum printre hotărârile judecătorești care pot fi atacate cu recurs nu figurează și deciziile pronunțate în recurs rezultă că o cale de atac prin care se tinde la atacarea unei astfel de hotărâri este inadmisibilă.
Din principiul legalității căilor de atac rezultă că o hotărâre judecătorească este supusă căilor de atac prevăzute de lege, astfel că formularea unei căi de atac care nu este prevăzută de lege este inadmisibilă.
Potrivit art. 377 (2) pct. 4 din Codul de procedura civilă, hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii, sunt irevocabile, deci, nesusceptibile de a fi atacate cu un al doilea recurs.
Cum, în cauza decizia civilă nr. 479/R din_ a T. ului Cluj pronunțată în dosar nr._ /a1 a fost pronunțată de Tribunalul Cluj, ca instanță de recurs, fiind irevocabilă, recursul îndreptat împotriva acesteia este inadmisibil și urmează să fie respins ca atare.
Față de acestea, în temeiul art. 299 Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca inadmisibil recursul declarat de pârâtul M. V. și de intervenientul în nume propriu P. T. împotriva deciziei civile nr. 479/R din_ a T. ului Cluj pronunțată în dosar nr._ /a1, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibile recursurile declarate de pârâtul M. V. și de intervenientul în nume propriu P. T. împotriva deciziei civile nr. 479/R din_ a T. ului Cluj pronunțată în dosar nr._ /a1, pe care o menține.
Respinge cererea intimatei, de aplicare a dispozițiilor art. 108 1alin. 1 lit. a
pr. civ.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
I. -D. C.
M. -C. V.
C.
-M. CONȚ
Red. I.D.C./Dact. R.V.
2 ex./_
Jud.fond: D. -I. Tașcă - Tribunalul Cluj
Jud. recurs: C. -V. Balint/V. G. /C. -A. C. - Tribunalul Cluj
GREFIER
A. M.
3
| ← Decizia civilă nr. 2618/2013. Partaj bunuri comune soţi.... | Decizia civilă nr. 3862/2013. Partaj bunuri comune soţi.... → |
|---|
