Decizia civilă nr. 420/2013. Partaj bunuri comune soţi. Lichidarea regimului matrimonial
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 420/R
Ședința publică din data de 25 septembrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: P. G.
J. ecător: P. M. B.
J. ecător: C. V. - Președinte Secția I civilă
G. ier: B. M.
Pe rol este soluționarea recursului civil declarat de reclamanta C. N.
, cu domiciliul procesual ales în B. M., str. N. Iorga, nr.1/47, jud. M. la sediul SCPA Blaga și Asociații, împotriva sentinței civile nr. 7667 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta C.
M., lipsă, avocat Blaga E. și pentru intimatul A. A. C., lipsă, avocat M.
D. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Instanța pune în discuție calea de atac corectă în prezenta cauză.
Reprezentantul recurentei C. N. M., avocat Blaga E. depune împuternicire avocațială și motive de recurs, și apreciază că valoarea obiectului cererii este sub 100.000 mii lei, motiv pentru care calea corectă de atac este recursul.
Reprezentanta intimatului A. A. C., avocat M. D. depune împuternicire avocațială și arată că este de acord cu concluziile formulate de reprezentantul recurentei, în sensul că recursul este calea corectă de atac.
Instanța, având în vedere că valoarea litigiului este sub 100.000 mii lei, în temeiul art. 2821Cod procedură civilă constată că în mod corect calea de atac este recursul, după care din oficiu, invocă excepția tardivității formulării cererii de recurs și o pune în discuția părților.
Reprezentantul recurentei C. N. M., avocat Blaga E. arată că nu a avut timp să studieze dosarul fiind angajat recent motiv pentru care lasă la aprecierea instanței soluția asupra excepției.
Reprezentanta intimatului A. A. C., avocat M. D. solicită admiterea excepției și respingerea ca tardiv a recursului.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 7667 pronunțate la data de_ de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta
C. N. M., în contradictoriu cu pârâtul A. A. C., și în consecință s-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei un număr de 67 de ovine.
S-a atribuit către reclamanta C. N. M. un număr de 34 de ovine, reprezentând ½ din acestea aceasta fiind obligată să plătească pârâtului A. A. C. suma de 291,5 lei, reprezentând diferență din cota de ½ din darul de nuntă, precum și suma de 700 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat.
Pârâtul A. A. C. a fost obligat să plătească reclamantei C. N. M. suma de 700 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat.
Au fost compensate aceste cheltuieli, reprezentând onorariu avocat.
Pârâtul A. A. C. a fost obligat să plătească reclamantei C. N. M. suma de 391 lei, reprezentând contravaloarea a ½ din taxa judiciară de timbru.
A fost compensată suma de 291,5 lei cu suma de 391 lei, fiind obligat pârâtul
A. A. C. la plata sumei de 95 lei.
Pentru a decide astfel, J. ecătoria a reținut faptul că potrivit art. 385 cod civil " în cazul divorțului, regimul matrimonial încetează între soți";
Conform art. 339 Cod Civil "bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților";. Potrivit art. 669 Cod Civil " partajul poate fi cerut oricând";.
Din copia sentinței civile de la filele nr. 5-7 rezultă că părțile au divorțat la data de_, fără a se realiza un partaj al bunurilor dobândite în timpul căsătoriei.
În urma căsătoriei ca și dar de nuntă părțile au primite suma de 40.000 lei, dar de nuntă, potrivit interogatoriului reclamantei ( pct.9), interogatoriului pârâtului ( pct.1).
Din aceasta suma s-au cumpărat un număr de 67 de ovine, potrivit interogatoriului reclamantei ( pct.10), a pârâtului ( pct .2); s-au plătit reparații de 3500 la autoturismul marca Renault al pârâtului, aspect ce reiese din interogatoriul reclamantei ( pct.10) și al pârâtului ( pct.2), iar suma de 7583 lei, s-a retras de reclamantă, potrivit chitanței de la fila nr. 8.
Reclamanta a arătat că doar suma de 25000 lei a fost depusă la bancă (interogatoriu pct. 10), iar un număr de 50 de oi au fost cumpărate cu diferența care a rămas acasă, restul de 17 ovine fiind cumpărate din suma de 25000 lei din cont.
Instanța a reținut că sarcina probei îi revine reclamantei, astfel că a considerat că cele 67 de ovine au fost cumpărate din suma de aproximativ 40000 lei strânși la nuntă, indiferent ce sumă a fost depusă la bancă.
În privința adăpostului pentru oi, instanța a constatat că din declarațiile martorilor nu s-a putut stabili dacă acesta a fost construit din banii părților, acestea având puncte diferite: reclamanta a arătat că s-a construit din banii de nuntă ( interogatoriu pct.10), iar pârâtul a arătat că s-a construit de către tatăl acestuia ( interogatoriu pct.7).
Atât părțile cât și martorul Jurge Iona au arătat că staulul a fost construit pe terenul tatălui reclamantului, ori potrivit art. 579 C.civ. "orice lucrare este prezumată a fi făcută de proprietarul imobilului, cu cheltuiala sa și că este a lui, până la proba contrară";.
Reclamanta nu a făcut dovada unei astfel de probe contrare care să răstoarne prezumția.
Față de cele arătate s-a constatat că masa partajabilă este la nivelul sumei de aproximativ 40000 lei, din care s-a achiziționat 67 ovine, și din care a fost retrasă suma de 7583 lei de reclamantă, iar suma de 3500 lei de pârât pentru întreținerea autoturismului său. Instanța a stabilit ca și cote de partaj ½ pentru fiecare parte, la dosar neexistând probe care să răstoarne această prezumție legală.
Având în vedere prevederile art. 676 potrivit cărora regula în partajarea bunurilor este în natură, și constatând că cele 67 de ovine sunt comod partajabile, instanța a obligat pârâtul să remită reclamantei 34 de ovine, ceea ce reprezintă ½ din totalul acestora.
Argumentul reclamantei potrivit căruia pârâtul ar fi vândut din ovine un număr de 30 de oi, cele rămase nemaifiind la fel de bune din punct de vedere calitativ nu a fost dovedit. Reclamanta putea să solicite eventual o expertiză în acest sens.
Împotriva acestei sentințe la data de 27 august 2013 C. N. M. a formulat apel, cererea nefiind motivată.
La termenul din data de 25 septembrie 2013, primul termen de judecată, instanța a constatat calea de atac ca fiind recursul, iar din oficiu a invocat excepția tardivității formulării recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate de instanță din oficiul, se rețin următoarele:
Sentința civilă nr. 7667 pronunțată la data de 19 iulie 2013 de J. ecătoria B. mare a fost comunicată recurentei C. N. M. la data de 29 iulie 2013, fapt ce rezultă din cuprinsul dovezii îndeplinirii procedurii de comunicare (f. 53 din dosarul de fond). Sentința atacată a fost înmânată reprezentantului recurentei C. N. M.
, avocat Blaga E., acesta semnând pentru înmânarea hotărârii. De la această dată a început să curgă termenul pentru formulare recursului.
Potrivit art. 100 alin. 4 Cod procedură civilă, procesul-verbal privind comunicarea actelor de procedură face dovadă până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat, inclusiv în ceea ce privește data comunicării. Sentința a fost comunicată la sediul profesional al reprezentantului, respectiv domiciliul procesual ales la sediul SCPA "Blaga & Asociații"; cu sediul în B. M., str. N. Iorga, nr. 1/47, județul M. .
Data comunicării sentinței este un fapt constatat de agentul procedural prin propriile simțuri, astfel că mențiunea datei de 29 iulie 2013, dată la care s-a realizat comunicarea hotărârii face dovada până la înscrierea în fals.
Recursul a fost depus la registratura instanței la data de 27 august 2013, cu depășirea termenului de 15 zile, termen prevăzut de art. 301 C.proc.civ., astfel că se consideră excepția invocată de instanță întemeiată.
Reținând cele de mai sus, instanța va respinge ca tardiv recursul declarat de
C. N. M. (fostă A. ), împotriva Sentinței civile nr. 7667 pronunțate la data de_ de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția tardivității formulării cererii de recurs, excepție invocată de instanță din oficiu.
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de C. N. M. (fostă A. ), cu domiciliul procesual ales la sediul SCPA "Blaga & Asociații"; cu sediul în B. M.
, str. N. Iorga, nr. 1/47, județul M., împotriva Sentinței civile nr. 7667 pronunțate la data de_ de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 septembrie 2013.
Președinte | J. ecători | G. ier | |||||
P. G. , | P. M. | B. | , | C. V. | , | B. M. |
Red. P.M.B./_
Dact. B.M./_
Verificat M.B.P._ Ex. 2
J. ecător fond: V. L.
| ← Decizia civilă nr. 71/2013. Partaj bunuri comune soţi.... | Decizia civilă nr. 94/2013. Partaj bunuri comune soţi.... → |
|---|
