Decizia civilă nr. 428/2013. Stabilire program vizitare minor
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 428/A/2013
Ședința publică de la_ Completul compus din: Președinte O. R. G.
Judecător A. -F. D. Grefier C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei de minori și familie privind pe apelant C.
B. V. și pe intimat P. I. M., autoritate tutelară C. Local - A.
T., având ca obiect apelul declarat împotriva Sentinței civile nr. 1015/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T., dosar având ca obiect stabilire program vizitare minor, disjuns din _
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile au avut loc la data de_ și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
T. UL
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr. 1015/_
pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei T., s-a constatat decaderea din dreptul de modificare a cererii reconvenționale formulată de catre pârâtul-reclamant, C. B. V. .
A fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta-pârâtă, P. I. M., în contradictoriu cu pârâtul-reclamant, C.
V. .
Totodată, a fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de către pârâtul-reclamant, C. B. V., în contradictoriu cu reclamanta- pârâtă, P. I. M. și, în consecinta s-a încuviințat ca pârâtul-reclamant,
B. V., să aibă legături personale cu minora C. M. D., născută la data de_, după următorul program:
în primul și al treilea sfârșit de săptămână din fiecare lună a anului, cu excepția vacanțelor școlare
, începând de vineri de la ora 12:00 și până duminică la ora 20:00, cu posibilitatea luării minorei la domiciliul pârâtului- reclamant și obligația de a o duce înapoi la domiciliul reclamantei-pârâte la sfârșitul programului de vizitare.
în vacanța de vară,
în prima jumătate din vacanță în anii pari și în a doua jumătate din vacanță în anii impari, începând de la ora 12:00 a primei zi din programul de vizitare și până la ora 19:00 a ultimei zi din programul de vizitare, cu posibilitatea luării minorei la domiciliul pârâtului-reclamant și
obligația de a o duce înapoi la domiciliul reclamantei-pârâte la sfârșitul programului de vizitare.
în vacanța de iarnă,
în prima jumătate din vacanță în anii pari și în a doua jumătate din vacanță în anii impari, începând de la ora 12:00 a primei zi din programul de vizitare și până la ora 19:00 a ultimei zi din programul de vizitare, cu posibilitatea luării minorei la domiciliul pârâtului- reclamant și obligația de a o duce înapoi la domiciliul reclamantei-pârâte la sfârșitul programului de vizitare.
în vacanța de primăvară,
în prima jumătate din vacanță în anii pari și în a doua jumătate din vacanță în anii impari, începând de la ora 12:00 a primei zi din programul de vizitare și până la ora 19:00 a ultimei zi din programul de vizitare, cu posibilitatea luării minorei la domiciliul pârâtului- reclamant și obligația de a o duce înapoi la domiciliul reclamantei-pârâte la sfârșitul programului de vizitare.
cu ocazia zilei de naștere a minorei
, în anii pari, începând de la ora 14:00 și până la ora 18:00 a zilei următoare, cu posibilitatea luării minorei la domiciliul pârâtului-reclamant și obligația de a o duce înapoi la domiciliul reclamantei-pârâte la sfârșitul programului de vizitare.
cu ocazia zilei de naștere a pârâtului-reclamant
, începând de la ora 14:00 și până la ora 18:00 a zilei următoare, cu posibilitatea luării minorei la domiciliul pârâtului-reclamant și obligația de a o duce înapoi la domiciliul reclamantei-pârâte la sfârșitul programului de vizitare.
ziua de naștere a reclamantei-pârâte,
va fi petrecută de catre minoră cu reclamanta-pârâtă, indiferent de programul de vizitare anterior stabilit.
A fost obligat pârâtul-reclamant la plata către reclamanta-pârâtă a sumei de 775 lei, cu titlu de cheltuieli partiale de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Avand in vedere dispozitiile art. 119 C.pr.civ., instanta a constatat decaderea din dreptul de modificare a cererii reconvenționale formulată de catre pârâtul-reclamant, si depusa la termenul de judecata din data de _
.
Părțile s-au căsătorit la data de_ în fața ofițerului de stare civilă de pe lângă Primăria Mun. T., înregistrată sub nr. 112 din_ .
Din căsătoria părților a rezultat minora C. M. D., născută la data de_, așa cum rezultă din certificatul de naștere depus la dosar.
Potrivit dispozitiilor art. 401 Noul Cod Civil, parintele divortat care este separat de copil, caruia i-a fost stabilita locuinta la celalalt parinte, pastreaza dreptul de a avea legaturi personale cu acesta. In acelasi sens, dispozitiile art. 14 din Legea nr. 272/2004 prevad ca minorul are dreptul de a mentine relatii personale si contacte directe cu parintii, rudele, precum si cu alte persoane fata de care copilul a dezvoltat legaturi de atasament.
Dreptul in discutie se poate realiza fie prin vizitarea copilului la domiciliul sau, fie prin lasarea copilului la domiciliul parintelui cu care nu locuieste, pentru anumite perioade determinate de timp, corespondenta ori alta forma de comunicare cu copilul, transmiterea de informatii copilului cu privire la parintele sau si transmiterea de informatii referitoare la copil catre părintele cu care nu locuieste. Unicul criteriu pentru stabilirea
modalitatii in care, potrivit dispozitiilor legale anterior mentionate, parintele divortat urmeaza sa aiba legaturi personale cu minorul il constituie interesul copilului, astfel cum prevad in mod expres si cu valoare de principiu, atat dispozitiile Noului Cod Civil, cat si cele ale Legii nr. 272/2004.
În aceste conditii, vazand solicitarea partilor, instanta a apreciat ca in interesul partilor si mai ales al minorei, este de a avea legaturi personale cu tatal, după următorul program:
în primul și al treilea sfârșit de săptămână din fiecare lună a anului, cu excepția vacanțelor școlare
, începând de vineri de la ora 12:00 și până duminică la ora 20:00, cu posibilitatea luării minorei la domiciliul pârâtului- reclamant și obligația de a o duce înapoi la domiciliul reclamantei-pârâte la sfârșitul programului de vizitare.
în vacanța de vară,
în prima jumătate din vacanță în anii pari și în a doua jumătate din vacanță în anii impari, începând de la ora 12:00 a primei zi din programul de vizitare și până la ora 19:00 a ultimei zi din programul de vizitare, cu posibilitatea luării minorei la domiciliul pârâtului-reclamant și obligația de a o duce înapoi la domiciliul reclamantei-pârâte la sfârșitul programului de vizitare.
în vacanța de iarnă,
în prima jumătate din vacanță în anii pari și în a doua jumătate din vacanță în anii impari, începând de la ora 12:00 a primei zi din programul de vizitare și până la ora 19:00 a ultimei zi din programul de vizitare, cu posibilitatea luării minorei la domiciliul pârâtului- reclamant și obligația de a o duce înapoi la domiciliul reclamantei-pârâte la sfârșitul programului de vizitare.
în vacanța de primăvară,
în prima jumătate din vacanță în anii pari și în a doua jumătate din vacanță în anii impari, începând de la ora 12:00 a primei zi din programul de vizitare și până la ora 19:00 a ultimei zi din programul de vizitare, cu posibilitatea luării minorei la domiciliul pârâtului- reclamant și obligația de a o duce înapoi la domiciliul reclamantei-pârâte la sfârșitul programului de vizitare.
cu ocazia zilei de naștere a minorei
, în anii pari, începând de la ora 14:00 și până la ora 18:00 a zilei următoare, cu posibilitatea luării minorei la domiciliul pârâtului-reclamant și obligația de a o duce înapoi la domiciliul reclamantei-pârâte la sfârșitul programului de vizitare.
cu ocazia zilei de naștere a pârâtului-reclamant
, începând de la ora 14:00 și până la ora 18:00 a zilei următoare, cu posibilitatea luării minorei la domiciliul pârâtului-reclamant și obligația de a o duce înapoi la domiciliul reclamantei-pârâte la sfârșitul programului de vizitare.
ziua de naștere a reclamantei-pârâte,
va fi petrecută de catre minoră cu reclamanta-pârâtă, indiferent de programul de vizitare anterior stabilit.
Pentru aceste motive, instanta a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta-pârâtă, P. I. M., în contradictoriu cu pârâtul-reclamant, C.
B. V., si a admis in parte cererea reconventionala formulată de către pârâtul-reclamant, C. B. V., în contradictoriu cu reclamanta- pârâtă, P. I. M. .
În temeiul dispozițiilor art.274-276 C.proc.civ., instanta a obligat pârâtul-reclamant la plata către reclamanta-pârâtă a sumei de 775 lei, cu titlu de cheltuieli partiale de judecată.
Împotriva Sentinței civile nr. 1015/_ pronunțată de Judecătoria Turda, a declarat apel pârâtul - reclamant reconvențional
C. B. V.
, prin care a solicitat admiterea apelului, schimbarea hotărârii atacate ca urmare a rejudecării pe fond a acțiunii, respingerea excepției tardivității modificării cererii reconvenționale, încuviințarea de a avea dreptul de a-și vizita fiica și în timpul săptămânii: de luni până joi
inclusiv prin luarea minorei la domiciliul său, între orele 1200- 1800, precum și respingerea petitului de suportare a cheltuielilor de judecată ca fiind nedovedit, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în apel, constând din onorariu de avocat, taxa de timbru, timbru judiciar.
În motivare, apelantul a arătat că instanța a constatat în mod nelegal decăderea sa din dreptul de modificare a cererii reconvenționale și în consecință nu i-a acordat dreptul de a-și vederea fiica în timpul săptămânii.
Instanța de fond nu a motivat în nici o manieră soluția pronunțată pe excepția tardivității invocată de către intimata reclamantă, astfel încât sentința pronunțată apare ca nelegală.
De asemenea, soluția de constatare a decăderii din dreptul de a formula precizarea cererii de chemare în judecată este nelegală, deoarece înscrisul intitulat "precizarea cererii reconvenționale"; nu poate fi calificat drept o modificare a cererii de chemare în judecată, ci cel mult o majorare/micșorare a câtimii obiectului cererii.
Apelantul consideră că soluția pronunțată de Judecătoria Turda este netemeinică, deoarece nu-i permite să-și vadă copilul decât din două în două săptămâni. Probele administrate în cauză au dovedit faptul că este un părinte bun, care își iubește fiica și dorește tot ce este mai bun pentru ea.
Interesul minorei este ca el să fie implicat în cât mai mare măsură în viața fiicei sale, iar dreptul de a avea legături personale cu minora este recunoscut părintelui în considerarea interesului primordial al copilului, acest drept fiind reglementat de art. 43 alin.3 Codul Familiei, de Legea nr. 272/2004 și de art. 8 CEDO și se fundamentează pe existența unei legături afective între părinte și minor.
Potrivit probatoriului administrat în cauză, întrunește toate condițiile materiale și morale pentru a avea legături personale cu minora, fiind un tată grijuliu și iubitor cu fiica sa, interesat de creșterea, educarea și echilibrul sufletesc al acesteia, sentimentele fiind reciproce.
Ținând cont de relația pe care o are cu fiica sa și de dispozițiile legale menționate anterior, consideră că programul de vizitare trebuie să fie stabilit într-o manieră care să permită o relație reală și efectivă între copil și părinte, iar nu una formală, deoarece este în interesul superior al copilului de a beneficia de sprijinul, protecția și echilibrul emoțional conferite de prezența figurii paterne în viața sa. Trebuie să beneficieze de un timp rezonabil pentru exercitarea dreptului de a-și vizita fiica, astfel încât acest drept să nu devină pur formal, împotriva interesului copilului, din acest motiv a solicitat ca în zilele de luni și până joi inclusiv, între orele 1200- 1800să i se acorde dreptul de vizită, la domiciliul său, tocmai pentru că în acest interval de timp minora locuiește la părinții mamei, astfel încât nu ar tulbura nici într-un fel perioada de timp pe care mama și-o poate petrece cu fiica lor.
Apelantul a mai arătat că programul de vizitare stabilit de instanță este exagerat de restrâns. Prezintă suficiente garanții morale și materiale,
manifestând interes în menținerea relației cu fiica sa, astfel încât consideră că se impune acordarea în favoarea sa a unui program de vizitare cât mai extins.
De asemenea, consideră că în mod neîntemeiat prima instanță de judecată a dispus obligarea sa la suportarea cheltuielilor de judecată.
Consideră că la dosarul cauzei nu există vreo dovadă a faptului că suma de bani menționată în cuprinsul facturii și chitanței depuse în probațiune a fost achitată pentru reprezentarea părții adverse în prezentul litigiu prin avocat.
Prin întâmpinarea formulată, intimata P. I. M.
a solicitat respingerea ca nefondat a apelului, menținerea sentinței civile atacate ca fiind legală și temeinică, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de
judecată.
În motivare, intimata a arătat că referitor la excepția tardivității modificării cererii reconvenționale, prima instanță a apreciat în mod corectă că se impune decăderea apelantului din dreptul de a modifica cererea sa reconvențională, prin raportare la prevederile art.119 C.pr.civ., potrivit căruia "cererea reconvențională se depune odată cu întâmpinarea sau, dacă pârâtul nu este obligat la întâmpinare, cel mai târziu la prima zi de înfățișare";. Totodată, conform alin. 2 al aceluiași articol se stabilește faptul că "cererea trebuie să îndeplinească condițiile prevăzute pentru cererea de chemare în judecată";.
În această situație, este evident că dispozițiile art. 132 alin.1 Cod procedură civilă privind întregirea sau modificarea cererii de chemare în judecată sunt aplicabile și în cazul modificării cererii reconvenționale. Or, în prezenta cauză, prima zi de înfățișare a avut loc la data de 18 octombrie 2012, dată până la care se putea modifica cererea reconvențională.
În aceste condiții, formularea de către apelant a unui petit subsidiar de completare a cererii, la ultimul termen, înainte de susținerea cuvântului în fond, este în mod evident tardivă.
În ceea ce privește motivele de apel referitoare la faptul că precizarea cererii sale reconvenționale reprezintă doar majorare/micșorare a câtimii, intimata solicită instanței să aibă în vedere faptul că vorbim despre o veritabilă cerere de modificare, deoarece este modificat totalmente obiectul acesteia.
Dacă inițial apelantul a solicitat un program de vizitare sub forma unui domiciliu partajat (solicitând ca minora să locuiască efectiv două săptămâni la unul dintre părinți și două săptămâni la celălalt), prin precizarea formulată acesta a solicitat un program de legături personale și, prin urmare, în prezenta cauză nu putem vorbi despre o simplă micșorare a pretențiilor adusă prin precizarea de acțiune, nefiind incidente prevederile art.132 alin.2 Cod procedură civilă.
Referitor la programul de vizitare stabilit, se circumscrie interesului superior al copilului.
Soluția primei instanțe este corectă și din perspectiva programului de vizitare stabilit, deoarece instanța a avut în vedere interesul superior al fetiței la stabilirea acestuia.
Apelantului nu i s-a refuzat dreptul de a-și vederea copilul chiar dacă acest lucru s-a întâmplat în afara programului propus și stabilit de instanță.
Programul de vizitare formulat de către apelant prin precizarea de acțiune este în totală contradicție cu interesul superior al minorei.
Așa cum s-a demonstrat prin probațiunea administrată în cauză, faptul că minora a locuit constant cu ea, a fost benefic pentru ea, deoarece aceasta a avut și are nevoie de stabilitate și continuitate în creștere, educare și locuință pentru a se putea dezvolta la această vârstă, nevoi care sunt susținute prin menținerea locuinței la mama sa.
Apreciază intimata că prin programul de vizitare solicitat de către tată, performanțele școlare pot avea de suferit, iar copilul poate fi cu atât mai stresat cu cât schimbă mai des mediul în care locuiește.
Pe de altă parte, programul de vizitare propus de către ea este unul echilibrat, de natură să încurajeze păstrarea și dezvoltarea legăturilor personale dintre fetiță și tatăl său într-o manieră care să susțină interesul superior al fetiței.
În ceea ce privește probațiunea scrisă depusă de către apelant la dosarul primei instanțe, aceasta este formulată pro causa și ca atare nu poate fi luată în considerare.
În altă ordine de idei, prima instanță a obligat în mod corect apelantul la achitarea sumei de 775 lei cu titlu de cheltuieli parțiale de judecată. Astfel, suna de bani menționată în cuprinsul facturii și a chitanței reprezintă cuantumul onorariului avocațial aferent asistenței oferite de S.C.A. Iordăchescu și Asociații prin avocat colaborator Ciutică Henrietta, în cele două litigii purtate între părți.
Pe lângă prezentul litigiu, între părți a mai existat un dosar având ca obiect stabilirea cuantumului pensiei de întreținere în favoarea minorei, respectiv în cadrul dosarului nr._, dosar în care părțile au încheiat o tranzacție care a fost consfințită de Tribunalul Cluj prin Decizia civilă nr. 4/A/2013.
În aceste condiții, este evident că în prezentul litigiu a solicitat și dovedit achitarea parțială a onorariului avocațial.
Analizând apelul declarat de C. B. V., prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Susținerile apelantului privind greșita apreciere ca tardivă a precizării cererii sale privind programul de vizitare minorei, sunt întemeiate.
Astfel, din conținutul cererii inițiale formulată de pârât și din conținutul precizării depusă la termenul din_ (f. 80 dosar fond), rezultă că această precizare are același obiect ca și cererea inițială, și anume programul de vizitare a minorei, aducând doar o suplimentare a acestui program.
În consecință, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 132 alin. 2 pct. 2 Cod procedură civilă, potrivit cu care o astfel de cerere nu se socotește ca o modificare de acțiune și deci, nu trebuie respectat termenul de depunere a unei modificări de acțiune.
Trecând la analizarea cererii formulată de către pârât privind programul de vizitare a minorei, tribunalul apreciază că solicitarea apelantului este întemeiată în parte.
Apelantul a solicitat ca, pe lângă programul stabilit la fond, să aibă posibilitatea să-și viziteze fiica și în timpul săptămânii, de luni până joi, între orele 1200- 1800.
T. ul apreciază că un astfel de program de vizitare este mult prea extins și nu este în interesul minorei, care este elevă și are nevoie de un mediu și un program stabil, în vederea pregătirii pentru școală.
De asemenea, trebuie avut în vedere programul de lucru al apelantului, care este angajat al Inspectoratului pentru Situații de Urgență "Avram Iancu"; al județului Cluj și în această calitate poate fi chemat oricând la locul de muncă, chiar dacă este în timpul liber, astfel cum rezultă cin adresa depusă la fila 76 din dosarul de fond.
Dar, văzând recunoașterile intimatei, exprimate prin întâmpinare, și anume că minora face balet în zilele de luni și joi, între orele 1600- 1800, ore la care este dusă și de către tatăl ei, tribunalul apreciază că este în interesul păstrării bunei relații existentă între tată-fiică, ca această situație să se păstreze și ca tatăl să se implice în activitățile minorei, inclusiv în luatul de la școală, pregătirea temelor și însoțitul la activitățile extrașcolare.
În plus, tribunalul are în vedere că din probele administrate în cauză,
interogatorii și declarații de martori (a se vedea răspunsul la interogatoriu de la fila 18 și declarația de martor de la fila 61), a rezultat că minora și-a petrecut weekend-urile cu tatăl său și deci, acesta este în măsură să se ocupe de minoră.
Minora, audiată de instanța de fond (fila 38), a arătat că ar dori să stea o săptămână la mama și o săptămână la tata și nu ar deranja-o dacă ar sta cu mama în cursul săptămânii și cu tata la sfârșit de săptămână.
Ori, programul de vizitare stabilit de instanța de fond, în primul și al treilea week-end din lună, ar face ca minora să nu se întâlnească cu tatăl ei decât din două în două săptămâni, ceea ce nu concordă cu dorința minorei și nici nu ar fi în interesul acesteia, putând duce la o răcire a relației tată- fiică și la o îndepărtare a tatălui de nevoile și preocupările de zi cu zi ale minorei.
În consecință, față de toate aceste considerente și de întreaga probațiune administrată în cauză, urmează ca T. ul, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, să admită în parte apelul declarat de apelantul C.
B. V., împotriva Sentinței civile nr. 1015/_ a Judecătoriei T., pe care o va schimba în parte, în sensul că va încuviința ca pârâtul C. B.
V. să aibă legături personale cu minora C. M. D., pe lângă programul stabilit prin sentință, și în zilele de luni și joi a fiecărei săptămâni, între orele 12-18, cu posibilitatea luării minorei la domiciliul pârâtului și obligația de a o duce înapoi la domiciliul reclamantei, cu excepția zilelor în care pârâtul este chemat la locul de muncă.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată de la fond, apelantul a susținut că acestea nu au fost dovedite.
Această susținere nu poate fi primită, având în vedere că reclamanta a depus la dosarul de fond chitanța de onorariu de avocat de 3.100 lei (f. 161 dosar fond), arătând că în acest dosar solicită doar jumătate, întrucât restul onorariului de avocat privește celălalt dosar al părților, finalizat prin învoiala părților, conform Deciziei civile nr. 4/A/_ (f. 149 dosar fond).
Având în vedere că solicitările pârâtului privind programul de vizitare al minorei au fost găsite ca întemeiate în parte, văzând și prevederile art. 276 Cod procedură civilă, T. ul va schimba hotărârea atacată în ceea ce privește cheltuielile de judecată și va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale la fond.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței. În apel nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite în parte apelul declarat de apelantul pârât C. B. V., împotriva Sentinței civile nr. 1015/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T., pe care o schimbă în parte, în sensul că:
Încuviințează ca pârâtul C. B. V. să aibă legături personale cu minora C. M. D., pe lângă programul stabilit prin sentință, și în zilele de luni și joi a fiecărei săptămâni, între orele 12-18, cu posibilitatea luării minorei la domiciliul pârâtului și obligația de a o duce înapoi la domiciliul reclamantei, cu excepția zilelor în care pârâtul este chemat la locul de muncă.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale la fond.
Menține restul dispozițiilor sentinței. Fără cheltuielile de judecată în apel.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 Septembrie 2013
Președinte,
O. R. G.
Judecător,
A. -F. D.
Grefier,
C. -G. H.
C.H. 23 Septembrie 2013
Pregătit pentru motivare A.P.B./23 Septembrie 2013 Red. O.R.G./Dact. A.P.B/_ /5 exemplare Judecător fond: SA - Judecătoria Turda
| ← Decizia civilă nr. 4/2013. Stabilire program vizitare minor | Decizia civilă nr. 378/2013. Stabilire program vizitare minor → |
|---|
