Decizia civilă nr. 4449/2013. Stabilire program vizitare minor
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 4449/R/2013
Ședința publică din 15 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. -A. P. JUDECĂTORI: C. -M. CONȚ
I. -D. C. GREFIER: A. -A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta P. I. -M., împotriva deciziei civile nr. 428/A din_ a T. ului C. pronunțată în dosar nr. _
, privind și pe reclamantul intimat C. B. V., precum și pe autoritatea tutelară C. LOCAL T. - S. AUTOR. TE T., având ca obiect stabilire program vizitare minor.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă: pârâta recurentă, asistată de doamna avocat C. H., cu împuternicire avocațială pentru consultații, redactare și semnare acte, pentru propunere probe, pentru asistare și pentru reprezentare în fața Curții de Apel C.
, se află la f. 7 din dosar; reclamantul intimat, asistat de doamna avocat I. R.
M., care arată că se prezintă în substituirea doamnei avocat S. D. R., lipsă fiind reprezentantul autorității tutelare.
Procedura de citare este legal îndeplinită. Dosarul se află la primul termen de judecată.
Recursul declarat de pârâta P. I. -M. a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat părții adverse și a fost timbrat cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și cu un timbru judiciar de 0,15 lei (f. 8 din dosar).
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea constată următoarele:
La data de_ a fost înregistrată la dosar o întâmpinare, care a fost formulată și expediată prin fax de reclamantul intimat, prin intermediul doamnei avocat S. D. R., prin care se solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în integralitate a deciziei atacate, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată pentru faza procesuală a recursului, constând în onorariu avocațial și cheltuieli de transport în cuantum de 50 RON.
La data de_ au fost înregistrate la dosar, încă 2 exemplare din întâmpinarea anterior arătată.
Doamna avocat I. R. M., depune la dosar următoarele:
delegația de substituire, care atestă împrejurarea că a fost împuternicită de doamna avocat D. R. S. să se prezinte în substituirea sa;
chitanța care atestă plata onorariului avocațial în cuantum de 1200 lei de către reclamantul intimat C. B. V. ;
împuternicirea avocațială nr. 17/_, care atestă împrejurarea că doamna avocat S. D. R. a fost angajată de reclamantul intimat C. B.
V. pentru redactarea întâmpinării și pentru a-l reprezenta în faza procesuală a recursului, în fața Curții de Apel C., în prezentul dosar;
- o xerocopie de pe contractul de asistență juridică nr. 17/_ .
Curtea comunică reprezentantei pârâtei recurente un exemplar din întâmpinarea reclamantului intimat.
Reprezentanta pârâtei recurente depune la dosar un "Raport de psihodiagnostic și evaluare clinică"; privind pe minora C. M., care a fost efectuat la solicitarea mamei minorei, cu acordul tatălui. Solicită încuviințarea acestei probe.
Curtea pune în discuția reprezentantei reclamantului intimat proba solicitată de reprezentanta pârâtei recurente.
Reprezentanta reclamantului intimat arată că este de acord cu proba solicitată de reprezentanta pârâtei recurente.
Curtea, după deliberare, în temeiul art. 305 C.pr.civ., va încuviința proba cu raportul de psihodiagnostic și evaluare clinică privind pe minora C. M. .
Reprezentantele părților arată că nu au de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 316 C.pr.civ. raportat la art. 137 alin. 1 C.pr.civ., invocă și pune în discuție excepția inadmisibilității acelor motive de recurs ce vizează netemeinicia hotărârii atacate, prin care se solicită reaprecierea stării de fapt de către instanța de recurs, prin prisma reanalizării probatoriului administrat în cauză, având în vedere că dispozițiile art. 304 pct. 10 și 11 C.pr.civ. au fost abrogate prin art. I pct. 1111și pct. 112 din O.U.G. nr. 138/2000.
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul reprezentantei pârâtei recurente în susținerea recursului și reprezentantei reclamantului intimat pentru a pune concluzii asupra recursului, care formează obiectul prezentului dosar și, totodată, pune în vedere acestora ca odată cu concluziile pe fond să pună concluzii și cu privire la excepția invocată, din oficiu, de către Curte.
Reprezentanta pârâtei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în totalitate a hotărârii recurate, în sensul respingerii ca nefondat a apelului formulat de către reclamantul C. B. V. și, pe cale de consecință, menținerea sentinței civile nr. 1015/_ pronunțată de Judecătoria Turda ca fiind legală și temeinică, pentru motivele dezvoltate pe larg în memoriul de recurs.
Reprezentanta pârâtei recurente arată următoarele:
Instanța de apel a pronunțat o hotărâre nelegală, deoarece aceasta a fost dată cu aplicarea greșită a normelor prevăzute de art. 132 alin. 2 pct. 2 C.pr.civ., respectiv cu încălcarea prevederilor alin. 1 al aceluiași articol.
Instanța de apel a apreciat în mod greșit incidența prevederilor art. 132 alin. 2 pct. 2 C.pr.civ. și tranșarea prezentei cauze, deoarece intimatul nu a formulat doar o simplă precizare a cererii sale reconvenționale inițiale, ci o veritabilă modificare a acesteia.
În cauză sunt incidente prevederile art. 132 alin. 1 C.pr.civ., potrivit cărora modificarea cererii poate fi făcută cel târziu până la prima zi de înfățișare, iar instanța de apel a apreciat că nu trebuia respectat termenul de depunere a unei modificări prevăzut de art. 132 alin. 1 C.pr.civ., respectiv prima zi de înfățișare în fața primei instanțe.
Prima zi de înfățișare în fața instanței de fond a avut loc la data de_, iar cererea de modificare, respectiv formularea petitului subsidiar de completare a cererii s-a făcut de către intimat la ultimul termen de judecată din data de_, înainte de susținerea cuvântului în fond, aceasta fiind în mod evident tardivă.
Printr-o precizare de acțiune, depusă la termenul din_, pârâtul C.
B. V. a fost de acord cu desfacerea căsătoriei, stabilirea locuinței minorei în varianta propusă de reclamantă, însă nu a fost de acord cu programul de vizitare propus de reclamantă.
În aceste condiții, instanța, prin sentința civilă nr. 3078/2012, a luat act de acordul părților și a dispus stabilirea domiciliului minorei la mama sa, iar cu privire la petitul de stabilire a programului de vizitare a dispus disjungerea acestuia și formarea prezentului dosar.
Petitul privind stabilirea locuinței minorei exclusiv la mamă a dobândit putere de lucru judecat prin pronunțarea sentinței civile nr. 3078/2012 din dosarul nr._ al Judecătoriei T. .
În prezentul dosar, prin cererea reconvențională formulată, intimatul a solicitat exclusiv ca minora să locuiască două săptămâni din lună cu mama sa și două săptămâni din lună cu tatăl său, iar această cerere echivalează cu reiterarea cererii de stabilire a locuinței, respectiv cu solicitarea unui domiciliu partajat al minorei.
Hotărârea primei instanțe, a cărei menținere o solicită ca urmare a admiterii cererii de recurs, este corectă și din perspectiva programului de vizitare stabilit, deoarece instanța a avut în vedere interesul superior al fetiței, la stabilirea acestuia.
În concluzie, reprezentanta pârâtei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial în cuantum de 1240 lei, conform dovezii pe care o depune la dosar.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea în integralitate a deciziei atacate, pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosar. De asemenea, solicită obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată pentru faza procesuală a recursului, constând în onorariu avocațial în cuantum de 1200 lei și cheltuieli de transport în cuantum de 50 lei.
Reprezentanta reclamantului intimat arată următoarele:
Reclamantul nici o clipă nu a avut obiecții cu privire la stabilirea domici- liului minorei la mama sa, ci a avut obiecții cu privire la modul de stabilire a programului de vizitare a minorei.
Prin prima cerere precizatoare reclamantul și-a micșorat câtimea progra- mului de vizitare a minorei, dar obiectul cererii precizatoare a rămas același, respectiv stabilirea programului de vizitare a minorei.
În final, reclamantul a solicitat stabilirea unui program de vizitare a minorei care să corespundă nevoilor fetiței, or programul stabilit de către instanța de fond a permis tatălui să aibă legături cu minora doar o dată la două săptămâni, dar programul stabilit de către instanța de apel este cel care corespunde nevoilor fetiței.
Pârâta recurenta nu a înțeles să respecte decizia instanței de apel și nu dă dreptul reclamantului intimat să vorbească la telefon cu minora.
În concluzie, reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea în integralitate a deciziei atacate, cu cheltuieli de judecată, conform dovezilor depuse la dosar.
Curtea aduce la cunoștința părților împrejurarea că dacă își doresc să aibă un copil sănătos, aceștia trebuie să evite conflictele și să se gândească cu adevărat la interesul superior al copilului, respectiv să-l ferească de situațiile tensionate.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1015/_ pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr._
s-a constatat decăderea din dreptul de modificare a cererii reconvenționale formulată de către pârâtul-reclamant, C. B. V. .
A fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta-pârâtă, P. I. M., în contradictoriu cu pârâtul-reclamant, C.
B. V. .
Totodată, a fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de către pârâtul-reclamant, C. B. V., în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă, P.
M. și, în consecința s-a încuviințat ca pârâtul-reclamant, C. B. V., să aibă legături personale cu minora C. M. D., născută la data de _
, după următorul program:
în primul și al treilea sfârșit de săptămână din fiecare lună a anului, cu excepția vacanțelor școlare
, începând de vineri de la ora 12:00 și până duminică la ora 20:00, cu posibilitatea luării minorei la domiciliul pârâtului-reclamant și obligația de a o duce înapoi la domiciliul reclamantei-pârâte la sfârșitul programului de vizitare.
în vacanța de vară,
în prima jumătate din vacanță în anii pari și în a doua jumătate din vacanță în anii impari, începând de la ora 12:00 a primei zi din programul de vizitare și până la ora 19:00 a ultimei zi din programul de vizitare, cu posibilitatea luării minorei la domiciliul pârâtului-reclamant și obligația de a o duce înapoi la domiciliul reclamantei-pârâte la sfârșitul programului de vizitare.
în vacanța de iarnă,
în prima jumătate din vacanță în anii pari și în a doua jumătate din vacanță în anii impari, începând de la ora 12:00 a primei zi din programul de vizitare și până la ora 19:00 a ultimei zi din programul de vizitare, cu posibilitatea luării minorei la domiciliul pârâtului-reclamant și obligația de a o duce înapoi la domiciliul reclamantei-pârâte la sfârșitul programului de vizitare.
în vacanța de primăvară,
în prima jumătate din vacanță în anii pari și în a doua jumătate din vacanță în anii impari, începând de la ora 12:00 a primei zi din programul de vizitare și până la ora 19:00 a ultimei zi din programul de vizitare, cu posibilitatea luării minorei la domiciliul pârâtului-reclamant și obligația de a o duce înapoi la domiciliul reclamantei-pârâte la sfârșitul programului de vizitare.
cu ocazia zilei de naștere a minorei
, în anii pari, începând de la ora 14:00 și până la ora 18:00 a zilei următoare, cu posibilitatea luării minorei la domiciliul pârâtului-reclamant și obligația de a o duce înapoi la domiciliul reclamantei- pârâte la sfârșitul programului de vizitare.
cu ocazia zilei de naștere a pârâtului-reclamant
, începând de la ora 14:00 și până la ora 18:00 a zilei următoare, cu posibilitatea luării minorei la domiciliul pârâtului-reclamant și obligația de a o duce înapoi la domiciliul reclamantei- pârâte la sfârșitul programului de vizitare.
ziua de naștere a reclamantei-pârâte,
va fi petrecută de către minoră cu reclamanta-pârâtă, indiferent de programul de vizitare anterior stabilit.
A fost obligat pârâtul-reclamant la plata către reclamanta-pârâtă a sumei de 775 lei, cu titlu de cheltuieli parțiale de judecată.
Prin decizia civilă nr. 428/A din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._
s-a admis în parte apelul declarat de apelantul pârât C.
B. V., împotriva Sentinței civile nr. 1015/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei T., care a fost schimbată în parte, în sensul că, s-a încuviințat ca pârâtul C. B. V. să aibă legături personale cu minora C.
M. D., pe lângă programul stabilit prin sentință, și în zilele de luni și joi a
fiecărei săptămâni, între orele 12-18, cu posibilitatea luării minorei la domiciliul pârâtului și obligația de a o duce înapoi la domiciliul reclamantei, cu excepția zilelor în care pârâtul este chemat la locul de muncă.
Pârâtul a fost obligat la plata către reclamantă a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale la fond.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței. Fără cheltuielile de judecată în apel.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut că susținerile apelantului privind greșita apreciere ca tardivă a precizării cererii sale privind programul de vizitare minorei, au fost întemeiate.
Astfel, din conținutul cererii inițiale formulată de pârât și din conținutul precizării depusă la termenul din_, a rezultat că această precizare are același obiect ca și cererea inițială, și anume programul de vizitare a minorei, aducând doar o suplimentare a acestui program.
În consecință, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 132 alin. 2 pct. 2 Cod procedură civilă, potrivit cu care o astfel de cerere nu se socotește ca o modificare de acțiune și, deci, nu trebuie respectat termenul de depunere a unei modificări de acțiune.
Trecând la analizarea cererii formulată de către pârât privind programul de vizitare a minorei, tribunalul a apreciat că solicitarea apelantului a fost întemeiată în parte.
Apelantul a solicitat ca, pe lângă programul stabilit la fond, să aibă posibilitatea să-și viziteze fiica și în timpul săptămânii, de luni până joi, între orele 1200- 1800.
T. ul a apreciat că un astfel de program de vizitare este mult prea extins și nu este în interesul minorei, care este elevă și are nevoie de un mediu și un program stabil, în vederea pregătirii pentru școală.
De asemenea, a trebuit avut în vedere programul de lucru al apelantului, care este angajat al Inspectoratului pentru Situații de Urgență "Avram Iancu"; al județului C. și în această calitate poate fi chemat oricând la locul de muncă, chiar dacă este în timpul liber, astfel cum a rezultat din adresa depusă la fila 76 din dosarul de fond.
Dar, văzând recunoașterile intimatei, exprimate prin întâmpinare, și anume că minora face balet în zilele de luni și joi, între orele 1600- 1800, ore la care este dusă și de către tatăl ei, tribunalul a apreciat că este în interesul păstrării bunei relații existentă între tată-fiică, ca această situație să se păstreze și ca tatăl să se implice în activitățile minorei, inclusiv în luatul de la școală, pregătirea temelor și însoțitul la activitățile extrașcolare.
În plus, tribunalul a avut în vedere că din probele administrate în cauză, interogatorii și declarații de martori, a rezultat că minora și-a petrecut weekend- urile cu tatăl său și deci, acesta este în măsură să se ocupe de minoră.
Minora, audiată de instanța de fond, a arătat că ar dori să stea o săptămână la mama și o săptămână la tata și nu ar deranja-o dacă ar sta cu mama în cursul săptămânii și cu tata la sfârșit de săptămână.
Ori, programul de vizitare stabilit de instanța de fond, în primul și al treilea week-end din lună, ar face ca minora să nu se întâlnească cu tatăl ei decât din două în două săptămâni, ceea ce nu concordă cu dorința minorei și nici nu ar fi în interesul acesteia, putând duce la o răcire a relației tată-fiică și la o îndepărtare a tatălui de nevoile și preocupările de zi cu zi ale minorei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta P. I. M.
solicitând admiterea recursului și pe cale de consecință, modificarea în totalitate a hotărârii recurate, în sensul respingerii ca nefundat a apelului formulat de către C. B. și pe cale de consecință, menținerea sentinței civile nr. 1015/_ pronunțată de Judecătoria Turda ca fiind legală și temeinică.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că instanța de apel a pronunțat o hotărâre nelegală, deoarece aceasta a fost dată cu aplicarea greșită a normele
prevăzute de art. 132 al. 2 pct. 2 Cod proc. civ., respectiv cu încălcarea prevederilor alin. 1 al aceluiași articol.
Astfel, instanța de control judiciar a apreciat în mod greșit incidența prevederilor art. 132 alin. 2 pct. 2 Cod proc. civ. în tranșarea prezentei cauze deoarece intimatul nu a formulat doar o simplă precizare a cererii sale reconvenționale inițiale, ci o veritabilă modificare a acesteia. Din analiza conținutului cererii precizatoare a intimatului depusă la data de_, rezultă că aceasta nu se circumscrie ipotezei prevăzute la art. 132 alin. 2 pct. 2 Cod proc. civ. deoarece prin intermediul său se modifică obiectul cererii inițiale.
Având în vedere că cererea precizatoare a intimatului reprezintă o veritabilă modificare a cererii reconvenționale, arată că în cauză sunt incidente prevederile alin.1 al art. 132 Cod proc. civ., potrivit cărora modificarea cererii poate fi făcută cel târziu până la prima zi de înfățișare. Așadar, în prezenta cauză în mod greșit instanța de apel a apreciat că nu trebuia respectat termenul de depunere a unei modificări prevăzut de al.1 al art. 132 Cod proc. civ., respectiv prima zi de înfățișare în fața primei instanțe.
În acest sens arată că prima zi de înfățișare în fața primei instanțe a avut loc la data de_ . iar cererea de modificare, respectiv formularea petitului subsidiar de completare a cererii s-a făcut de către intimat la ultimul termen de judecată din data de_, înainte de susținerea cuvântului în fond, aceasta fiind în mod evident tardivă.
Totodată, învederează faptul că în mod greșit instanța de apel a apreciat că
"din analiza conținutului precizării depuse la termenul din_ rezultă că aceasta are același obiect ca și cererea inițială, și anume programul de vizitare al minorei, aducând doar o suplimentare a acestuia".
Față de cele precizate mai sus, apreciază că în tranșarea prezentei cereri de recurs sunt relevante următoarele aspecte, din a căror analiză rezultă că obiectul cererii precizatoare a intimatului din_ este diferit de cel formulat inițial prin cererea sa reconvențională.
Astfel, prin cererea de chemare în judecată inițial formulată, a solicitat desfacerea căsătoriei, stabilirea locuinței fiicei minore la recurentă, precum și stabilirea unui program de legături personale în favoarea tatălui. Programul de legături personale solicitat de către recurentă este cel prevăzut în cererea de chemare în judecată și cuprinde primul și al treilea sfârșit de săptămână din fiecare lună a anului, parțial perioada vacanțelor școlare, reglementarea modului de petrecere a zilelor de naștere ale fiicei minore, respectiv a intimatului.
Printr-o precizare de acțiune depusă la termenul din_, pârâtul C.
V. a fost de acord cu desfacerea căsătoriei, stabilirea locuinței minorei în varianta propusă de recurentă, însă nu a fost de acord cu programul de vizitare propus de către aceasta.
În aceste condiții, instanța prin Sentința civilă nr. 3078/2012 a luat act de acordul părților și a dispus stabilirea domiciliului minorei la recurentă, iar cu privire la petitul de stabilire programului de vizitare a dispus disjungerea acestuia și formarea prezentului dosar.
Este esențial de subliniat faptul că petitul privind stabilirea locuinței minorei exclusiv la recurenta a dobândit putere de lucru judecat prin pronunțarea Sentinței civile nr. 3078/2012 din dosarul nr._ al Judecătoriei T. .
Cu toate acestea, în prezentul dosar, prin cererea reconvențională formulată, intimatul a solicitat exclusiv ca minora să locuiască 2 săptămâni din lună cu mama sa și 2 săptămâni din lună cu tatăl său. Or, această solicitare a intimatului a fost denumită impropriu program de vizitare de către acesta și
echivalează în concret cu reiterarea cererii de stabilire a locuinței, respectiv cu solicitarea unui domiciliu partajat al minorei.
Cererea prin care a solicitat un domiciliu partajat a fost menținută în permanență de către intimat pe tot parcursul judecății în fața primei instanțe, de la primul termen de judecată fixat în acest dosar disjuns, până la ultimul termen din data de_ perioadă în care a fost administrată probațiunea.
Astfel, față de apărările prin care a arătat că solicitarea de către intimat a unui domiciliu partajat al minorei a fost tranșată cu putere de lucru judecat, și față de probațiunea administrată în cauză, intimatul a înțeles să își precizeze la ultimul termen cererea sa și să solicite și un program de legături personale, pe care până la acel moment nu îl solicitase.
Prin precizarea de acțiune depusă la ultimul termen în fond din data de _
, reclamantul și-a completat cererea cu un petit subsidiar, având ca și obiect stabilirea unui program de vizitare a minorei în fiecare zi lucrătoare, respectiv în fiecare sfârșit de săptămână și în timpul vacanțelor.
În aceste condiții, este evident că prin completarea cererii cu un petit subsidiar prin care solicita programul propus de legături personale, intimatul a modificat obiectul cererii inițiale prin care solicita doar un domiciliu partajat.
Pe cale de consecință, precizarea intimatului din data de_ reprezintă o veritabilă modificare a cererii inițiale a acestuia, sens în care apreciază că nu este aplicabil art. 132 alin. 2 pct. 2 Cod proc. civ., cum greșit a reținut instanța de apel. Având în vedere că aceasta reprezintă o veritabilă cerere de modificare a cererii reconvenționale, se impunea a fi respinsă ca tardivă, având în vedere momentul formulării acesteia, potrivit al. 1 al art. 132 Cod proc. civ.
Raportat la toate argumentele prezentate mai sus analiza instanței de apel se dovedește a fi una vădit eronată, aspect care a determinat în mod direct pronunțarea unei soluții incorecte, cu aplicarea greșită a textelor legale incidente.
Nu în ultimul rând arată că hotărârea primei instanțe, a cărei menținere o solicită ca urmare a admiterii cererii de recurs, este corectă și din perspectiva programului de vizitare stabilit, deoarece instanța a avut în vedere interesul superior al fetiței, la stabilirea acestuia.
Prin admiterea cererii de stabilire a programului de vizitare în varianta propusă de intimat, în sensul de a o lua zilnic pe minoră de la școală și a o duce la domiciliul acestuia între orele 12:00-18:00 este evident că nu s-ar fi ținut cont de interesul superior al minorului și nici de concluziile raportului de evaluare care a recomandat un mediu stabil și echilibrat pentru M., mediu pe care minora deja îl are în prezent, locuind constant cu mama sa.
Fiind elevă, aceasta are nevoie de un program constant, într-un singur loc în care dispune de toate condițiile și are acces la toate lucrurile de care are nevoie pentru a-și pregăti la timp și în mod corespunzător activitatea școlară.
Apreciază că prin programul de vizitare solicitat de tată, performanțele școlare pot avea de suferit, iar copilul poate fi cu atât mai stresat cu cât schimbă mai des mediul în care locuiește.
Pe de altă parte, programul solicitat de către recurentă, admis prin Sentința nr. 1015/_ a Judecătoriei T. și care a fost aplicat până în prezent, este unul de natură să susțină stabilitatea în creșterea și educarea fiicei minore, asigurându-i acesteia un program de viață echilibrat. Faptul că acest program este benefic unei dezvoltări armonioase a fiicei lor este susținut și de rezultatele școlare de excepție pe care fetița le-a obținut, depuse la dosarul cauzei.
Mai mult, având în vedere că toată probațiunea administrată în cauză, respectiv declarațiile martorilor au relevat faptul că reclamantul a avut contact cu fetița și că nu i s-a refuzat dreptul de a-și vedea copilul, prima instanță a apreciat
în mod corect că prin admiterea programul propus de acesta care ar lipsi-o pe mamă de o legătură firească cu propriul copil.
Intimatul C. B. V. a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat cu consecința menținerii în integralitate a deciziei atacate și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în recurs, constând în onorariu avocațial și cheltuieli de transport în cuantum de 50 lei
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Curtea, în temeiul art. 316 C.pr.civ. raportat la art. 137 alin. 1 C.pr.civ., constată incidentă excepția inadmisibilității acelor motive de recurs ce vizează netemeinicia hotărârii atacate, prin care se solicită reaprecierea stării de fapt de către instanța de recurs, prin prisma reanalizării probatoriului administrat în cauză, având în vedere că dispozițiile art. 304 pct. 10 și 11 C.pr.civ. au fost abrogate prin art. I pct. 1111și pct. 112 din O.U.G. nr. 138/2000.
Cu privire la celelalte motive de recurs, recurenta a arătat că instanța de apel a pronunțat o hotărâre nelegală, deoarece aceasta a fost dată cu aplicarea greșită a normele prevăzute de art. 132 al. 2 pct. 2 Cod proc. civ., respectiv cu încălcarea prevederilor alin. 1 al aceluiași articol. Consideră că instanța de control judiciar a apreciat în mod greșit incidența prevederilor art. 132 alin. 2 pct. 2 Cod proc. civ. în tranșarea prezentei cauze deoarece intimatul nu a
formulat doar o simplă precizare a cererii sale reconvenționale inițiale, ci o veritabilă modificare a acesteia, care putea fi făcută cel târziu până la prima zi de înfățișare.
În acest sens arată că prima zi de înfățișare în fața primei instanțe a avut loc la data de_, iar cererea de modificare, respectiv formularea petitului subsidiar de completare a cererii s-a făcut de către intimat la ultimul termen de judecată din data de_, înainte de susținerea cuvântului în fond, aceasta fiind în mod evident tardivă.
Recurenta mai arată că petitul privind stabilirea locuinței minorei exclusiv la recurentă a dobândit putere de lucru judecat prin pronunțarea Sentinței civile nr. 3078/2012 din dosarul nr._ al Judecătoriei T. . Cu toate acestea, în prezentul dosar, prin cererea reconvențională formulată, intimatul a solicitat exclusiv ca minora să locuiască 2 săptămâni din lună cu mama sa și 2 săptămâni din lună cu tatăl său. Or, această solicitare a intimatului a fost denumită impropriu program de vizitare de către acesta și echivalează în concret cu reiterarea cererii de stabilire a locuinței, respectiv cu solicitarea unui domiciliu partajat al minorei. Prin precizarea de acțiune depusă la ultimul termen în fond din data de_, reclamantul și-a completat cererea cu un petit subsidiar, având ca și obiect stabilirea unui program de vizitare a minorei în fiecare zi lucrătoare, respectiv în fiecare sfârșit de săptămână și în timpul vacanțelor. În aceste condiții, este evident că prin completarea cererii cu un petit subsidiar prin care solicita programul propus de legături personale, intimatul a modificat obiectul cererii inițiale prin care solicita doar un domiciliu partajat.
Curtea reține că acest motiv de recurs este nefondat deoarece din conținutul cererii inițiale formulată de pârât și din conținutul precizării depusă la termenul din_, a rezultat că această precizare are același obiect ca și cererea inițială, și anume programul de vizitare a minorei, aducând doar o suplimentare a acestui program.
În consecință, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 132 alin. 2 pct. 2 Cod procedură civilă, potrivit cu care o astfel de cerere nu se socotește ca o modificare de acțiune și, deci, nu trebuie respectat termenul de depunere a unei modificări de acțiune.
Nu se poate interpreta că cererea reconvențională inițială ar fi fost denumită impropriu program de vizitare de către acesta și că ar echivala în concret cu reiterarea cererii de stabilire a locuinței, respectiv cu solicitarea unui domiciliu partajat al minorei, oricât de extins ar fi programul de vizitare cerut.
Stabilirea domiciliului unui copil și stabilirea unui program de vizitare sunt acțiuni distincte, cu temeiuri distincte, care sunt formulate aparte una de alta și cer o analiză diferențiată.
Indiferent că acțiunea de stabilire poate să pară ca o acțiune de stabilire a domiciliului instanța se va pronunța asupra acesteia ca o acțiune de stabilire a programului de vizitare și a caracterului fondat al acesteia, chiar și în sensul de a stabili că este fondată doar într-o anumită măsură iar în măsura în care excede interesului copilului și tinde la stabilirea unui domiciliu o va respinge ca nefondată sau o va admite în parte.
Admiterea în parte ca fondată are loc însă asupra unei acțiune de stabilire a programului de vizitare, iar nu asupra domiciliului.
Din acest motiv cele două acțiuni nu pot fi confundate și nu se poate afirma că acțiunea reconvențională inițială ar fi avut ca obiect stabilirea domiciliului partajat deoarece se solicită stabilirea unui program de vizitare, chiar dacă se solicită ca acesta să cuprindă jumătate de timp.
O cerere ulterioară prin care se reduce acest program de vizitare este tocmai o micșorare a câtimii obiectului acțiunii, în sensul art. 132 alin. 2 pct. 2 Cod procedură civilă, cu privire la care nu se pune problema formulării tardive.
Precizarea de acțiune nu a vizat formularea unui petit subsidiar ci doar a redus pretențiile din cererea inițială. În acest fel nu se pune nici problema calificării juridice a acțiunii inițiale de către instanță pentru că obiectul ei era clar stabilirea programului de vizitare, chiar dacă de o manieră extinsă, ceea ce rezultă cu evidență și din motivarea acțiunii, acesta fiind modul în care reclamantul reconvențional a considerat că este necesar a se stabili acel program.
Recurenta arată că hotărârea primei instanțe, a cărei menținere o solicită ca urmare a admiterii cererii de recurs, este corectă și din perspectiva programului de vizitare stabilit, deoarece instanța a avut în vedere interesul superior al fetiței, la stabilirea acestuia.
Curtea reține că motivul de recurs privind interesul superior al copilului este nefondat deoarece instanța de apel a reținut corect acest interes atunci când a suplimentat programul de vizitare și nu se indică probleme de nelegalitate ci doar aprecieri privind starea de fapt.
O analiză a considerentelor reținute de instanța de apel privind modul în care a stabilit lungimea programului de vizitare este inadmisibilă prin prisma art. 304 pct. 10 și 11 C.pr.civ., tocmai pentru că ar implica o apreciere din partea
instanței de recurs, așa cum a implicat și din partea instanței de apel, atunci când se analizează și se apreciază ce interval de timp este necesar a se aloca pentru a se satisface interesul superior al copilului în cadrul dreptului de vizitare.
Implică astfel de aprecieri analiza programului constant, a condițiilor, timpului și modului de pregătire pentru activitatea școlară, stabilitatea în creșterea și educarea fiicei minore, programul de viață echilibrat, probațiunea administrată în cauză, respectiv declarațiile martorilor.
În temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 și art. 299 și urm. Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca nefondat recursul, nefiind incidente nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute art. 304 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, va obliga pe recurenta P. I. M.
, aflată în culpă procesuală față de respingerea recursului, să plătească
intimatului C. B. V. suma de 1.250 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat și cheltuieli de transport potrivit chitanței și contractului de la fila 23 și 25 dosar recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta P. I. M. împotriva deciziei civile nr. 428/A din_ a T. ului C. pronunțată în dosar nr. _
, pe care o menține.
Obligă pe numita recurentă să plătească intimatului C. B. V. suma de 1.250 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 15 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
A. -A. P. | C. | -M. | CONȚ | I. -D. C. |
Red. I.D.C./Dact. V.R.
2 ex./_
Jud. fond: SA - Judecătoria Turda
Jud. apel: O. R. Ghișoiu/A. -F. D. - Tribunalul Cluj
GREFIER
A. M.
| ← Decizia civilă nr. 131/2013. Stabilire program vizitare minor | Decizia civilă nr. 4/2013. Stabilire program vizitare minor → |
|---|
