Decizia civilă nr. 46/2013. Exercitarea autorităţii părinteşti
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr.46/A
Ședința publică din 07 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. M. H.
J. ecător D. T.
G. ier A. Sas
Pe rol fiind soluționarea apelului civil formulat de apelanta S. T. M.
, domiciliată în S. M., str. U., nr.28, ap.93, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1503 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, având ca obiect exercitarea autorității părintești.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta S. T.
M. personal, se prezintă intimatul G. V., se prezintă martora B. Ana. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care se constată depuse la dosar, prin serviciul registraturii, anchetele psihosociale efectuate la domiciliile părților.
Instanța audiază martora prezentă, sub prestare de jurământ, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Apelanta S. T. M. depune la dosar adeverință nr. 182/_ cu privire la veniturile sale.
Instanța pune în discuție, raportat la prevederile art. 129 Cod procedură civilă, dacă sunt cereri în probațiune de formulat.
Apelanta S. T. M. învederează instanței că nu înțelege să formuleze cereri în probațiune.
Intimatul G. V. arată că nu înțelege să formuleze cereri în probațiune.
T. constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra apelului.
Apelanta S. T. M. solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat în scris cu obligarea intimatului la cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea transport în sumă de 24 lei/drum. Depune bilete de călătorie.
Intimatul G. V. solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate. Solicită a i se încredința măcar un copil din cei doi minori rezultați din căsătoria părților. Nu solicită cheltuieli de judecată.
T.
Prin sentința civilă nr.1503/_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul G. V., în contradictoriu cu pârâta S. T. M., și, în consecință: s-a stabilit domiciliul minorei G. M. Lăcrămioara la reclamant.
A fost obligată pârâta la plata unei pensii lunare de întreținere în cuantum de 146,8 lei, pe seama minorei G. M. Lăcrămioara, născută la data de_, începând cu data introducerii acțiunii-_ și până la majoratul minorei sau noi dispoziții.
S-a dispus sistarea plății pensiei de întreținere pe seama minorei G. M. Lăcrămioara ,la care a fost obligat reclamantul prin sentința civilă nr 928/10 mai 2012, pronunțată în dosar nr_ al Judecătoriei S. M. .
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele considerente: având în vedere prevederile art 46 din legea 71/2012 pentru punerea în aplicare a legii 287/2009 privind NCC, în sensul că "dispozițiile hotărârilor judecătorești privitoare la relațiile personale și patrimoniale dintre copii și părinții lor divorțați înainte de intrarea în vigoare a Codului civil pot fi modificate, potrivit dispozițiilor art 403 din NCC";, instanța apreciază că în speță sunt aplicabile dispozițiile art 403 din NCC.
Orice cerere in justitie, care vizeaza, in mod expres, aspecte particulare ale relatiilor personale dintre parinti si copii minori, intra sub incidenta dispozitiilor Legii nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, ceea ce inseamna respectarea principiului interesului superior al copilului, care "_ va prevala in toate demersurile si deciziile care privesc copii, intreprinse de autoritatile publice si de organismele private autorizate, precum si in cauzele solutionate de instantele judecatoresti (art. 2 alin. (3)) si a principiului celeritatii - "celeritatea in luarea oricarei decizii cu privire la copil"art.6lit.j)].
Interesul superior al minorului presupune ca acesta sa creasca in mod efectiv alaturi de unul dintre parinti, in conditii materiale si morale adecvate varstei, preocuparilor si doleantelor minorului . In aprecierea acestui interes, este relevanta situatia de fapt actuala a minorei, respectiv internarea acesteia la Fundația Sfântul Francisc din Oradea, care oferă servicii de asistență socială pentru copii din familii defavorizate prin intermediul filialelor din Alba, Arad, Bihor, Covasna, Harghita, Mureș, Timiș și
Bacău.
Centrele din aceste județe funcționează însă fără acreditările necesare, conform unor surse din cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului.
O parte dintre aceste filiale s-au auto-declarat centre de zi deși asigură și servicii de cazare pentru minori, lucru care contravine normativelor existente. Alte filiale au fost declarate ca internate școlare, cu toate că nu sunt înființate pe lângă vreo instituție de învățământ.
Toate acestea au fost făcute pentru a evita controalele comisiilor specializate ale Direcțiilor Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului.
Acest lucru a permis ca în cadrul acestor centre să lucreze oameni fără calificare, minorii fiind supravegheați de persoane fără pregătire în domeniu
Reclamanta este în prezent implicată într-o relație de concubinaj din care au rezultat alți 2 minori, manifestând în acest context o lipsă de interes față de cei doi copii minori din căsătoria anterioară, desi avea obligatia cresterii minorilor, astfel cum rezultă din declarațiile martorilor P. ovici V. și Boghean Eudochie.
Indeplinirea condiției referitoare la schimbarea împrejurărilor ce au format convingerea instanței în sensul încredințării minorilor unuia dintre părinți, prin hotărârea de divorț, indrituiesc instanta de judecata, la solicitarea celuilalt parinte, sa schimbe masura de incredintare luata initial cu privire la minor.
Partile au fost casatorite, iar din aceasta casatorie au rezultat doi copii minori: G. V. I., născut la data de_ și G. M. Lăcrămioara nascută la data de_ .
Prin sentinta civila nr. 928/10 mai 2007 pronuntata de J. ecatoria S.
M. (filele 4-6) s-a admis actiunea de divort formulata de numita G. T.
M., s-a desfacut casatoria partilor din culpa soțului pârât, s-au încredintat minorii numitei G. T. M. si a fost obligat G. V. la plata pensiei de întretinere în favoarea celor doi minori.
În considerentele sentintei mentionate s-a motivat decizia de a încredinta minorii mamei prin faptul ca minorii beneficiază de condiții bune de creștere și educare la domiciliul mamei iar pârâtul cosuma alcool.
Dispozitiile art. 403 NCC prevad ca "în cazul schimbării împrejurărilor, instanța de tutelă poate modifica măsurile cu privire la drepturile și îndatoririle părinților divorțați față de copiii lor minori, la cererea oricăruia dintre părinți, sau a unui alt membru de familie, a copilului, a instituției de ocrotire...";
În speta, dupa cum rezulta din probatoriul administrat, s-au schimbat împrejurarile avute în vedere de instanta la data încredintarii celor doi minori mamei pârâte. Astfel, după cum a rezultat din ancheta socială depusă la dosarul cauzei, efectuată la domiciliul reclamantului, minora G. M. Lăcrămioara a fost internată la o fundație ce funcționează pe lângă o mănăstire, de unde revine acasă doar pe perioada vacanțelor școlare,deși
anterior frecventa cursurile unei scoli în S. M. S-a remarcat că reclamanta este în prezent implicată într-o relație de concubinaj din care au rezultat 2 minori, iar mama nu mai manifestă interes față de minorii din prima căsătorie. Aceste concluzii au fost susținute și de martorii P. ovici V. și Boghean Eudochie .
În speta instanta nu trebuie sa aprecieze atasamentul parintilor fata de copii, fiind si acesta un criteriu, dar cel mai important este interesul superior al minorilor, analizarea acestuia presupunând o sumă de criterii si aspecte ce trebuie avute în vedere și expuse în precedenta argumentare.
Având în vedere aceste considerente, instanta a admis cererea reclamantului si a dispus în consecinta, obligând totodata pârâta la plata unei pensii de întretinere în favoarea minorei în cuantum de 146,8 lei lunar începând cu data introducerii acțiunii,_ și până la majoratul minorei sau noi dispoziții.
Instanța a dispus sistarea plății pensiei de întreținere pe seama minorei
G. M. Lăcrămioara ,la care a fost obligat reclamantul prin sentința civilă nr 928/10 mai 2012, pronunțată în dosar nr_ al Judecătoriei S. M. . Împotriva sentinței civile nr. 1503/_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ a formulat apel apelanta S. T. -M.
, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței civile nr. 1503/_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, în sensul respingerii acțiunii formulate de către reclamantul G. V. .
În motivele de apel, apelanta a arătat că nu este de acord ca minora G.
M. Lăcrimioara, născută la data de 29 martie 2004 să locuiască cu tatăl său, intimatul G. V. . Acesta are domiciliul în satul C., însă locuiește în concubinaj cu o persoană care consumă băuturi alcoolice.
Minora G. M. Lăcrimioara locuiește în prezent la apelantă. Apelanta arată că are grijă de minoră. Minora este înscrisă la școală în S. M. .
Apelanta a arătat, în motivele de apel, că intimatul este interesat, în realitate să nu mai plătească pensie alimentară pentru minoră.
Apelanta a arătat, în motivele de apel, că intimatul locuiește de fapt în S.
M., într-o garsonieră împreună cu concubina acestuia.
Apelanta a arătat că în satul C., unde intimatul își indică domiciliul, locuiește de fapt mama acestuia.
În ceea ce privește declarațiile martorilor propuși de intimat, apelanta arată că acestea au fost nesincere.
În ceea ce privește perioada petrecută de minoră la școala organizată de Fundația Sfântul Francisc, apelanta a arătat că acolo nu au fost condiții rele iar apelanta a ținut în permanență legătura cu minora în perioada în care aceasta a fost acolo la școală.
Cererea de apel nu este motivată în drept.
Apelul este legal timbrat, conform art. 11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare.
Intimatul G. V. a depus întâmpinare la cererea de apel, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării sale, intimatul a arătat că "este în căutare de a-și găsi perechea cu care să poată conviețui";. Domiciliul său este în C. nr.376.
Pârâta are deja un concubin cu care are doi copii.
Intimatul a arătat că o vizitează pe minoră la școala din S. M. și nu acasă, datorită tensiunilor existente între părți.
Martorii audiați în fața primei instanțe sunt oameni de vază în sat și au spus tot adevărul la proces.
Fiul părților, G. V. Ion, născut în data de_ a plecat de la pârâtă datorită condițiilor necorespunzătoare avute acolo.
Apelanta a adus-o pe minoră înapoi de la școala din cadrul Fundației Sfântul Francisc din Oradea datorită intimatului, care s-a adresat Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului.
Intimatul arată că situația sa materială îi permite să aibă grijă de amândoi copiii săi - fila 4 din dosarul de apel.
În probațiune, au fost efectuate anchetele psihosociale la domiciliile părților - filele 20-21, 22, 24-25 din dosarul de apel.
În cadrul probei cu înscrisuri, apelanta a depus la doar adeverință de venit, bilete de călătorie.
În cadrul probei testimoniale a fost audiată martora B. Ana - fila 29 dosar apel.
Minora G. M. Lăcrimioara a fost audiată în Camera de Consiliu. Aceasta a arătat că dorește să locuiască împreună cu mama sa și frații săi, în S.
M. - fila 28 din dosar în apel.
Analizând sentința civilă nr. 1503/_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, prin prisma motivelor de apel formulate și în considerarea dispozițiilor art. 295 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că apelul este fondat și urmează să îl admită pentru următoarele considerente:
Apelanta S. T. M. și intimatul G. V. au fost căsătoriți. Din căsătoria acestora, încheiată la data de_, au rezultat minorii G. V. -
I., născut la data de_ și G. M. Lăcrimioara, născută la data de _
.
Prin sentința civilă nr.928/10 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, rămasă definitivă și irevocabilă prin neapelare, a fost desfăcută din culpa exclusivă a pârâtului, căsătoria părților.
Cei doi minori au fost încredințați spre creștere și educare mamei acestora.
Pârâtul în acel dosar, G. V. a fost obligat să plătească o pensie de întreținere pentru minori de 247,33 lei lunar, de la 16 martie 2007 și până la majorat sau noi dispozițiuni - fila 17 din dosarul de fond.
În considerentele sentinței civile nr. 928/_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ se reține că, din declarațiile martorilor audiați în acel dosar, s-a dovedit că între părți există neînțelegeri, de la încheierea căsătoriei, deoarece pârâtul a preferat să locuiască împreună cu mama sa în C. decât cu familia lui. Mai mult, pârâtul obișnuia să consume băuturi alcoolice, ocazie cu care provoca scandal, alungând-o pe reclamantă împreună cu minorii din casa părinților lui.
În dosar nr._, Judecătoria Sighetu Marmației a reținut că, raportat la declarațiile martorilor, ancheta socială efectuată în cauză, care releva faptul că pârâtul locuiește împreună cu mama lui dar nu deține avere mobilă sau imobilă proprie și recomanda încredințarea celor doi minori mamei, se impune încredințarea minorilor spre creștere și educare mamei acestora - fila 15-17 dosarul primei instanțe.
Pârâtul în acel dosar G. V. nu a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 928/_ a Judecătoriei S. M. .
La data de 22 septembrie 2011, reclamantul G. V. a chemat-o în judecată pe pârâta S. T. M., solicitând reîncredințarea minorei G. M. Lăcrimioara reclamantului G. V. .
În motivarea acțiunii având ca obiect reîncredințarea minorei, reclamantul G. V. arată că dorește ca minora să fie cu reclamantul, are posibilitatea să o întrețină și dorește să-și continue școala în S. M., împreună cu fratele său - fila 1 din dosarul primei instanțe.
Pe parcursul procesului reclamantul a avut o atitudine oscilantă. Astfel, la data de_, reclamantul G. V. a depus la dosar o precizare de acțiune prin care solicită reîncredințarea spre creștere și educare a minorului
G. V. I., născut la data de_ iar minora G. M. Lăcrimioara să rămână la pârâtă - fila 42 din dosarul primei instanțe.
Prin această precizare de acțiune, reclamantul G. V. a solicitat compensarea pensiei de întreținere urmare reîncredințării minorei G. M. Lăcrimioara la mama sa - fila 42 din dosarul primei instanțe.
În încheierea ședinței publice din 8 mai 2012 se consemnează că reclamantul susține precizarea de acțiune așa cum a fost formulată în scris. Arată că minorul se află la tatăl său de 5 luni. Susține și acțiunea introductivă privind stabilirea domiciliului minorei la reclamant - fila 51 din dosarul primei instanțe. Cele două afirmații se contrazic, însă prima instanță nu a procedat la lămurirea obiectului cererii.
În încheierea ședinței publice din 29 mai 2012 se consemnează că reclamantul, având cuvântul pe fond, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în scris, a i se încredința lui spre creștere și educare minora G. M. Lăcrimioara - fila 54 din dosarul primei instanțe.
Reclamantul G. V. nu a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 1503/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr. _
.
Singura care a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 1503/_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ este pârâta
S. T. M. .
Prin urmare, în conformitate cu dispozițiile art. 295 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța de apel are a verifica, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță.
Reclamantul G. V. a formulat, la data de 22 septembrie 2011, o acțiune de reîncredințare a minorei.
Potrivit art. 44 din Codul familiei, în vigoare la data înregistrării acțiunii, în cazul schimbării împrejurărilor avute în vedere la încredințarea minorilor unuia dintre părinți, la cererea oricăruia dintre părinți sau a copilului, dacă acesta a împlinit vârsta de paisprezece ani a autorității tutelare sau a vreunei instituții de ocrotire, instanța judecătorească va putea modifica măsurile privitoare la drepturile și obligațiile personale sau patrimoniale între părinții divorțați și copii.
Modificarea măsurilor luate odată cu pronunțarea divorțului se va face pe baza cerințelor prevăzute de art. 42 alin. 1 din Codul familiei, ascultând părinții și autoritatea tutelară și ținând seama de interesele copiilor, pe care de asemenea îi va asculta dacă au împlinit vârsta de zece ani sau și mai repede, potrivit dispozițiilor Legii 272/2004 privind protecția drepturilor copilului.
Măsura încredințării copilului minor spre creștere și educare de la un părinte la celălalt își găsește justificarea și poate fi luată numai atunci când se stabilește că interesele minorului o cer, adică numai când părintele în a cărui îngrijire se află nu-i mai poate asigura condițiile necesare pentru o dezvoltare corespunzătoare. Schimbarea parțială a condițiilor care, în ansamblul lor au determinat încredințarea copilului, nu trebuie să atragă neapărat revenirea asupra acelei măsuri, cât timp subzistă elementele de bază hotărâtoare care au justificat-o și care confirmă necesitatea ca ea să fie menținută în chiar interesul copilului, atât în ceea ce privește posibilitățile materiale cât și legăturile afective ce s-au creat între minor și părintele căruia i-a fost încredințat.
Revenirea asupra măsurii în sensul de lua copilul de la părintele căruia i-a fost încredințat, trebuie să aibă o justificare temeinică, bazată pe motive puternice care să demonstreze că menținerea la acel părinte ar avea consecințe dăunătoare bunei lui dezvoltări fizice, creșterii și educării sale, altminteri nefiind indicat de a i se impune schimbări forțate în modul de viață care nu se dovedește a fi dăunător.
În speță, prima instanță dispune de altfel doar asupra stabilirii locuinței minorei, amintind în considerente dispozițiile art. 403 din Noul Cod Civil. Potrivit art. 403 Cod civil, în cazul schimbării împrejurărilor, instanța de
tutelă poate modifica măsurile cu privire la drepturile și îndatoririle părinților divorțați, față de copii lor minori.
Reclamantul G. V. a arătat la cuvântul pe fond că solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în scris, a i se încredința reclamantului spre creștere și educare minora G. M. Lăcrimioara - fila 54 dosarul primei instanțe.
Prin dispozitivul sentinței apelate, prima instanță stabilește domiciliul minorei G. M. Lăcrimioara la reclamant, pronunțându-se asupra a ceea ce nu s-a cerut, având în vedere că, la cuvântul pe fond, reclamantul G. Volodia a solicitat încredințarea minorei spre creștere și educare, menținându-și acțiunea introductivă de instanță înregistrată pe rolul Judecătoriei S. M. la data de 22 septembrie 2011 - fila 54 din dosarul primei instanțe.
Este de reținut că minora a fost încredințată spre creștere și educare mamei sale prin sentința de divorț.
În prezenta cauză, reclamantul a solicitat reîncredințarea minorei mamei, la data de_ .
Prin sentința apelată, prima instanță dispune asupra stabilirii domiciliului minorei, reținând în mod eronat că s-au schimbat împrejurările avute în vedere de instanță la data încredințării celor doi minori mamei.
Din probele administrate a rezultat că nu există motive temeinice care să demonstreze în cauză că menținerea măsurii încredințării minorei la mamă, respectiv lăsarea minorei în grija mamei, astfel cum s-a dispus prin sentința de divorț, ar avea consecințe dăunătoare bunei dezvoltări fizice, creșterii și educării sale.
În cauză a avut loc, la un moment dat, o schimbare parțială a condițiilor, în sensul că minora a urmat cursurile unei alte școli, însă din probe a rezultat că în prezent minora este elevă în clasa a III-a la o școală din S. M. și locuiește împreună cu mama sa și cei doi frați ai săi.
Audiată în Camera de consiliu, minora a arătat că îi place să locuiască cu mama sa, actualul partener al mamei și cei doi frați mai mici, îi place la școală, învață bine și dorește să locuiască împreună cu mama sa, actualul ei partener și frații săi, în S. Maramației.
Ancheta socială efectuată în apel a relevat împrejurarea că apelanta se ocupă de minoră. Ca să asigure îngrijirea copiilor, cei doi părinți lucrează în schimburi diferite, iar apelanta chiar a obținut un program redus de muncă, respectiv la 6 ore zilnic.
Din ancheta socială efectuată în apel, a rezultat că apelanta este în măsură să îi asigure minorei condiții corespunzătoare de viață, locuind într-un apartament proprietate particulară, dotat cu bunurile necesare într-o gospodărie și încălzit corespunzător.
Apelanta este încadrată în muncă și dispune de veniturile necesare întreținerii minorei, astfel cum rezultă din ancheta socială și din adeverința de venit depusă la dosar.
Din probele administrate a rezultat că apelata își asumă în mod responsabil rolul de mamă și le asigură copiilor condițiile necesare unei dezvoltări corespunzătoare nevoilor afective, sociale și educaționale, este foarte atașată de copii, oferindu-le sprijinul și suportul ei afectiv ei în orice situație - fila 20 din dosar în apel.
Minora M. Lăcrimioara și ceilalți doi frați demonstrează însușirea normelor de comportare în societate, abilități sociale dezvoltate corespunzător vârstei cronologice, copiii sunt bine îngrijiți și manifestă un atașament puternic față de mamă - fila 21 din dosar în apel.
Martora B. Ana, audiată în instanța de apel a arătat că este colegă de serviciu cu apelanta și o vizitează pe aceasta. Martora a declarat că minora este bine îngrijită de apelantă. Apelanta are un program de muncă de 6 ore pe schimbul 2 sau 3 pentru a o putea pregăti pe minoră pentru școală -fila 29.
Intimatul are în prezent o nouă parteneră care locuiește în S. M. și care a declarat pentru Direcția de Asistență Socială din cadrul municipiului
S. M. că intimatul nu s-a mutat definitiv în domiciliul acestuia - fila 22 din dosar în apel.
Din ancheta socială efectuată la domiciliul intimatului din C. nr. 376, acolo unde intimatul locuiește împreună cu mama sa, rezultă că intimatul deține condiții corespunzătoare - fila 26.
Din probele administrate, declarația martorei B. Ana, rezultă că minora s-a aflat și se află în prezent în grija mamei. Minora a fost la intimat doar pentru câteva zile - fila 29.
Minora își dorește să rămână cu mama sa - fila 28 din dosar în apel.
Prin urmare, tribunalul constată că elementele de bază, hotărâtoare care au justificat măsura încredințării minorei la mamă prin sentința de divorț, subzistă și ele se întemeiază pe atașamentul profund al mamei față de minoră și de asemenea al minorei față de mama sa, atașament reliefat și cu prilejul audierii minorei în camera de consiliu, potrivit dispozițiilor art. 24 din Legea nr. 272/2004 privind protecția drepturilor copilului.
Minora a demonstrat cu prilejul audierii în camera de consiliu prezență de spirit și maturitate în raportarea la realitatea înconjurătoare și în înțelegerea întrebărilor adresate de către instanță, exprimându-și dorința să rămână cu mama sa.
Din probele administrate a rezultat că minora beneficiază în locuința apelantei de confortul psihic necesar dezvoltării sale armonioase, într-un mediu cald și primitor.
Potrivit art. 6 alin. 2 din Convenția asupra relațiilor personale care privesc copiii, adoptată la Strasbourg la_, precum și în conformitate cu dispozițiile art. 24 din Legea nr. 272/2004, privind protecția drepturilor copilului, opiniilor și dorințelor, precum și sentimentelor constatate ale copiilor, trebuie să li se acorde atenția cuvenită.
În speță, opinia, dorința minorei se coroborează cu celelalte probe administrate și converg spre concluzia că a-i impune minorei în prezent să nu locuiască la mama sa, ar avea consecințe dăunătoare asupra acesteia.
Potrivit art. 2 din Legea nr. 272/2004 cu modificările ulterioare, privind protecția și promovarea drepturilor copilului, alin. 2, principiul interesului superior al copilului este impus inclusiv în legătură cu drepturile și obligațiile ce revin părinților copilului.
Principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile ce privesc copiii, întreprinse de autoritățile publice de organisme private autorizate, precum și în cauzele soluționate de instanțe judecătorești art. 2 alin. 2.
Potrivit art. 5 din Legea nr.272/2004 părinții au obligația de a-și exercita drepturile și de a-și îndeplini obligațiile față de copii ținând seama cu prioritate de interesul superior al acestora.
Prin urmare, având în vedere legăturile afective puternice create între minoră și apelantă, căreia i s-a încredințat minora spre creștere și educare prin hotărârea de divorț, legături afective care s-a dovedit că subzistă și sunt elementele hotărâtoare în speță, deoarece minora a locuit după divorțul părinților cu tatăl său doar câteva zile și își dorește să locuiască și să fie în grija mamei sale, se impune a se constata că nu s-au dovedit motive temeinice care să justifice revenirea asupra măsurilor luate de instanță vizând încredințarea minorei la mamă, care presupunea și stabilirea locuinței minorei la mamă respectiv nu există motive temeinice pentru luarea măsurii stabilirii locuinței minorei la tatăl său.
Așa fiind, în baza art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul declarat și va schimba în tot sentința atacată, în sensul că va respinge acțiunea civilă formulată și precizată de către intimatul-reclamant G. V. în contradictoriu cu apelanta-pârâtă S. T. M., ca neîntemeiată.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, intimatul G. V. va fi obligat la plata către apelantă a sumei de 72 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând cheltuieli de deplasare la instanța de apel, justificate cu bilete de călătorie depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite apelul declarat de către apelanta S. T. M., cu domiciliul în
S. M. str. U. nr. 28 ap. 93, M., împotriva sentinței civile nr. 1503/_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._
, pe care o schimbă în tot în sensul că respinge acțiunea civilă formulată și precizată de către reclamantul G. V., domiciliat în sat C. nr. 376,
comuna B. M. jud. M. în contradictoriu cu pârâta S. T. M., ca neîntemeiată.
Obligă pe intimatul G. V. la plata către apelanta S. T. M. a sumei de 72 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi, 07 martie 2013.
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | GREFIER |
H. D. Mihalea | Ț. D. | Sas A. |
Red.DȚ/_
Tred. A.S. / 21 Martie 2013 - 4 ex
J. ecător la fond L. M.
| ← Decizia civilă nr. 89/2013. Exercitarea autorităţii părinteşti | Decizia civilă nr. 3818/2013. Exercitarea autorităţii părinteşti → |
|---|
