Decizia civilă nr. 9/2013. Exercitarea autorităţii părinteşti
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR. 9/2013
Ședința publică din data de 09 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. -V. B. JUDECĂTOR: D. T. GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare apelul promovat de apelanta O. O. L. împotriva sentinței nr. 19015/2012 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. privind și pe intimatul M. C. C. având ca obiect exercitarea autorității părintești.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la prima strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, tribunalul constată că apelul este declarat în termen, motivat, comunicat, însă nu s-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, astfel, urmează a lăsa cauza la a doua strigare în vederea respectării dreptului la apărare al părților.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la a doua strigare se constată lipsa părților.
T. ul constată că în data de_ intimatul prin reprezentantă a înregistrat la dosar întâmpinare în apel (f. 16-20) la care a atașat împuternicirea avocațială de reprezentare (f.21), aceeași întâmpinare fiind înregistrată încă o dată în data de_ .
De asemenea, intimatul a înregistrat la dosar în data de_ înscrisuri în probațiune (f.30-48) precum și copia contractului de asistență juridică (f.49) li chitanța reprezentând dovada achitării onorariului avocațial. Față de împrejurarea că apelanta nu a înțeles să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, mențiune cu care a fost citată cu ocazia pregătirii primului termen de judecat, astfel cum reiese de pe conceptul de citare -dovada îndeplinirii procedurii de citare (f.28), în conformitate cu dispozițiile art.20 alin.3 din
Legea 146/1997 invocă excepția netimbrării recursului, solicitând admiterea excepției.
T. ul reține cauza în pronunțare pe excepția netimbrării invocată din oficiu.
T. UL
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 19015/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cuj-N., s-a admis în parte cererea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul M. C. C., în contradictoriu cu pârâta O. O. L. .
A încuviințat învoiala părților în sensul ca autoritatea părintească cu privire la minorul M. A. M., născut la data de_, să se exercite de către ambii părinți în comun.
A încuviințat învoiala părților în sensul ca locuința minorului M. A.
M. să fie stabilită la domiciliul mamei sale, O. O. L. .
A modificat programul de vizitare astfel cum a fost stabilit prin sentința civilă nr. 3018/_ pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, definitivă prin decizia civilă nr. 312/A/_ pronunțată de către Tribunalul Cluj și irevocabilă prin decizia civilă nr. 3630/R/_ pronunțată de către Curtea de Apel C. în dosarul cu același număr.
S-a dispus reducerea pensiei de întreținere lunară la care a fost obligat reclamantul prin sentința civilă nr. 3018/_ pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, în favoarea minorului M.
A. M., născut la data de_, de la cota de 1/4 din venitul net realizat la cota de 1/5 din veniturile nete lunare, începând cu data introducerii acțiunii, respectiv data de_ și până la majoratul minorului sau până la noi dispoziții.
S-a respins cererea reclamantului pentru rest, ca neîntemeiată.
S-a respins cererea reclamantului cu privire la obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocațial, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
Instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 3018/_ pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, definitivă prin decizia civilă nr. 312/A/_ pronunțată de către Tribunalul Cluj și irevocabilă prin decizia civilă nr. 3630/R/_ pronunțată de către Curtea de Apel C. în dosarul cu același număr, s-a dispus desfacerea căsătoriei și s-a stabilit un program de vizitare în favoarea reclamantului conform filei 13 din dosar.
Principiul general stabilit de Noul Cod Civil, spre deosebire de dispozițiile legale incidente în materie anterior abrogării Codului familiei, este acela că autoritatea parintească se exercită de ambii părinți în comun și în mod egal.
Din coroborarea concluziilor anchetelor sociale efectuate la domiciliile părților (fila 46, respectiv filele 69-72) cu răspunsul părților la interogatoriile administrate în cauză (filele 52-58), precum și cu declarațiile martorilor de la filele 82-83, că minorul este atașat de ambii părinți și că resimte tensiunea dintre aceștia și a apreciat că este în interesul superior al minorului înțelegerea părților ca ambii părinți să exercite autoritatea părintească în comun.
Raportat la concluziile anchetelor sociale efectuate la domiciliile părților (fila 46, respectiv filele 69-72), precum și la răspunsurile acestora la interogatoriile administrate în cauză, instanța a apreciat că mediul în care locuiește minorul în prezent este corespunzător unui nivel de trai care să îi permită dezvoltarea sa fizică, mentală, spirituală, morală și socială, dezvoltarea aptitudinilor și a personalității.
Având în vedere că din ansamblul probatoriu încuviințat și administrat în cauză reiese, dincolo de orice dubiu, că reclamantul își dorește să participe în mod activ și constant la creșterea, educarea și învățătura minorului, că s-a îngrijit în permanență de starea sa, că a contribuit financiar la cheltuielile necesare dezvoltării acestuia, că o posibilă
conviețuire cu minorul nu este posibilă datorită situației tensionate dintre părți, că în urma separării de minor a încercat permanent să îl viziteze, că acest drept este îngrădit datorită intervalului de timp relativ scurt stabilit prin sentința civilă nr. 3018/_ pronunțată de către Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._, datorită distanței între domiciliul mamei din
R. și cel al tatălui din C. -N., precum și datorită programului de odihnă al minorului care obișnuiește să doarmă după-amiaza, astfel cum reiese din răspunsurile părților la interogatoriile administrate și din declarațiile martorilor, că nu reiese din probele administrate că sporirea interacțiunilor sale cu minorul ar fi susceptibile a aduce vreo vătămare interesului superior al acestuia, că minorul este atașat de tată, că își manifestă în mod constant dorința de a petrece mai mult timp cu acesta, instanța a apreciat că următoarea modalitate de exercitare a dreptului de a păstra legături personale cu minorul este cea care respectă interesele acestuia.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel O. O.
,
solicitând modificarea sentinței, în sensul respingerii pretențiilor formulate prin cererea de chemare în judecată referitoare la diminuarea pensiei de întreținere și diminuarea programului de vizitare.
S-a reținut că argumentele avute în vedere de instanță nu sunt întemeiate și care astfel să justifice soluția din punct de vedere legal și raportat la starea de fapt.
Intimatul a depus întâmpinare
solicitând respingerea recursului ca tardiv și în subsidiar ca nefundat.
Apreciază să soluția pronunțată este temeinică, instanța având în vedere probele administrate și dispozițiile legale incidente.
Pentru termenul de judecată stabilit pentru data de_, apelanta a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de
4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat. Apelanta a fost legal citată cu mențiunea de a achita taxa de timbru, așa cum atestă procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de citare (f. 28), însă aceasta nu a înțeles să își îndeplinească această obligație, motiv pentru care la acest termen de judecată T. ul a invocat din oficiu excepția netimbrării apelului, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ. și art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Excepția este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar conform alin. 3 al aceluiași articol neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii. Sancțiunea anulării este reglementată și prin art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, în ipoteza neachitării timbrului judiciar.
Apelanta nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei de timbru și nici cerere de ajutor public judiciar, în baza OUG 51/2008.
Raportat la cele expuse, T. ul apreciază că sunt îndeplinite în cauză cerințele textului legal citat și în consecință,
În temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare și art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, urmează să fie admisă excepția netimbrării și, în consecință, se va anula ca netimbrat apelul declarat de O. O. L. împotriva sentinței nr. 19015/2012 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
Intimata a făcut cheltuieli de judecată cu angajarea unui avocat ( fila 49-50 ) . Prin contractul de asistență juridică s-a stabilit un onorariu în cuantum de 500 lei, însă la dosarul cauzei nu s-a făcut dovada decât a plății sumei de 250 lei cu toate că sarcina probei revenea intimatului. Împrejurarea că în contractul de asistență juridică este avută în vedere o altă sumă nu este de natură să ducă la concluzia că această sumă a fost efectiv achitată atâta timp cât nu au fost propuse și administrate probe în acest sens. Pentru aceste considerente în temeiul art. 274 C. proc. civ. va obliga apelanta să plătească intimatului M. C. C. suma 250 lei cheltuieli de judecată parțiale în apel.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării invocată din oficiu.
Anulează ca netimbrat apelul declarat de O. O. L. împotriva sentinței nr. 19015/2012 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Obligă apelanta să plătească intimatului M. C. C. suma 250 lei cheltuieli de judecată parțiale în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE,
-V. B.
JUDECĂTOR,
T.
GREFIER,
D. B.
D.B. 09 Ianuarie 2013 RED./DACT./MIR/CȘ_ /4 ex.
Jud. fond. R. M. P.
| ← Decizia civilă nr. 2377/2013. Exercitarea autorităţii părinteşti | Decizia civilă nr. 229/2013. Exercitarea autorităţii părinteşti → |
|---|
