ICCJ. Decizia nr. 6006/2004. Civil
| Comentarii |
|
La data de 21 februarie 2002 s-a înregistrat acțiunea introdusă de reclamantele R.E. și K.E., domiciliate în Budapesta, Republica Ungară, prin care se solicită:
- constatarea că imobilul situat în Cluj-Napoca, a fost preluat fără titlu valabil [art. 2 lit. h) din Legea 10/2001] și
- rectificarea C.F. prin radierea mențiunilor de sub B 1, 1, 8, 11 și 15.
Se susține că au notificat pârâta RADET la 1 august 2001 pentru restituirea în natură, iar prin răspunsul din 11 septembrie 2001 se comunică începerea demersurilor pentru trecerea imobilului în domeniul public, potrivit art. 16 din Legea nr. 10/2001, acțiunea de față fiind determinată de "lipsa răspunsului legal și de încercările de tergiversare".
Prin sentința civilă nr. 565 din 22 octombrie 2002 s-a admis acțiunea, așa cum a fost formulată, iar prin decizia civilă nr. 28 din 3 martie 2003, în apel, s-a schimbat sentința, în sensul că s-a constatat că imobilul este preluat fără titlu valabil și a fost respinsă cererea de rectificare a C.F.; totodată, s-a respins acțiunea față de Comisia de aplicare a Legii nr. 112/1995 și față de Statul Român, reprezentat de Ministerul Finanțelor.
S-a reținut că numai cota de 5/8 din imobil a fost preluată fără titlu valabil, căci doar această cotă aparține reclamantelor, iar celelalte pârâte nu au calitate procesuală, căci procedura inițială este cea specială, prevăzută în Legea nr. 10/2001.
Contra deciziei reclamantele au declarat recurs, pe temeiul din art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând, în esență, că:
- T.M. nu are calitate procesuală întrucât nu are vocație succesorală la bunurile defunctei R.A.(D.).
- este inadmisibilă calitatea pasivă a Statului, cât timp naționalizarea s-a aplicat ilegal și
- rectificarea C.F. s-a respins eronat, cât timp s-a stabilit preluarea fără titlu valabil, astfel că efectul său trebuia să fie radierea mențiunilor și reactivarea vechilor proprietari.
Obiectul judecății îl poate constitui numai cererea de restituire în natură a imobilului și rectificarea C.F., așa cum a fost notificat unității deținătoare (RADET), conform art. 23 și urm. din Legea nr. 10/2001.
Drept urmare, nu poate fi compatibilă orice altă cerere aparținând dreptului comun (art. 480 C. civ.) cu obiectul permis în cadrul procedurii speciale instituită prin Legea nr. 10/2001.
Imobilul litigios, însă, face parte din sfera celor preluate abuziv prevăzute în Legea nr. 10/2001, prin naționalizarea cotei de 5/8 de la defuncta R.A., 3/8 aparținând comoștenitoarei T.M., care a fost despăgubită în procedura Legii nr. 112/1995.
Acțiunea fiind fondată pe dispozițiile art. 16 alin. (4) și (5) din Legea nr. 10/2001, competența exclusivă, în primă instanță, aparține, însă, Tribunalului, așa cum s-a procedat, corect, în speță.
întrucât, prin O.U.G. nr. 184/2002, aprobată prin Legea nr. 48/2004, din alin. (4) și (5) ale Legii nr. 10/2001 a fost înlăturată dispoziția relativă la "preluarea fără titlu valabil", susținerile și acțiune, sub acest aspect, sunt irelevante, căci nu se mai poate proceda la restituirea în natură a bunului preluat fără titlu valabil, dacă are destinația de interes public.
Așadar, motivele de recurs privind naționalizarea aplicată ilegal și, în consecință rectificarea C.F. sunt neîntemeiate.
2.2. Este nefondat și motivul de recurs relativ la lipsa de calitate procesuală a pârâtei T.M. care nu ar avea calitatea de moștenitor, cât timp, pe temeiul sentinței civile nr. 6030/1998, irevocabilă, a fost, deja, despăgubită, prin echivalent, pentru cota de 3/8 din acest imobil.
Instanțele, constatând preluarea de stat numai pentru cota de 5/8 cuvenită reclamantelor, au stabilit corect acest drept, în limita căruia acestea vor putea fi despăgubite, în echivalent, potrivit procedurii din Legea nr. 10/2001.
în consecință, recursurile au fost respinse ca nefondate.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6008/2004. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5893/2004. Civil → |
|---|
