ICCJ. Decizia nr. 6719/2004. Civil
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mangalia sub nr. 4598 din 10 iunie 2003, reclamantul Consiliul Local al comunei Limanu și primarul acestei localități, au chemat în judecată pe pârâtul C.Ș., solicitând ca acesta să fie obligat la demolarea construcțiilor executate în localitatea Vama Veche, pe terenul domeniu privat al comunei Limanu.
Prin sentința civilă nr. 1064 din 28 iulie 2003, Judecătoria Mangalia a respins ca nefondată excepția invocată de pârât privind lipsa calității procesuale active a Primarului comunei Limanu și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, invocată din oficiu.
Instanța a admis acțiunea, reținând că pârâtul a ridicat fără autorizație două construcții pe terenul proprietatea comunei Limanu, nerespectând termenul acordat de autoritățile locale în vederea desființării lucrărilor realizate nelegal.
Prin decizia nr. 133 din 21 octombrie 2003, Curtea de Apel Constanța, secția civilă, a respins apelul declarat de pârât.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că primarul are calitate procesuală activă conform art. 67 din Legea nr. 215/2001.
Totodată, instanța a constatat că pârâtul are calitate procesuală pasivă în cauză, în condițiile în care acesta nu a dovedit susținerea potrivit căreia construcțiile aparțin societății P.G. 2000 SRL.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul C.Ș.
Recursul este nul.
Potrivit art. 3021lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse separat, iar conform art. 303 alin. (1) C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
Motivele de recurs sunt prevăzute limitativ de art. 304 C. proc. civ., iar art. 306 alin. (1) C. proc. civ. prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin. (2), care se referă la motivele de ordine publică.
Examinând cererea de recurs prin prisma acestor dispoziții legale, Curtea constată că pârâtul-recurent nu s-a conformat prevederilor înscrise în art. 302,art. 304 C. proc. civ., deoarece în cererea de recurs nu indică motivele pe care se întemeiază calea extraordinară de atac, susținând doar într-o manieră foarte succintă lipsa calității sale procesuale pasive și lipsa calității procesuale active a Primarului comunei Limanu.
Or, simpla nemulțumire a unei părți față de hotărârea atacată pe calea recursului, fără nici o trimitere la considerentele acesteia, nu este suficientă pentru modificarea sau casarea hotărârii, ea echivalând cu o nemotivare.
Deoarece susținerile formulate de recurent nu fac posibilă încadrarea într-unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. civ., cererea de recurs nu este susceptibilă de a fi examinată în fond.
Ca atare, a fost făcută aplicațiunea art. 306 alin. (1) C. proc. civ. și a fost constatat nul recursul, în condițiile în care nu se constată existența unor motive de ordine publică, pentru a fi invocate din oficiu, potrivit alin. (2) al aceluiași articol.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6684/2004. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7051/2004. Civil → |
|---|
