ICCJ. Decizia nr. 1819/2005. Civil
| Comentarii |
|
Judecătoria Buftea prin sentința civilă nr. 3060 din 5 noiembrie 2003 a admis acțiunea principală formulată de reclamanții N.S. și N.V. și în consecință a dispus evacuarea pârâților P.N., P.M., P.D., P.M., P.I.N., P.A. și P.C. din apartamentul nr. 23 situat în comuna 1 Decembrie, județ Ilfov, pentru lipsa de titlu.
A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Primăria comunei 1 Decembrie județul Ilfov, referitor la capătul de cerere din acțiunea conexă privind constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr. 39/4 din 4 februarie 1998 și în consecință a respins acest capăt de cerere din acțiunea conexă ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală-pasivă (față de Primăria comunei 1 Decembrie) și ca inadmisibilă față de celelalte părți.
A obligat pe pârât la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3.088.000 lei către reclamanți.
Curtea de Apel București, secția a III-a, prin decizia civilă nr. 742 A din 15 aprilie 2004 a anulat ca netimbrat apelul declarat de către pârâți.
A luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut că apelanții, deși legal citați cu mențiunea timbrării apelului cu o taxă de timbru în sumă de 42.500 lei și un timbru judiciar de 1500 lei, nu s-au conformat acestei obligații și, în consecință, în conformitate cu prevederile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, apelul a fost anulat.
împotriva acestei hotărâri a instanței de apel pârâții au declarat recurs în termen legal. în drept recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 3104pct. 5, 9 și 10 C. proc. civ.
în motivarea recursului se susține că apelul a fost soluționat cu lipsă de procedură, în primul rând, și în al doilea rând, pe rolul Judecătoriei Buftea mai este un proces cu privire la nulitatea contractului de vânzare-cumpărare.
Recursul este nefondat.
Este de reținut în primul rând că apelul formulat de către pârâți a fost anulat ca netimbrat, iar recurenții, în recursul pe care l-au declarat, nu critică în nici un fel această măsură.
în ceea ce privește susținerea că judecata apelului s-a făcut cu lipsă de procedură, aceasta este nefondată, din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare existente la filele 6-11 (dosar nr. 901/2004 al Curții de Apel București, secția a III-a) rezultă că citarea s-a făcut cu respectarea art. 88 și urm. C. proc. civ.
Susținerea recurenților că mai există un alt proces pe rolul Judecătoriei Buftea privind nulitatea contractului de vânzare cumpărare nu are nici o relevanță în recurs întrucât în hotărârea recurată soluția a fost de anulare a apelului ca netimbrat.
Astfel fiind, față de considerentele mai înainte arătate recursul a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1837/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1840/2005. Civil → |
|---|
