ICCJ. Decizia nr. 5982/2006. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 65 din 23 ianuarie 2004, Tribunalul Brașov a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului municipiul Brașov prin primar, a respins contestația formulată și precizată de contestatoarele F.M.D. și U.M., în contradictoriu cu pârâții, Municipiul Brașov prin primar și SC R. SRL.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, imobilul în litigiu, casă situată în Brașov, înscris în C.F. Brașov, a fost trecut în proprietatea statului cu titlu de naționalizare în temeiul Decretului nr. 92/1950. în atare situație, municipiul Brașov prin primar are legitimitate procesuală.
S-a mai reținut faptul că, contestatoarele au formulat notificarea în condițiile reglementate de Legea nr. 10/2001 la data de 14 mai 2003 după expirarea termenului de 12 luni instituit de art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001. în atare situație, contestatoarele nu mai pot solicita în justiție măsuri reparatorii în condițiile Legii nr. 10/2001 și nici nu mai pot formula acțiune în revendicarea imobilului în litigiu.
Curtea de Apel Brașov, prin decizia civilă nr. 1207 din 8 decembrie 2004 a respins apelul formulat de apelantele F.M.D. și U.M. împotriva sentinței civile nr. 65/2004 a Tribunalului Brașov.
Pentru a hotărî astfel instanța de apel a reținut că, termenul de 12 luni pentru notificarea persoanei juridice deținătoare este un termen de decădere, iar nu de prescripție extinctivă. întrucât art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 nu distinge, decăderea operează indiferent dacă imobilul a fost preluat cu s-au fără titlu valabil și indiferent dacă la data intrării în vigoare a legii menționate imobilele erau deținute de persoanele juridice obligate la restituire sau la alte persoane fizice sau juridice.
împotriva deciziei civile mai sus menționată, au declarat recurs contestatoarele F.M.D. și U.M., criticând-o ca fiind nelegală, invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ. deoarece:
în mod greșit instanțele au reținut faptul că, noi contestatoarele am formulat contestația în condițiile Legii nr. 10/2001 la data de 14 mai 2003 după expirarea termenului de 12 luni prevăzut de art. 21 alin. (5) din lege, de vreme ce din probele existente la dosar rezultă că s-a formulat contestație la data de 13 noiembrie 2001.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 21 alin. (1), devenit art. 22 din Legea nr. 10/2001 republicată, "Persoana îndreptățită va notifica în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi, persoana juridică deținătoare, solicitând restituirea în natură a imobilului".
Termenul mai sus menționat a fost prelungit cu încă 6 luni prin O.U.G. nr. 109/2001 și prin O.U.G. nr. 145/2001.
Prin urmare, unitatea deținătoare poate fi sesizată în condițiile Legii nr. 10/2001, în termenul de 12 luni de la data intrării în vigoare a legii, respectiv de la data de 14 februarie 2001 și până la 12 februarie 2002.
în speță, contestația a fost adresată la SC R. SRL Brașov la data de 13 noiembrie 2001, f. 33 d. fond, cu respectarea termenului de 12 luni mai sus menționat.
în speță, instanțele au soluționat cauza pe cale de excepție, fără să analizeze fondul.
Așadar față de cele reținute se constată că, recursul declarat de contestatoarele F.M.D. și U.M., împotriva deciziei civile nr. 1207 din 8 decembrie 2004 a Curții de Apel Brașov este fondat și pe cale de consecință a fost admis, în sensul că s-a casat decizia atacată. A fost admis apelul și a fost desființată sentința civilă nr. 65 din 23 ianuarie 2004 a Tribunalului Brașov. S-a trimis cauza spre rejudecarea acestei din urmă instanță.
în conformitate cu prevederile art. 315 alin. (3) C. proc. civ. instanța de fond va judeca din nou, ținând seama de toate motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6139/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6105/2006. Civil → |
|---|
