ICCJ. Decizia nr. 6323/2006. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința nr. 579 din 12 august 2003 pronunțată de Tribunalul Suceava, secția civilă, a fost admisă contestația formulată de reclamanta M.T. în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Primăria municipiului Fălticeni prin primar, Prefectura Suceava, prin prefect și J.I. și drept consecință a fost anulată dispoziția nr. 1081/2002 emisă de primar.
Totodată s-a stabilit în favoarea reclamantei dreptul de a primi despăgubiri pentru imobilul casă de locuit situat în Municipiul Fălticeni, județul Suceava.
în pronunțarea acestei hotărâri tribunalul a reținut că imobilul în litigiu a fost proprietatea soțului reclamantei conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 402 din 26 octombrie 1953 și era compus din suprafața de 840 mp teren și o casă de locuit.
întrucât reclamanta și soțul ei mai dețineau o locuință, imobilul în litigiu a fost preluat de stat și atribuit pârâtului J.I. care avea calitatea de chiriaș încă din anul 1960 potrivit copiei buletinului de identitate.
S-a reținut că pârâtul J.I. a edificat o nouă locuință obținând în anul 1968 și un împrumut de la Banca de Investiții dar această împrejurare nu este de natură a conduce la concluzia că imobilul proprietatea reclamantei și a soțului său nu ar fi existat. Din înscrisurile depuse și din expertiza efectuată s-a stabilit că pârâtul J.I. a edificat un nou imobil în locul celui vechi.
S-a înlăturat susținerea pârâtului J.I. că ar fi preluat prin schimb de la fostul CAP "Steagul Roșu" numai suprafața de 958,78 mp teren fără nici o construcție pe ea.
Instanța de fond a constatat că reclamanta a dovedit dreptul de proprietate asupra imobilului și preluarea abuzivă a acestuia de către stat așa încât a anulat dispoziția emisă de primar prin care s-a respins notificarea reclamantei și a stabilit că aceasta este îndreptățită la despăgubiri pentru imobil calculate conform dispozițiilor Legii nr. 10/2001.
împotriva acestei hotărâri au declarat apel Municipiul Fălticeni prin prima și Ministerul Finanțelor Publice prin D.G.F.P. Suceava criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Curtea de Apel Suceava, secția civilă, prin decizia nr. 132 din 9 decembrie 2003 a admis apelurile declarate de pârâți, a schimbat sentința tribunalului și a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta M.T.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a stabilit că tribunalul a apreciat greșit probele administrate în cauză și a pronunțat o hotărâre ce este în neconcordanță cu prevederile Legii nr. 10/2001.
Astfel, potrivit art. 1 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 fac obiectul restituirii în natură sau al măsurilor reparatorii prin echivalent, imobilele preluate în mod abuziv de stat în această perioadă.
Or, în cauză, intimata-reclamantă nu a făcut dovada că imobilul, casă de locuit din Fălticeni, ar fi fost preluată de stat, iar împrejurarea că locuința a existat nu poate conduce la concluzia că a fost preluată de stat abuziv sau nu.
Greșit a reținut tribunalul că existența imobilului în litigiu este atestată de copiile buletinelor de identitate ale soților J. emis în anul 1960 deoarece în dosar există doar copia buletinului de identitate a lui J.I. ce are înscrisă ca dată a eliberării data de 19 august 1970. La această dată, J.I. deținea deja o locuință construită pe terenul în suprafață de 958,78 mp situat în Fălticeni ce fusese proprietatea soțului intimatei-reclamante și care a fost predat intimatului-pârât de către G.A.C. Fălticeni în urma operațiunii de comasare a terenurilor de pe raza G.A.C. Fălticeni ce a avut loc în anul 1962.
în contra acestei decizii a declarat recurs reclamanta M.T. invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ.
Recurenta susține în esență că a dovedit că imobilul în litigiu a fost proprietatea soțului său M.V., bun de care a fost deposedat abuziv de către stat pentru că dețineau o altă proprietate în comuna Boroaia, județul Suceava, chiar dacă nu există acte în acest sens, statul a devenit proprietar de fapt asupra imobilului. Sub acest aspect hotărârea instanței de apel este nelegală atunci când a reținut că nu s-a făcut dovada preluării abuzive a imobilului de către stat.
Printr-o altă critică se menționează că instanța de apel nu a analizat adeverința nr. 1944 din 14 iulie 2003 emisă de Primăria Fălticeni ce conduce la concluzia că nu a avut loc nici o comasare de terenuri între localitățile Boroaia și Fălticeni și că prin adeverință nr. 70/1964 emisă de fostul G.A.C. "Steagul Roșu" s-a expus o situație de fapt eronată. în acest fel, instanța nu s-a pronunțat asupra unei dovezi administrative ce era hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.
Recursul declarat este nefondat.
în mod judicios instanța de apel a reținut că nu s-a făcut dovada preluării de către stat a construcției în litigiu, pentru care recurenta a solicitat despăgubiri întrucât pentru teren i-a fost reconstituit dreptul de proprietate conform Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar.
Recurenta reclamantă a solicitat prin notificarea adresată primăriei despăgubiri pentru casa de locuit situată în Fălticeni, ocupată în prezent de chiriași. S-a menționat că locuința nu a fost demolată și că imobilul a fost preluat de stat pentru construirea unor blocuri de locuințe.
în contestația precizată (fila 78, 79 dosar tribunal) recurenta-reclamantă arată că imobilul le-a fost preluat de stat pentru că mai dețineau o proprietate în comuna Boroaia, susținere nedovedită în proces.
Din adeverința nr. 5998/2002 emisă de Primăria municipiului Fălticeni rezultă că soțul recurentei a figurat cu rol fiscal între 1958-1961 cu teren de 840 mp și casă în Fălticeni, prin urmare din anul 1961 M.V. nu mai avea rol fiscal.
Intimatul J.I. prin întâmpinarea depusă în apel a susținut că locuința în litigiu ce a aparținut soțului recurentei a fost părăsită și apoi demolată de proprietar care a valorificat materialele de construcție.
Cu adeverința nr. 70 din 24 ianuarie 1964 eliberată de fostul CAP "Steagul Roșu" Fălticeni s-a făcut dovada că în anul 1962 a avut loc o comasare de terenuri între G.A.C. Fălticeni și G.A.C. Boroaia și i s-a dat intimatului J.I. în schimbul terenului proprietatea sa din Fălticeni, un teren în suprafață de 1342,75 mp din care suprafața de 958,75 mp în Fălticeni, ce a fost proprietatea lui M.V. (soțul recurentei) și care prin comasare a revenit G.A.C. Fălticeni.
Casa de locuit aflată pe teren a fost construită de soții J. în anul 1969 în baza autorizației de construcție din anul 1967 eliberată de Primăriei. Pentru edificarea locuinței soții J. au contractat un credit de la Banca de Investiții în anul 1968.
Expertiza efectuată la instanța de fond a stabilit că locuința din Fălticeni este o construcție nouă la care nu s-au folosit materialele de la vreo construcție veche.
Adeverința nr. 1944 din 14 iulie 2003 emisă de Primăria comunei Boroaia atestă că recurenta și soțul său, decedat, nu figurează în registrul agricol cu locuință, anexe și teren agricol pe raza municipiului Fălticeni. Acest înscris nu are valoarea de a nega operațiunea comasării de terenuri la care se face referire în adeverința nr. 70/1964 și nu dovedește nici susținerea recurentei că mai aveau o proprietate în comuna Boroaia.
Din aceste probe, în mod legal, instanța de apel a conchis că pentru imobilul-construcție în litigiu chiar dacă a existat și a fost demolat nu s-a făcut dovada că a fost preluat de stat și statul a demolat construcția așa încât nu sunt întrunite cerințele art. 1 din Legea nr. 10/2001 pentru ca recurenta-reclamantă să fie îndreptățită la măsurile reparatorii prevăzute de legea menționată.
Deținerea imobilului în proprietate în perioada 1958-1961 de către soțul recurentei și calitatea de chiriaș a intimatului J.I. fac doar dovada existenței construcției în acea perioadă și nicidecum preluarea abuzivă de către stat.
Față de cele ce preced și în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ. înalta Curte a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta M.T.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6177/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6259/2006. Civil → |
|---|
