ICCJ. Decizia nr. 7111/2006. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea formulată, reclamanții P.G.C.N. și P.C.T. au solicitat în contradictoriu cu pârâtele Primăria Municipiului Bacău și D.J.C.C.P.C.N. Bacău, restituirea în natură a imobilului situat în Bacău.
Prin sentința nr. 471 din 3 iulie 2003 Tribunalul Suceava, secția civilă, a respins acțiunea cu obligarea reclamanților la plata sumei de 10.000.000 lei cheltuieli de judecată către pârâte.
Tribunalul Suceava a soluționat cauza ca urmare a admiterii de către Curtea Supremă de Justiție, prin încheierea din 5 martie 2003, a cererii de strămutare formulată de reclamanți.
Instanța de fond a reținut că preluarea imobilului s-a făcut cu titlu valabil, în baza Legii nr. 119/1948, situație în care sunt aplicabile dispozițiile art. 16 din Legea nr. 10/2001, care exclud măsura restituirii în natură.
Apelul declarat de reclamanți a fost admis de Curtea de Apel Suceava, prin decizia nr. 430 din 1 martie 2004.
Sentința apelată a fost schimbată în parte, s-a dispus restituirea în natură în favoarea reclamanților a cotei de 2/3 din imobilul casă și teren aferent în suprafața de 1190,07 mp, situat în Bacău, suprafața rezultată în urma excluderii terenului de 326,93 mp ocupat de construcțiile identificate la pct. 1-6 din planul de situație întocmit de ing. L.E. și T.V., aflat la fila 45 dosar fond.
S-a reținut că reclamanții sunt moștenitorii defunctului P.C. decedat la 5 aprilie 1944, care a fost proprietarul imobilului în litigiu.
în acest imobil își desfășoară activitatea D.J.C.C.P.N. Bacău.
De asemenea, instanța a statuat că imobilul a fost preluat de stat, fără titlu.
Cu privire la cota de 1/3 din imobil a fost solicitată în vederea restituirii de către A.M.I.
împotriva deciziei nr. 430 din 1 martie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, au declarat recurs pârâții D.J.C.C.P.C.N. Bacău și Primarul Municipiului Bacău.
Recurenta D.J.C.C.P.C.N. Bacău a solicitat suspendarea executării deciziei recurate.
în primul motiv de recurs, întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., se arată că deși la instanța de fond acțiunea a fost respinsă ca prematură și nu s-a cercetat fondul cauzei, nu au fost respectate dispozițiile art. 297 alin. (1) C. proc. civ., în sensul că instanța de apel trebuia mai întâi să dispună anularea sentinței și apoi să se pronunțe pe fondul cauzei.
în această situație recurenta nu și-a putut formula apărările și formula probe.
A doua critică se întemeiază pe prevederile art. 304 pct. 6 C. proc. civ., arătându-se că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut.
Inițial reclamanții au solicitat revendicarea imobilului, iar la termenul din 6 iunie 2003, și-au precizat cererea ca fiind întemeiată pe prevederile Legii nr. 10/2001, cu încălcarea dispozițiilor art. 132 alin. (1) C. proc. civ. și art. 113 C. proc. civ.
O altă critică este întemeiată pe prevederile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. și art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Astfel, se arată că instanța de apel nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 16 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, ci a socotit că sunt incidente dispozițiile art. 16 alin. (1) din aceeași lege.
în opinia recurentei, imobilul a fost preluat de stat cu titlu valabil și sunt aplicabile dispozițiile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
în fine ultima critică se întemeiază pe prevederile art. 304 pct. 10 C. proc. civ., în sensul că instanța nu s-a pronunțat asupra deciziei nr. 82/2002 a Curții de Apel Bacău, invocată de recurentă.
Recursul declarat de Primarul Municipiului Bacău cuprinde motive de recurs identice cu cele din recursul formulat de D.J.C.C.P.C.N., astfel încât, cele două recursuri vor fi analizate prin considerente comune.
Intimatul-reclamant P.G.C.N. a formulat o întâmpinare la cererea de suspendare a executării arătând că aceasta este lipsită de obiect, întrucât nu s-a cerut executarea deciziei recurate.
în sprijinul intimatului-reclamant P.G.C.N. a formulat o cerere de intervenție A.I.M. cu privire la cererea de suspendare a executării.
Această cerere a fost admisă în principiu la data de 27 mai 2005.
Intimatul-reclamant P.C.T. a decedat la data de 26 august 2004, fiind introdusă în cauză B.M. moștenitoarea defunctului, prin încheierea din 27 mai 2005.
Intimatul-reclamant P.C.T. a decedat la data de 26 august 2004, fiind introdusă în cauză B.M. moștenitoarea defunctului, prin încheierea din 27 mai 2005.
Intervenienta A.I.M. a invocat excepția lipsei calității procesuale a lui B.M., deoarece defunctul P.C.T., i-a testat doar bunurile mobile și imobile ce se vor găsi în patrimoniul său la data decesului.
La data de 21 ianuarie 2006 a decedat și reclamantul P.G.C.N., fiind introduși în cauză moștenitorii acestuia, respectiv P.C. și P.D.R., potrivit certificatului de moștenitor nr. 8 din 1 februarie 2006 (fila 79 dos. recurs).
Recurenta-pârâtă D.J.C.C.P.C.N. a invocat și excepția autorității de lucru judecat, față de sentința civilă nr. 16/2004 pronunțată de Tribunalul Bacău, situație în care acțiunea este inadmisibilă.
Astfel, se arată, că prin această sentință, recurenta a fost obligată să se pronunțe asupra notificării privind restituirea prin echivalent bănesc a imobilului din Bacău.
înalta Curte se va pronunța cu prioritate asupra cererii de suspendare a executării și a excepțiilor invocate.
Referitor la cererea de suspendare a executării aceasta va fi respinsă ca fiind fără obiect, întrucât se solicită suspendarea executării până la soluționarea recursului, care s-a realizat la termenul de astăzi.
Cererea de intervenție în interesul reclamantului P.G.C.N., formulată de A.I.M. va fi respinsă ca fără obiect, ea privind exclusiv cererea de suspendare a executării.
Excepția lipsei calității procesuale active a lui B.M., invocată de intervenienta A.I.M. va fi respinsă.
B.M. este succesoarea reclamantului P.C.T. decedat la 26 august 2004, în calitate de legatară universală, conform certificatului de moștenitor nr. 39 din 9 noiembrie 2004 (fila 43 dos.recurs).
Excepția autorității de lucru judecat, cu consecința inadmisibilității acțiunii, urmează a fi respinsă.
Sentința civilă nr. 16/2004 pronunțată de Tribunalul Bacău se referă la o acțiune promovată de A.I.M. în contradictoriu cu D.J.C.C.P.C.N. și are ca obiect obligarea pârâtei de a se pronunța cu privire la notificarea reclamantului, în vreme ce în prezenta cauză se solicită restituirea în natură a imobilului din Bacău.
Nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 1201 C. civ. respectiv identitatea de părți, obiect și cauză, pentru a opera autoritatea de lucru judecat.
Recursurile sunt nefondate.
în legătură cu prima critică, întemeiată pe prevederile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., se constată că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unei excepții cum susțin recurenții, ci a respins acțiunea pe fond, astfel încât nu erau aplicabile prevederile art. 297 alin. (1) C. proc. civ.
Cea de a doua critică este de asemenea nefondată.
în acțiunea introductivă reclamanții invocă drept temei de drept atât art. 480 C. civ. cât și dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Precizarea obiectului acțiunii a fost făcută la solicitarea Tribunalului Bacău așa cum rezultă din încheierea din 22 ianuarie 2003.
Critica bazată pe prevederile art. 304 pct. 7 este de asemenea neîntemeiată.
Decizia recurată a reținut că imobilul nu este cuprins într-un act juridic concret, emis în baza Legii nr. 119/1948, situație în care imobilul a fost preluat fără titlu.
Instanța de apel a analizat și decizia nr. 82 din 24 ianuarie 2001 a Curții de Apel Bacău, reținând că actul normativ în sine nu poate constitui prin el însuși un mod de dobândire a proprietății.
Ca urmare a modificării Legii nr. 10/2001, în baza art. 16 din lege se restituie în natură foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora și imobilele afectate activităților de interes public, de învățământ, sănătate ori social-culturale cu obligația de menținere a afectațiunii pe o perioadă de până la 3 ani.
Imobilul în discuție se încadrează în aceste prevederi [art. 3 din anexa 2 lit. a) din Legea nr. 10/2001].
Față de considerentele expuse în baza art. 312 C. proc. civ. recursurile sunt nefondate și au fost respinse .
| ← ICCJ. Decizia nr. 7107/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7091/2006. Civil → |
|---|
