ICCJ. Decizia nr. 7150/2006. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 526 din 21 septembrie 2004, Tribunalul Brăila, a admis ca fondată contestația formulată de reclamanții T.C.M., D.C., D.A.O., J.M.J., P.P., împotriva pârâtei SC M. SA Galați, sucursala Brăila, și pe cale de consecință: a dispus anularea Deciziei nr. 2391/2003 emisă de SC M. SA Galați; a dispus restituirea în natură a suprafeței de teren de 1097,31 mp și construcțiile aflate pe acest teren, imobil ce formează lotul nr. 1 din planul de situație anexă la raportul de expertiză întocmit de ing. T.I.; a constatat că suprafața de teren ce nu poate fi restituită în natură este de 563,06 mp în valoare de 408.036.000 lei. Pe această suprafață de teren se află și construcțiile pârâtei numerotate cu C1, C11, C12, în anexa la raportul de expertiză și formează lotul nr.2; pârâta a fost obligată la 408.036.000 lei despăgubiri pentru terenul ce nu poate fi restituit.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că , în imobilul în litigiu situat în Brăila, au locuit proprietarii acestuia împreună cu fiii și nepoții lor. Imobilul respectiv a fost naționalizat în condițiile Decretului nr. 92/1950.
S-a mai reținut că, terenul în litigiu ce se poate restitui în natură este de 1097,31 mp și că acest teren formează lotul nr.1 din planul de situație la anexa raportului de expertiză efectuat în cauză. Terenul ce nu poate fi restituit în natură în suprafață de 536,06 mp, este aferent construcțiilor C1, C11 și C12, este și aparține pârâtei SC M. SA Galați.
De asemenea s-a mai reținut că imobilele (construcții) vechi rămase din imobilul naționalizat, C3, C5-C9, regăsite parțial în componența celor 6 apartamente naționalizate situate în lotul 1 din raportul de expertiză, pot fi restituite reclamanților.
Curtea de Apel Galați, prin decizia civilă nr. 828 din 11 noiembrie 2005 a admis apelurile declarate de reclamanții T.C.M., D.C., D.A.O., J.M.J., P.P., P.P.N., prin reprezentant legal I.E., P.R.M., prin reprezentant legal I.E., în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC M. SA Galați și pe cale de consecință: a schimbat în parte sentința civilă nr. 526 din 21 septembrie 2004 a Tribunalului Brăila; a dispus restituirea în natură către contestatori a suprafeței de 1100 mp ce formează lotul nr.1 din planul de situație anexă la raportul de expertiză C.E. ce face parte integrantă din prezenta hotărâre; a constatat că suprafața ce nu poate fi restituită în natură și care revine intimatei SC M. SA este de 682 mp ce formează lotul nr.2 din planul de situație anexă la același raport de expertiză, în valoare de 1.525.716.000 lei; a constatat că valoarea construcțiilor demolate este de 863.353.000 lei; a constatat că pe terenul ce formează lotul nr. 1 atribuit contestatorilor se află construcția C10 proprietatea intimatei SC M. SA Galați, în valoare de 273.601.000 lei; a menținut restul sentinței atacate.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că, din raportul de expertiză efectuat în faza de apel rezultă că, terenul ce poate fi restituit reclamanților este de 1100 mp și nu 1097,31 mp cât s-a stabilit la instanța de fond, iar terenul ce nu poate fi restituit este de 682 mp și nu de 563 mp cât a stabilit instanța de fond. Valoarea acestuia fiind de 1.525.716.000 lei față de 408.036.000 lei stabilită inițial.
Cu privire la construcțiile demolate, instanța de apel a reținut că, valoarea acestora este de 863.353.000 lei. Mai rezultă, de asemenea că, pe terenul atribuit reclamanților se află construcția notată cu C10 proprietatea intimatei-pârâte SC M. SA Galați, în valoare de 273.601.000 lei.
Referitor la aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art. 27 din Legea nr. 10/2001, instanța de apel a reținut că, acestea nu operează deoarece imobilul în litigiu nu a trecut cu titlu valabil în proprietatea statului, reclamanții făcând dovada că autorul lor a folosit imobilul litigios ca locuință.
Privitor la motivul trei de apel invocat de reclamanți, nu au fost acordate despăgubiri pentru construcțiile demolate abuziv, instanța de apel a reținut că, în speță este vorba de o cerere nouă formulată în apel și nu poate fi soluționată întrucât se încalcă dispozițiile art. 294 pct. 1 C. proc. civ.
împotriva deciziei civile mai sus menționată au declarat recurs reclamanții T.C.M., D.C., D.A.O., J.M.J., P.P.N. și P.R.M., ambii prin reprezentant legal I.E. și pârâta SC M. SA Galați, sucursala Brăila.
Reclamanții critică decizia atacată ca fiind nelegală, invocând prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. deoarece:
- Instanța de apel în mod greșit a reținut că reclamanții au solicitat doar în faza de apel contravaloarea construcțiilor demolate abuziv, făcând în acest fel o aplicare greșită a dispozițiilor art. 294 alin. (1) C. proc. civ.
- în mod greșit instanța de apel a reținut că, imobilul (construcție) C 10 din planul de situație, ce se află pe terenul atribuit în natură reclamanților aparține pârâtei, de vreme ce din nici o probă existentă la dosarul cauzei nu rezultă acest bun.
Reclamanții au formulat recurs și împotriva încheierii de ședință din 13 ianuarie 2006 a Curții de Apel Galați, deoarece instanța de apel deși a respins ca nefondată cererea de lămurire a dispozitivului hotărârii, în considerentele încheierii a lămurit dispozitivul în sensul că s-a înlăturat din dispozitiv obligarea pârâtei la plata despăgubirilor pentru terenul ce nu poate fi restituit în natură reclamanților.
Pârâta critică decizia atacată ca fiind nelegală, invocând prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece:
- Greșit instanța de apel a reținut că în cauză nu operează dispozițiile art. 27 din Legea nr. 10/2001 republicată, de vreme ce din probele existente la dosar rezultă că pârâta a devenit proprietara imobilului în litigiu în condițiile art. 27 din Legea nr. 10/2001 republicată.
Recursurile nu sunt fondate.
Cu privire la recursul formulat de reclamanții T.C.M., D.C., D.A.O., J.M.J., P.P., P.R.N. și P.R.M., ultimii doi reprezentați de I.E., se rețin următoarele:
Potrivit art. 294 alin. (1) C. proc. civ., în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face cereri noi.
în speță, la instanța de fond reclamanții au solicitat doar restituirea în natură a imobilului situat în municipiul Brăila. Acest lucru rezultă din cuprinsul acțiunii introductive cu care a fost sesizată instanța de fond, f 1 din dosarul nr. 4863/2003 al Tribunalului Brăila.
Instanța de apel în mod judicios a statuat faptul că, solicitarea reclamanților în sensul de a primi despăgubiri pentru imobilele preluate abuziv de Statul Român, reprezintă o cererea nouă iar prin admiterea acestei cereri s-ar fi încălcat dispozițiile art. 294 alin. (1) C. proc. civ.
Nu poate fi reținută nici susținerea reclamanților în sensul că, imobilul (construcție) C 10 din planul de situație, ce se află pe terenul atribuit în natură reclamanților în suprafață de 1100 mp nu aparține pârâtei SC M. SA Galați, deoarece din actele depuse la dosarul cauzei de către pârâtă și din cele două raporturi de expertiză efectuate la fond (filele 88-111) și apel (filele 50-75) rezultă că imobilul respectiv aparține pârâtei.
Fără fundament juridic este și cea de-a treia critică formulată de reclamanți împotriva încheierii pronunțate de Curtea de Apel Galați la data de 13 ianuarie 2006.
Astfel, prin încheierea din camera de consiliu pronunțată de Curtea de Apel Galați, s-a respins ca nefondată cererea formulată de reclamanți, privitoare la lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 828/2005 a Curții de Apel Galați.
Din considerentele încheierii mai sus menționată nu rezultă că, au fost înlăturate acele dispoziții referitoare la obligarea pârâtei la plata despăgubirilor pentru terenul ce nu poate fi restituit în natură reclamanților, așa cum greșit susțin reclamanții.
Cu privire a recursul formulat de pârâta SC M. SA Galați prin sucursala Brăila, se rețin următoarele:
Potrivit art. 27 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, în forma inițială, pentru imobilele preluate cu titlu valabil, evidențiate în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate cu respectarea dispozițiilor legale, persoana îndreptățită are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent, constând în bunuri ori servicii, acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital sau titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, corespunzătoare valorii imobilelor solicitate.
Imobilul în litigiu este situat pe raza municipiului Brăila, și a aparținut bunicilor reclamanților, respectiv M.P. și M.M., act de vânzare fila 7 dosar nr. 4863/2003 al Tribunalului Brăila.
în imobilul mai sus menționat au locuit foștii proprietari, mai apoi copiii și nepoții acestora până în anul 1950, dată când prin Decretul nr. 92/1950, imobilul a fost naționalizat. Măsura a fost abuzivă deoarece contravenea dispozițiilor art. 11 din Constituția din 1948.
Prin urmare, instanța de apel în mod judicios a statuat că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 27 din Legea nr. 10/2001, deoarece imobilul în litigiu a fost preluat de Statul Român, fără titlu.
De altfel, dreptul reclamanților pentru a li se restitui imobilul în litigiu în condițiile Legii nr. 10/2001, s-a născut odată cu intrarea în vigoare a acesteia, respectiv la data de 14 februarie 2001.
Pentru toate aceste considerente, înalta Curte a reținut că motivele de recurs invocate nu se circumscriu terenurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 9-10 C. proc. civ. și în consecință au fost respinse recursurile declarate de reclamanți și de pârâtă împotriva deciziei civile nr. 828 din 11 noiembrie 2005 a Curții de Apel Galați, ca nefondate, precum și recursul declarat de reclamanți împotriva încheierii din data de 13 ianuarie 2006 dată de aceeași instanță în dosarul nr. 3696/2004, ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7159/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7124/2006. Civil → |
|---|
