ICCJ. Decizia nr. 9074/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 9074
Dosar nr. 6194/2/2005
Şedinţa publică din 9 noiembrie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul A.C. a chemat în judecată pe pârâtul Municipiul Bucureşti prin primarul General şi a solicitat să se constate, pe cale de excepţie, tardivitatea depunerii notificării nr. 2028/2001 şi anularea dispoziţiei nr. 3434 din 12 octombrie 2004 prin care s-a dispus restituirea în proprietate a cotei indivize de ˝ din imobilul situat în Bucureşti, către T.R.M.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că în calitate de chiriaşi a formulat în baza Legii nr. 112/1995 cerere pentru cumpărarea imobilului sus arătat, cerere aprobată dar nefinalizată deoarece foştii proprietari au depus cerere de revendicare a imobilului.
Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Decizia nr. 1078 din 9 decembrie 2004 a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului şi a respins acţiunea pentru acest considerent.
Instanţa a apreciat că dispoziţia Primarului emisă în baza notificării poate fi atacată numai de persoanele care au formulat notificarea. Reclamantul nu are calitate de persoană îndreptăţită conform Legii nr. 10/2001, faptul că este nemulţumit de „dispoziţie" nu îi conferă calitatea procesuală de a o ataca, fiind un terţ în raport de dispoziţia emisă.
Apelul declarat de reclamant a fost respins de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Decizia nr. 1559 din 8 decembrie 2005.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul.
În cererea de recurs se face un istoric al modului cum a ajuns chiriaşi în locuinţa (fiind demolat în vederea construirii Casei Poporului) a felului cum foştii proprietari au cumpărat locuinţa în litigiu şi a faptului că prin solicitarea restituirii imobilului i-a fost blocată cererea de cumpărare a acestuia, în temeiul Legii nr. 112/1995 ce îi conferă acest drept.
În final se solicită obligarea SC H. şi Primarul Municipiului Bucureşti să-i deblocheze cererea şi dreptul de cumpărare a locuinţei, precum şi obligarea pârâtului de ordine 2 să-şi retragă dispoziţia de restituire în natură emisă pentru T.R.M.
Analizând recursul în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, instanţa constată că acesta este nefondat.
Dispoziţia nr. 3434 din 12 octombrie 2004 emisă de Primarul General prin care se restituie în proprietate numitului T.R.M. cota indiviză de ˝ din imobilul situat în Bucureşti şi respinge notificarea formulată de T.I.R. nu poate fi atacată în temeiul Legii nr. 10/2001 de către recurentul reclamant care este terţ în raporturile juridice create în baza legii citate.
Schimbarea obiectului cererii de chemare în judecată ori formularea altor cereri noi în apel sau recurs nu este posibilă conform art. 316 şi art. 294 alin. (1) C. proc. civ.
Celelalte aspecte relatate în motivele de recurs privind eventualele folosuri, fraude, induceri în eroare, cu privire la notificările formulate, dispoziţia emisă, procese anterioare, exced cadrului legal de soluţionare a prezentului litigiu pentru a fi analizate.
Faţă de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul A.C. împotriva deciziei civile nr. 1559 din 8 decembrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 noiembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 905/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 907/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
