ICCJ. Decizia nr. 9078/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 9078
Dosar nr. 2146/1/2006
Şedinţa publică din 9 noiembrie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantele F.E. şi R.F. au chemat în judecată pe pârâţii Primăria municipiului Ploieşti şi Consiliul Local al municipiului Ploieşti şi a solicitat retrocedarea unui teren în suprafaţă de 780 mp situat în Ploieşti, expropriat prin Decretul nr. 377/1962.
În motivarea acţiunii se arată că din terenul expropriat nu au fost folosiţi 780 mp care sunt liberi de construcţii.
Ca temei de drept au fost invocate prevederile art. 35 şi art. 36 din Legea nr. 33/1994.
Tribunalul Prahova, prin sentinţa civilă nr. 835 din 26 septembrie 2005 a respins ca neîntemeiată acţiunea.
Instanţa a reţinut că terenul expropriat a fost folosit: a fost construit un bloc, căruia îi sunt afectate alei acces, spaţii verzi, astfel că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 35 din Legea nr. 33/1994. Instanţa a avut în vedere probele administrate (relaţii de la instituţiile locale abilitate în domeniu, expertiză topometrică).
Apelul declarat de reclamante a fost respins de Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă, prin Decizia nr. 1068 din 9 decembrie 2005.
Instanţa constată corectă situaţia de fapt reţinută prin sentinţa apelată, terenul fiind folosit ca alee de acces şi spaţiu verde fapt ce rezultă din probele administrate.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamantele, fără a indica vreunul din motivele de recurs prevăzute la art. 304 C. proc. civ.
Se susţine, în esenţă, că instanţa nu a avut în vedere probele dosarului şi a dat o interpretare contrară expertizei efectuate; motivarea respingerii acţiunii s-a făcut într-o frază; pe terenul solicitat nu a fost poziţionată vreo construcţie.
Recursul se priveşte ca nefondat.
Conform art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate.
Recurentele nu precizează care este prevederea legală încălcată, invocând practic motive de temeinicie privind aprecierea probelor.
Concluzia instanţei privind realizarea scopului exproprierii este corectă prin prisma temeiului de drept invocat (art. 35 din Legea nr. 33/1994) deoarece pe un teren nu se construiesc numai blocuri ci se amenajează şi facilităţi necesare alei pietonale, spaţii verzi şi altele, necesitatea acestora fiind de netăgăduit.
Faţă de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantele F.E. şi R.F. împotriva deciziei nr. 1068 din 9 decembrie 2005 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 noiembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 907/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 9079/2006. Civil. Pretenţii. Recurs → |
|---|
