ICCJ. Decizia nr. 5787/2007. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 1049 din 2 mai 2006 Tribunalul Timiș a admis contestația formulată de M.C., N.C. și W.P.E. împotriva dispoziției nr. 1359 din 18 mai 2005 emisă de Primarul municipiului Timișoara, a constatat că imobilul situat în Timișoara, înscris în C.F. nr. 28277 Timișoara nr. top 889/2, 8890/2, 8894/2/XXVI/a a trecut în proprietatea Statului Român fără titlu valabil, a dispus anularea dispoziției nr. 1359 din 18 mai 2005 și a obligat pârâtul la emiterea unei noi dispoziții motivate pentru stabilirea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul mai sus menționat.
în considerentele sentinței s-a reținut că imobilul în litigiu a fost preluat fără titlu valabil în sensul dispozițiilor art. 2 din Legea 10/2001, iar reclamanții, potrivit certificatelor de moștenitor depuse la dosar, au calitatea de persoane îndreptățite la acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de lege.
împotriva sentinței a declarat apel pârâtul primarul municipiului Timișoara învederând că imobilul a trecut cu plată în proprietatea statului, astfel încât preluarea nu s-a făcut în mod abuziv potrivit dispozițiilor art. 1 pct. 4 lit. b) din H.G. nr. 498/2003.
Curtea de Apel Timișoara, prin decizia civilă nr. 413 din 26 octombrie 2006 a respins apelul, menținând sentința atacată.
împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs pârâtul primarul municipiului Timișoara, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., reiterând motivele de apel.
Recursul este nefondat.
Analizând lucrările dosarului s-a constatat că imobilul în litigiu a aparținut autoarei intimaților reclamanți, K.E. decedată la 2 iulie 1993, de la care a fost preluat în proprietatea statului, în anul 1976, conform Decretului 223/1974. Ulterior, imobilul a fost înstrăinat potrivit dispozițiilor Legii 112/1995.
Imobilul se încadrează în ipoteza prevăzută de art. 2 alin. (1) lit. i) din Legea 10/2001, întrucât, chiar și în ipoteza în care s-ar fi acordat despăgubiri, statul a preluat bunul fără titlu valabil, încălcând regimul constituțional al ocrotirii proprietății, prin obligația impusă proprietarului de a înstrăina imobilul către stat. De altfel, textul legal menționat nu condiționează caracterul abuziv al preluării de împrejurarea că statul a plătit sau nu o sumă de bani în schimbul imobilului, așa încât aceste dispoziții se aplică și imobilelor pentru care s-a plătit o despăgubire rezonabilă.
Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, la care s-a făcut referire în motivarea recursului sunt nelegale pentru că adaugă la lege, făcând o distincție pe care aceasta nu o presupune între preluarea cu titlu și fără despăgubiri în baza Decretului nr. 223/1974, ambele categorii de preluări fiind abuzive conform Legii 10/2001 și în sensul art. 6 alin. (1) al Legii nr. 213/1998.
în speță, intimații reclamanți W.P.E., M.C. și N.C. au dovedit calitatea de persoane îndreptățite la acordarea măsurilor reparatorii conform dispozițiilor art. 4 alin. (2) al Legii 10/2001 cu copiile certificatelor de moștenitor depuse la filele 12 și 17 ale dosarului de fond, intimata W.P.E. fiind fiica proprietarei tabulare a imobilului, iar ceilalți doi nepoți de fiică, respectiv fii numitei N.B. decedată la 28.08.2003.
Instanța de apel, după ce a analizat înscrisurile depuse la dosar, a constatat că imobilul a fost înstrăinat în baza Legii 112/1995 și, în conformitate cu prevederile art. 18 lit. d) și art. 26 din Legea nr. 10/2001, în mod corect a apreciat că intimații reclamanți sunt îndreptățiți la acordarea măsurilor reparatorii și a dispus în consecință.
Față de aceste considerente, recursul a fost respins ca nefondat.
în temeiul dispozițiilor art. 274 C. proc. civ. recurentul a fost obligat la plata sumei de 920,16 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimata reclamantă W.P.E.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5788/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5791/2007. Civil → |
|---|
