ICCJ. Decizia nr. 6115/2007. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6115
Dosar nr. 11055/197/200.
Şedinţa de la 26 septembrie 2007
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:
Deliberând constată următoarele:
Judecătoria Măcin judeţul Tulcea, prin sentinţa civilă nr. 490 din 29 noiembrie 2006 a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că reclamanta SC R.N. SRL TULCEA lichidator al SC B. SRL MĂCIN şi SC V.U.P.C. SRL Măcin a solicitat revocarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 601 din 10 februarie 2001 ce are ca obiect un imobil situat în comuna Moeciu judeţul Braşov. Că, în atare situaţie şi văzând dispoziţiile art. 13 C. proc. civ., competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Braşov.
Judecătoria Braşov, prin sentinţa civilă nr. 2581 din 22 martie 2007, a admis excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Braşov şi pe cale de consecinţă: a declinat competenţa de soluţionare a cauzei la judecătoria Măcin judeţul Tulcea.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Braşov, a reţinut că acţiunea reclamanţilor are natura juridică a unei acţiuni pauliene, art. 975 C. civ. Aceasta se întemeiază pe un drept personal de creanţă al creditorului corelativ obligaţiei debitorului de a plăti o sumă de bani. Deci, este vorba despre o acţiune personală, iar nu despre o acţiune reală prin care să fie valorificat un drept patrimonial (drept real de proprietate).
Cum în speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 5 C. proc. civ., şi cum nici unul dintre pârâţi nu are domiciliul pe raza teritorială a Judecătoriei Braşov, competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Măcin.
Competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Măcin judeţul Tulcea pentru următoarele considerente.
Prin acţiunea formulată la data de 10 octombrie 2006 şi înregistrată pe rolul Judecătoriei Măcin, reclamantele SC B. SRL Măcin prin lichidator SC R.N. SRL Tulcea şi SC V.U.P.C. SRL Măcin au chemat în judecată pe pârâţii N.P., N.N., C.T. şi C.M. solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să se dispună revocarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 601 din 10 februarie 2001 prin care pârâţii au înstrăinat soţilor C.T. şi C.N. imobilul situat în comuna Măcin judeţul Braşov.
Se mai reţine din cuprinsul acţiunii că, prin hotărârea penală, pârâtul N.P. a fost obligat în solidar cu SC V.U.P.C. SRL Măcin la plata sumei de 511.926.620 lei precum şi în solidar cu B. SRL Măcin la plata sumei de 1.347.919.620 lei faţă de reclamanţi. Că averea pârâtului a fost sechestrată în vederea recuperării acestor datorii.
Acţiunea formulată de reclamanţi are natura juridică a unei acţiuni pauliene întemeiată pe dispoziţiile art. 975 C. civ., fiind vorba despre revocarea contractului de vânzare-cumpărare mai sus menţionat, încheiat în dauna creditorilor: SC V.U.P.C. SRL Măcin şi SC R.N. SRL Tulcea.
Potrivit art. 5 C. proc. civ., cererea se face la instanţa domiciliului pârâtului.
Faţă de dispoziţiile textului de lege mai sus menţionat, se reţine că pârâţii N.P. şi N.N. domiciliază pe raza oraşului Măcin judeţul Tulcea.
Prin urmare competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Măcin judeţul Tulcea în raza căreia domiciliază pârâţii mai sus menţionaţi.
În cauză este vorba de un drept personal de creanţă al creditorului, reclamanţii în cauză, corelativ cu obligaţia debitorului, pârâţii în cauză, de a plăti o sumă de bani. Deci, avem de a face cu o acţiune personală, iar nu de o acţiune reală prin care să fie valorificat unul din drepturile reale imobiliare.
Ca atare, nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 13 C. proc. civ. care vizează numai acţiunile reale imobiliare iar nu şi acţiunile personale.
În consecinţă, faţă de cele reţinute se va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Măcin judeţul Tulcea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabileşte competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Judecătoriei Măcin.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 septembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5042/2007. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4887/2007. Civil → |
|---|
