ICCJ. Decizia nr. 3354/2008. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3354/2008
Dosar nr. 26692/3/200.
Şedinţa publică din 27 mai 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele.
Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a emis, în temeiul Legii nr. 10/2001, Decizia nr. 2879/C/18 N/2004 din 5 iulie 2006, prin care a fost dispusă restituirea în natură a imobilului compus din construcţie (P cu 7 încăperi şi 2 grupuri sanitare + I etaj cu 3 încăperi) şi terenul aferent, în suprafaţă de 223,74 mp, situat în Râmnicu-Sărat, judeţul Buzău, petenţilor H.D., P.L. şi S.M., cu obligaţia pentru aceştia de a menţine afectaţiunea imobilului de sediu al Parchetului de pe lângă Judecătoria Râmnicu-Sărat, pe o perioadă de 3 ani, de la data emiterii deciziei.
Contestaţia formulată de petenţi împotriva acestei decizii a fost admisă, în parte, prin sentinţa nr. 697 din 9 mai 2007, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, şi a fost obligat pârâtul Parchetul General de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie să emită dispoziţie de restituire în natură pentru suprafaţa de teren de 123,36 mp, identificat în planul anexă la completarea raportului de expertiză efectuat de expert F.L.
Apelul declarat de pârât împotriva sentinţei tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin Decizia nr. 614/A din 8 octombrie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi familie.
Prin aceeaşi decizie a fost admis apelul formulat de contestatoarele H.D.M., S.M. şi P.F., a fost schimbată, în parte, sentinţa apelată, în sensul că terenul pentru care se va emite dispoziţia este în suprafaţă de 315,33 mp şi au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.
Împotriva susmenţionatei decizii a declarat recurs pârâtul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, încadrându-1 în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi susţinând, în esenţă, că în anexa la Decretul nr. 92/1950, la poziţia nr. 16 unde este indicat numele autorului contestatoarelor, D.P., nu se face referire la terenul aferent construcţiei, situaţie în care la emiterea deciziei în temeiul Legii nr. 10/2001, a fost avută în vedere sentinţa civilă nr. 10.432 din 17 octombrie 2001, pronunţată de Judecătoria sectorului 1 Bucureşti în care este menţionată suprafaţa de teren de 223,47 mp, suprafaţă pe care o deţine în fapt.
Recursul este fondat, pentru considerentele ce vor urma.
La fila 52 din dosarul nr. 2841/2006 al Judecătoriei Râmnicu-Sărat se află copii de pe acţiunea prin care, M.C., a solicitat, în calitate de succesoare a defunctului P.D., anularea hotărârii nr. 280/1997 a Consiliului judeţean Buzău, referitoare la construcţie şi teren în suprafaţă de 223,74 mp, situat în Râmnicu Vâlcea, şi restituirea în deplină proprietate a acestui imobil.
Prin sentinţa civilă nr. 10432 din 17 octombrie 2001, pronunţată de Judecătoria sectorului 1 Bucureşti a fost admisă acţiunea formulată de reclamanţii H.D.M., P.L. şi S.M., a fost anulată parţial hotărârea nr. 280/1997 a Consiliului judeţean Buzău, comisia judeţeană de aplicarea Legii nr. 112/1995, în sensul că la data naţionalizării, imobilul situat în Râmnicu-Sărat, proprietatea autorului reclamanţilor, P.D., era exceptat de la aplicarea dispoziţiilor Decretului nr. 92/1950.
în considerentele acestei sentinţe s-a menţionat că prin acţiune s-a făcut referire la imobilul compus din construcţie şi teren în suprafaţă de 223,74 mp.
Aşa fiind şi având în vedere faptul că, în titlul de proprietate aflat în copie la fila 74 din dosarul nr. 2841/2006 al Judecătoriei Râmnicu-Sărat, respectiv actul de vânzare-cumpărare prin care autorul conte statoarelor a dobândit imobilul, nu este menţionată suprafaţa de teren, în mod corect a procedat pârâtul dispunând prin Decizia contestată restituirea construcţiei şi a terenului aferent, în suprafaţă de 223,74 mp.
În consecinţă, recursul urmează a fi admis, conform art. 314 C. proc. civ., a fi casate ambele hotărâri şi a fi respinsă contestaţia formulată împotriva deciziei emise de pârât, în temeiul Legii nr. 10/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Casează Decizia nr. 614 A din 8 octombrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, şi sentinţa nr. 697 din 9 mai 2007 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Respinge contestaţia formulată de contestatorii S.M., H.D.M. şi P.F. împotriva dispoziţiei nr. 2879/C/18 N/2004 din 5 iulie 2006 emisă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 mai 2008.
SISTENT, Mihaela Dafina
| ← ICCJ. Decizia nr. 3337/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3376/2008. Civil → |
|---|
