ICCJ. Decizia nr. 5622/2008. Civil
| Comentarii |
|
I.E., I.G., I.M.I., I.I., I.M.C., I.M.S., I.M.N. și I.M.A. au contestat dispoziția nr. 304 din 31 ianuarie 2006 emisă de Primăria Slatina, prin care li s-a restituit în natură terenul de 693,68 mp și li s-au acordat măsuri reparatorii prin echivalent, pentru construcții și terenul de 4606,32 mp, solicitând restituirea în natură a terenului de 7800 mp, aflat în fața căminului de bătrâni din Slatina.
în motivarea acțiunii contestatorii au arătat că autorul lor I.T. a deținut în intravilan un teren de 21.000 mp (Slatina) din care i s-a reconstituit dreptul de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991, prin titlul de proprietate 6724/32 din 12 mai 1993 pentru suprafața suprafața de 1 ha și 3200 mp rămânând a li se mai restitui suprafața de 7800 mp.
Prin sentința nr. 549 din 22 iulie 2006 Tribunalul Olt a respins ca nefondată contestația.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că reclamanții și-au probat dreptul de proprietate numai pentru terenul în suprafață de 5300 mp, din care s-a stabilit posibilitatea restituirii în natură numai pentru suprafața de 693 mp teren, pe vechiul amplasament. Pentru diferența de 4606 mp teren, pentru care s-a probat dreptul de proprietate s-au acordat măsuri reparatorii prin echivalent, motivat de faptul că terenul este afectat de detalii de sistematizare.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 16 din 15 ianuarie 2008, a admis apelul reclamanților-contestatori și a schimbat sentința nr. 549 din 22 iunie 2006, în sensul modificării dispoziției nr. 304 din 31 ianuarie 2006 a Primăriei Slatina, constatând dreptul reclamanților la măsuri reparatorii prin echivalent, aferente suprafeței de 7106,32 mp și menținând măsura restituirii în natură a suprafeței de 693,68 mp.
Pentru a decide astfel, curtea a reținut că reclamanții au probat preluarea abuzivă a suprafeței de 7800 mp teren (în afara suprafeței de 1 ha și 3200 mp pentru care au primit titlul de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991) din care 5300 mp prin expropriere iar 2500 mp fără titlu, astfel că sunt îndreptățiți la acordarea măsurilor reparatorii pentru întreaga suprafață și nu doar pentru 5300 mp, așa cum a statuat tribunalul prin sentința apelată.
împotriva deciziei nr.16 din 15 ianuarie 2008 a Curții de Apel Craiova au declarat recurs Primăria municipiului Slatina și reclamantele-contestatoare I.G. și I.M.
în motivarea recursului său, ce poate fi încadrat în dispozițiunile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Primăria Slatina arată că în afara probelor dosarului, instanța de apel a reținut că pe lângă suprafața de 5300 mp teren expropriat prin Decretul nr. 191/1978, statul a preluat fără titlu și diferența până la 7106,68 mp teren. în stabilirea suprafeței de teren de 7106,32 mp luată în calcul la acordarea măsurilor reparatorii, s-a avut în vedere registrul agricol și certificatul de moștenitor 238/1969, iar sub aspectul preluării abuzive, prezumția de apartenență la patrimoniul statului a diferenței de teren neevidențiată în decretul de expropriere, deși era posibil ca această diferență să provină de la terțe persoane.
Instanța, arată recurenta, ignoră posibilele modificări în situația juridică a terenului între actele (registrul agricol din 1963 și certificatul de moștenitor 238/1969) care atestau dreptul de proprietate al autorului reclamanților și actul de preluare, Decretul de expropriere nr. 191, intervenit după un interval de 9 ani.
De aceea recurentă contestă posibilitatea restituirii în natură a terenului, întrucât așa cum s-a stabilit și prin cele două expertize tehnice, întregul teren revendicat este ocupat de detalii de sistematizare.
în recursul declarat, reclamanții-contestatori, au solicitat modificarea dispoziției nr. 304/2006, emisă de Primăria Slatina și restituirea în natură a suprafeței de 7106,32 mp teren, pe vechiul amplasament, deoarece terenul este liber.
în subsidiar, dacă se va considera ca imposibilă restituirea pe vechiul amplasament, reclamanții au solicitat obligarea Primăriei la acordarea prin compensare a unui teren din rezerva sa, aflat la dispoziția sa, pe raza municipiului Slatina.
Recursul Primăriei Slatina este fondat.
Reclamanții au notificat Primăria Slatina pentru restituirea în natură a suprafeței de 7800 mp teren, provenind de la autorul lor I.T., din suprafața totală avută de acesta în proprietate de 21.000 mp, din care li s-a restituit în temeiul Legii nr. 18/1991, prin titlul de proprietate 6724/32 din 12 mai 1993, suprafața de 1 ha și 3200 mp.
Prin dispoziția contestată 304 din 31 ianuarie 2006, Primăria Slatina a susținut în temeiul prezumției prevăzută de art. 24 din Legea nr. 10/2001, că autorul reclamanților și deci aceștia în calitate de succesori, a avut în proprietate (în afara suprafeței restituite în temeiul Legii nr. 18/1991) suprafața de 5300 mp, motivat de faptul că în afara rolului agricol și certificatului de moștenitor, nu s-a mai depus un alt titlu de proprietate. Fără un suport probator solid și fără o analiză critică a actelor doveditoare ale dreptului de proprietate ale antecesorului reclamanților, instanța de apel prezumă preluarea fără titlu de către stat a suprafeței de 2500 mp pe lângă cei 5300 mp expropriați în temeiul Decretului nr. 191/1978, concluzionând în final că în afara suprafeței de 693,68 mp teren restituit în natură, reclamanții sunt îndreptățiți la acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 7106,32 mp.
Registrul agricol invocat de reclamanți în sprijinul notificării, evidențiază că I.T., deci o persoană cu un alt prenume decât I.T. (autorul reclamanților) figurează cu suprafața de 1,75 ha, în timp ce rolul agricol, act de asemenea invocat de reclamanți figurează o ală persoană I.C.E. cu suprafața de teren de 2 ha și 2 ari.
Copiile xeroxate ale acestor acte, nelegalizate, așa cum statuează art. 21 din Legea nr. 10/2001 și contradictorii, nu pot forma convingerea asupra justeței concluziei la care s-a ajuns prin decizia recurată, în condițiile în care reclamanții nu au înfățișat nici comisiei și nici instanței titlul de proprietate al autorului lor, iar certificatul de moștenitor nu ține locul acestuia.
Instanțele nu s-au preocupat de suplimentarea materialului probator cu schița terenului în litigiu, fosta proprietate a autorului reclamanților, despre care primăria face vorbire în întâmpinarea de la fila 28 dosar fond (pe care nu o depune) și extrasul de carte funciară, despre care expertul C. face vorbire în lucrarea sa (fila 68 dosar fond).
în funcție de aceste acte ce urmează a fi depuse se va stabili amplasamentul și suprafața reală a terenului proprietatea autorului reclamanților și va fi identificat deținătorul eventualei diferențe de teren ce depășește suprafața expropriată.
întrucât în cauză nu au fost administrate probe suficiente legate de determinarea suprafeței reale a terenului proprietatea autorului reclamanților, ceea ce echivalează cu o nesoluționare pe fondul cauzei sub aspectul criticilor formulate de Primăria Slatina, în temeiul art. 313 C. proc. civ., recursul acesteia va fi admis, casându-se decizia nr. 16 din 15 ianuarie 2008 a Curții de Apel Craiova cu trimitere aceleiași instanțe.
în ceea ce privește recursul reclamanților, acesta a fost respins, în temeiul art. 312 C. proc. civ., întrucât așa cum s-a concluzionat în expertiza C., pe suprafața de teren liberă de construcții, se afla parcarea și spațiul verde, ce deservește blocul de locuințe pentru care s-a făcut exproprierea, făcând imposibilă restituirea acesteia în natură.
Cât privește atribuirea unui teren echivalent ca suprafață și valoare, pe un alt amplasament, o atare cerere este formulată pentru prima oară în recurs, instanțele de fond și apel nefiind sesizate sub acest aspect, astfel că ea apare ca tardivă.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5678/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5615/2008. Civil → |
|---|
