ICCJ. Decizia nr. 5713/2008. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5713/2008
Dosar nr.5673/104/200.
Şedinţa publică din 10 octombrie 2008
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele.
Prin cererea înregistrată la data de 15 septembrie 2006 pe rolul Tribunalului Olt, secţia civilă, reclamanta C.I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Consiliul local al municipiului Slatina şi Ministerul Economiei şi Finanţelor prin D.G.F.P. Olt, restituirea imobilelor expropriate, în măsura în care acestea pot fi restituite în natură sau, în subsidiar, obligarea pârâtului Ministerul Economiei şi Finanţelor la plata despăgubirilor actualizate, în măsura în care aceste imobile nu pot fi restituite în natură. în motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că, prin actul de vânzare înregistrat în registrul de transcripţiuni al grefei Tribunalului Olt sub nr. 152 din 17 ianuarie 1933, autoarea sa, C.E., a devenit proprietara imobilului teren în suprafaţă de 1000 mp situat în Slatina, pe care a construit o casă de locuit şi anexe gospodăreşti, cu suprafaţă construită totală de 121,52 mp.
Prin Decretul prezidenţial nr. 216 din 9 august 1982, întreaga suprafaţă de teren a fost expropriată, iar construcţiile au fost demolate.
Prin sentinţa civilă nr. 318 din 2 aprilie 2007, Tribunalul Olt, secţia civilă, admiţând în parte acţiunea, a dispus retrocedarea terenului în suprafaţă de 351 mp situat în Slatina, şi a obligat reclamanta să restituie pârâtului Consiliul local Slatina despăgubirea în sumă de 789,75 lei, primită în anul 1983, actualizată în funcţie de indicele preţurilor de consum din momentul pronunţării hotărârii.
Prin aceeaşi sentinţă, Tribunalul Olt a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului Ministerul Economiei şi Finanţelor la plata contravalorii actualizate a imobilelor expropriate şi a obligat Consiliul local Slatina la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că din raportul de expertiză efectuat în cauză, rezultă că suprafaţa de teren de 351 mp este liberă şi nu a fost folosită scopului pentru care a fost expropriată, astfel că numai aceasta poate fi restituită în natură.
Capătul de cerere privind obligarea pârâtului Ministerul Economiei şi Finanţelor la plata contravalorii actualizate a imobilelor expropriate a fost respins întrucât, pe de o parte, diferenţa de teren şi construcţiile demolate au fost folosite scopului pentru care s-a dispus exproprierea, iar pe de altă parte, autoarea reclamantei a primit despăgubiri.
Împotriva sentinţei de fond a declarat apel Primăria municipiului Slatina.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la termenul din 14 iunie 2007, reclamanta a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active a Primăriei municipiului Slatina, motivat de faptul că aceasta nu a fost parte la instanţa de fond şi excepţia nulităţii cererii de apel, întrucât nu este semnată de reprezentantul său legal, ci de consilier juridic.
La termenul din 24 septembrie 2007, instanţa a invocat din oficiu excepţia inadrnisibilităţii acţiunii, în raport de faptul că acţiunea a fost promovată după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001.
Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia nr. 777 din 24 septembrie 2007, a respins excepţiile invocate de reclamantă, a admis apelul declarat de Consiliul local Slatina, iar pe fond, a respins acţiunea.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de apel a reţinut, în ce priveşte excepţia lipsei semnăturii reprezentantului legal al apelantei, că primarul este preşedintele Consiliul local al municipiului Slatina, citat la prima instanţă, iar apelul a fost declarat de Primărie, reprezentată de asemenea de Primar.
Cu privire la excepţia nulităţii prevăzută de art. 133 alin. (2) C. proc. civ., instanţa arată că, deşi cererea de apel a Primăriei este semnată de consilier juridic, ulterior, apelanta a depus la dosar exemplarul înregistrat la aceeaşi dată, semnat de primar, secretar, D.A.D.P.P. şi îndrumător compartiment.
Cu privire la fondul cauzei, a reţinut că, după apariţia Legii nr. 10/2001, prevederile art. 35 din Legea nr. 33/1994 au devenit inaplicabile acestor categorii de imobile, persoanele îndreptăţite putându-şi valorifica drepturile cu privire la imobilele expropriate numai în condiţiile şi termenele prevăzute de legea nouă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta C.I. care, întemeindu-şi criticile pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicită admiterea excepţiilor lipsei calităţii procesuale active a Primăriei Slatina şi a nulităţii apelului, ridicate în faţa instanţei de apel, precum şi respingerea excepţiei inadrnisibilităţii acţiunii, invocată din oficiu de instanţa de apel.
Verificând legalitatea deciziei recurate în limita criticilor formulate, Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este fondat, urmând a fi admis pentru considerentele ce succed.
Cadrul procesual este stabilit de reclamant prin cererea de chemare în judecată.
Apelul, fiind o etapă a fazei judecăţii, nu reprezintă un proces distinct de cel declanşat prin cererea de chemare în judecată, ci o continuare a acestuia şi vizează pe cei care au avut calitatea de părţi la judecata în primă instanţă, indiferent de poziţia lor procesuală.
In speţă, apelul a fost declarat de Primăria municipiului Slatina, deşi, în cadrul procesual creat de reclamant, calitatea de pârât o avea Consiliul local Slatina.
Nu este corect considerentul instanţei de apel în sensul că la prima instanţă a fost citat Consiliul local al municipiului Slatina, al cărui preşedinte este Primarul, iar apelul a fost declarat de Primărie, reprezentată de asemenea de Primar, întrucât ceea ce interesează nu constă în faptul că două persoane au acelaşi reprezentant, ci care dintre aceste două persoane are calitatea de parte şi are deci dreptul, în această calitate, să exercite calea de atac.
Anterior acestei chestiuni, curtea de apel trebuia însă să sepronunţe cu privire la excepţia lipsei semnăturii primarului de pe cererea de apel, invocată de reclamantă prin întâmpinarea depusă la dosar şi comunicată părţilor (încheierea de la termenul din 14 iunie 2007, fila 13, verso, dosar apel).
Potrivit dispoziţiilor art. 133 C. proc. civ., aplicabile şi în apel, în baza dispoziţiilor art. 298 din acelaşi cod, „cererea de chemare în judecată, care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului ori obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă„.
Apelul declarat în cauză este semnat de consilier juridic, deşi cel care reprezintă comuna sau oraşul în relaţiile cu alte autorităţi publice, cu persoanele fizice sau juridice române sau străine, precum şi în justiţie, potrivit dispoziţiilor art. art. 62 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 privind administraţia publică locală, este primarul.
In dosar nu există un exemplar al apelului, semnat de primar, astfel cum reţine instanţa de apel şi nici nu s-a constatat existenţa vreunui mandat special prin care reprezentantul legal al apelantei să împuternicească pe consilierul juridic să declare şi să semneze cererea de apel, în numele lui, astfel că, în lipsa unei asemenea dovezi, persoana care a semnat cererea de apel nu a probat calitatea sa de reprezentant al instituţiei apelante.
In raport de considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., instanţa va admite recursul, va modifica în tot Decizia recurată în sensul că va anula apelul declarat de Primăria municipiului Slatina şi, în conformitate cu dispoziţiile art. 274 C. proc. civ., va obliga pe apelantă la plata către recurentă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta C.I. împotriva deciziei nr. 777 din 24 septembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă.
Modifică în tot Decizia recurată în sensul că:
Anulează apelul declarat de Primăria municipiului Slatina împotriva sentinţei nr. 918 din 2 aprilie 2007 a Tribunalului Olt.
Obligă pe apelanta Primăria municipiului Slatina la plata sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată către recurentă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5766/2008. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5617/2008. Civil → |
|---|
