ICCJ. Decizia nr. 10115/2009. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr.10115/2009
Dosar nr. 24426/3/2007
Şedinţa publică din 15 decembrie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele.
Prin acţiunea înregistrată, la data de 9 iulie 2007, pe rolul Tribunalul Bucureşti, contestatorii M.M. (A.), A.G. şi G.V. au formulat, în contradictoriu cu M.B., prin primar general şi P.M. Bucureşti, contestaţie împotriva dispoziţiei nr. 8005 din 21 mai 2007, emisă de Primarul general al municipiului Bucureşti, solicitând restituirea în natură a terenului situat în Bucureşti, Calea 13 Septembrie, în suprafaţă de 448,97 m.p.
În motivarea contestaţiei se arată că prin dispoziţia menţionată a fost respinsă notificarea având ca obiect cererea de restituire în natură a întregului imobil situat în Bucureşti, Calea 13 Septembrie, propunându-se acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru terenul în suprafaţă de 448 m.p.
Prin sentinţa civilă emisă de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins, ca neîntemeiată, acţiunea.
În considerentele sentinţei s-a reţinut că suprapunerea totală a imobilului teren ce face obiectul notificării peste spaţiul aferent trotuarului constituie impediment la restituirea în natură a imobilului, cu atât mai mult cu cât toate reţelele de utilităţi principale subterane trec pe sub acest teren.
Apelul declarat de contestatori împotriva acestei hotărâri a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel Bucureşti prin Decizia nr. 177/ A din 18 martie 2009.
În urma administrării probei cu înscrisuri şi expertiză tehnică topografie, instanţa de apel a reţinut următoarele în considerentele deciziei:
În art. 10 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, se prevede că se restituie în natură suprafeţele de teren rămase libere, iar în sensul acestui text şi a art. ll alin. (3) din aceeaşi lege, este liberă suprafaţa neacoperită de construcţii noi, precum şi cea neafectată servitutilor legale şi altor „amenajări de utilitate publică ale localităţilor urbane şi rurale".
Sintagma „amenajări de utilitate publică ale localităţilor urbane şi rurale" priveşte suprafeţele de teren afectate unei amenajări destinate a deservi nevoilor comunităţii şi anume, căi de comunicaţie (străzi, alei, trotuare), dotări tehnice edilitare subterane, amenajări de spaţii verzi etc.
Faptul că în raportul de expertiză efectuat în apel se menţionează că traseele de distribuţie energie electrică, gaze, agent termic, apă, canalizare, ce străbat terenul în litigiu, deservesc numai imobilul în cauză, nu conduce la concluzia că imobilul poate fi restituit în natură, întrucât acesta este afectat de o amenajare de utilitate publică.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs contestatorii M.M. (A.), A.G. şi G.V., invocând motivele de nelegalitate prevăzute de dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ.
În motivarea recursului se susţin următoarele critici:
Instanţa de apel a pronunţat o hotărâre care cuprinde motive contradictorii şi străine de natura pricinii, în sensul că a respins apelul cu motivarea că instanţa de fond a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor art. 10 şi art. ll alin. (3) din Legea nr. 10/2001, deşi ar fi trebuit să constate că în speţă nu este vorba de un imobil expropriat căruia să i se aplice dispoziţiile art. 11 din aceeaşi lege; natura cauzei deduse judecăţii fiind contestaţie la Legea nr. 10/2001 şi restituirea unui imobil preluat abuziv de către stat şi nu restituirea în natură a unui teren expropriat.
Mai susţin recurenţii că instanţa de apel a făcut o greşită interpretare şi aplicare a legii atunci când a încadrat terenul în litigiu ca fiind o amenajare de utilitate publică, în condiţiile în care nu există nicio dovadă a extinderii domeniului public cu suprafaţa de 448 m.p. şi nicio dovadă a autorizaţiei de execuţie a unei amenajări de utilitate publică.
Analizând recursul prin prisma criticilor formulate, se constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce succed.
Conform art. 304 pct. 7 C. proc. civ., modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere, numai pentru motive de nelegalitate, când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
În speţă, nici una din ipotezele la care se referă textul menţionat nu se regăseşte, considerentele hotărârii atacate fiind clare şi neechivoce, hotărârea cuprinzând motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei în adoptarea soluţiei pronunţate, fiind respectate astfel prevederile art. 261 pct. 5 C. proc. civ.
Celelalte critici formulate de recurenţi şi subsumate acestui motiv de recurs, privind faptul că hotărârea pronunţată în apel cuprinde motive contradictorii, vizează de fapt aplicarea greşită a legii de către instanţa de apel, cărora li se va răspunde odată cu analizarea motivului de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Astfel, în ceea ce priveşte motivul de recurs formulat de contestatori, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., privind greşita aplicare, în speţă, a dispoziţiilor art. 10 şi art. 11 din Legea nr. 10/2001, privind acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent pentru imobilul în litigiu, instanţa constată următoarele:
Potrivit art. 10 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, în cazul în care pe terenurile pe care s-au aflat construcţii, preluate în mod abuziv, s-au edificat noi construcţii, autorizate, persoana îndreptăţită va obţine restituirea în natură a părţii de teren rămasă liberă, iar pentru suprafeţele de teren cu servitutilor legale şi altor amenajări de utilitate publică ale localităţilor urbane şi rurale, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
Sintagma „amenajări de utilitate publică" are în vedere acele suprafeţe de teren destinate nevoilor comunităţii, respectiv: străzi, alei, trotuare, amenajări de spaţii verzi din jurul blocurilor de locuit, parcuri şi alte asemenea, aşa cum corect au reţinut instanţele de fond şi apel.
Amenajările de utilitate publică ale localităţilor urbane şi rurale sunt determinate de prevederile art. 10.3 din Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, potrivit cărora sunt avute în vedere suprafeţele de teren afectate unei utilităţi publice, respectiv suprafeţele de teren supuse unor amenajări destinate a deservi nevoile comunităţii, şi anume căi de comunicare (străzi, alei, trotuare, etc.) dotări tehnico-edilitare subterane, spaţii verzi din jurul blocurilor de locuit, parcuri şi grădini publice şi altele".
Din ambele expertize aflate la dosar, atât expertiza extrajudiciară, cât şi expertiza efectuată în apel, se reţine că terenul în litigiu este ocupat de trotuar pietonal, permiţând accesul la clădirile şi spaţiile comerciale aflate în imediata vecinătate, toate aceste amenajări fiind destinate să asigure buna funcţionalitate a construcţiilor respective.
În speţă, aprecierea expertului tehnic că terenul în litigiu este străbătut de traseele de distribuţie energie electrică, gaze, agent termic, apă, canalizare, ce deservesc numai imobilul în cauză şi, prin urmare, întreaga suprafaţă de teren poate fi considerată liberă, nu poate conduce la concluzia că restituirea în natură este posibilă.
Cum restituirea în natură nu este posibilă, acordarea de măsuri reparatorii în echivalent constituie singura modalitate de rezolvare a cererii contestatorilor.
Având în vedere aceste considerente şi ţinând seama de dispoziţiile art. 312 alin. (l) C. proc. civ., se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorii M.M. (A.), A.G. şi G.V. împotriva deciziei nr. 177/ A din 18 martie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorii M.M. (A.), A.G. şi G.V. împotriva deciziei nr. 177/ A din 18 martie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 decembrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 10143/2009. Civil. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 10032/2009. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
